freedom writers - 文化差異

寫在前面
以下我的文字可能你讀完後會覺得不舒服
我在這先跟你抱歉<(_ _)>
我已經很盡量將我的文字盡量潤飾
重要的我想應該是讓你盡量看的清楚我思考的脈絡

----------------------------本文開始-------------------------

我想
當你講
「美國的人命比較值錢 自然要讀這類得比較困難
台灣人命不值錢 所以比較容易就讀」
這句話的同時，其實代表你已經過度美化美國的教育

如果你是想要比較哪國小孩比較幸福
一個國家提供的是窮人家小孩能夠以多數人能負擔的學費受到這個國家最高等教育
無論這個學位是叫醫、法、商、理工、資訊
只要他能考進去
就算考不進理想的大學
他也能從技職體系學得一技之長

但另一個國家的窮小孩
當他的成績能夠上哈佛等名校的時候
他家裡卻沒有辦法支付他的學費
他的成績也沒有辦法申請到獎學金
（能上不代表有獎學金）
迫使他必須要先半工半讀進入比較便宜的社區大學
然後等存夠錢才能進入比較好的州立大學就讀
（還僅限自己住的州，別州的話也負擔不起）
然後才能獲得大學學位
這個還不包括醫學院跟法學院
如果想念這兩種學位
要不就是他的成績好到可以申請獎學金（他要跟一大堆經濟環境比他好的學生競爭）
要不就是請他放棄這種理想去念較低等級的學位（如內科助理、護士、或法律助理）
等他賺夠錢後再去念醫學院跟法學院
如果他的成績不好
卻只能自己想辦法去學得一技之長
或者先工作之後在念比較便宜的社區大學
之後繼續存錢獲得比較好的教育
請問一下，哪個國家的小孩比較幸福？

你以為美國人家小孩是只要努力就可以念到自己想念的學位嗎？
你以為多數人家是可以直接丟個十幾萬美金讓小孩念有名的私立大學
再丟個十幾萬美金去念法學院跟醫學院嗎？
多數中產階級人家的小孩連州立大學跟獎學金都要擠破頭
因為私立大學的學費對他們來說是一筆天文數字
如果沒上就不能唸大學
這才是美國教育的現況
我舉醫學院跟法學院來當例子主要是來比較這兩種學位在台灣跟美國間的學費差異
並比較同一志願的學生在完成想要學位在金錢的難度比較
如果你只是單純認為我舉出這兩個例子只是他們比較有前途
那你最好從頭仔細瞭解我的思考模式
在台灣就算是私立大學，半工半讀加借錢也可以完成學業
美國有名的私立大學你就算在藍藍路等速食店24小時輪班也賺不到這個錢
你瞭解差異在哪了嗎？

再者，當你在講美國教育著重於老師本身引導學生思考的功力時
就已經點出美國教育最嚴重的問題
那就是如果老師只想混的話
學生是連甚麼東西都學不到的
這才是我一直想告訴你的一點
美國窮困學區的小孩是一切學問都要自己想辦法
因為老師不想管也害怕管
我想這跟台灣的老師碰到放牛班學生的狀況大概是差不多的
所以FRREDOM WRITER裡面的老師在窮困學區才是特例
多數的老師都是想混完就算

也許你認為強迫學生接受一大堆知識而讓學生對該科感到排斥是不正確的
那經由一個不知道該怎麼起步的學生決定應該在這科應該學到甚麼就是比較正確的嗎？
（你也許會說是師生共同研究，我也很想知道是怎個共同研究法）
你拿窮困學區當例子證明給我看吧？
我舉出我服務的少年看守所裡面的小孩當例子就是要告訴你
他們也會自己去充實知識
他們也會主動發掘問題
但他們欠缺就是一個傾聽他們想法的人
所以我的疑問才會是
窮困學區的老師到底在幹甚麼？
他們不是原本應該負擔這類任務的人嗎？
結果這些小孩對各種學科一樣沒有興趣
每天上學也不知道要做甚麼
你所強調美國教育的成功之處在他們身上根本找不到

No Child Left Behind是怎麼來的？
姑且不論這個是不是爛政策
至少已經證明美國在窮困學區的教育就是已經出問題才會提出這種政策
因為問題已經不是一兩個學生跟不上進度
而是幾百個以上窮困地區學區的程度跟不上該年級學生的平均
如果你連這些現況是如何都不知道
拿台灣拼命有人把小孩送出國來當美國基礎教育成功的佐證
我不客氣的說，你會不會太好笑一點

教育在某種程度上亦肩負著社會階級轉換的重要任務
其方法就是透過單純學生的競爭來篩選人才
並減少貧富之間知識水平的差距
但如果你有機會去看看美國人口統計局的資料
你會發覺在貧困社區、中產階級社區、跟富裕社區三者之間教育程度的差異
也許你會說台灣也有這種狀況
但，台灣還有高職系統能輔導學生就業
美國有甚麼？
美國高中系統可沒有技職體系喔！

更不要說你居然把一個窮學生的庸庸碌碌唸完大學
拿來當作台灣教育失敗的例子
同樣的例子換做美國
這個學生可能早就高中唸完就繼續在社會大學混了
做些低底層的工作等待翻身
美國教育比較成功？
你是在講哪一部份？
是提早讓沒錢的小孩放棄求學這部分嗎？

你也許認為強迫學生唸完大學是台灣教育的失敗
可是對不起
台灣的基礎教育只有到國中（十二年國教好像還沒完全推行吧？）
要念高中還是高職都是自己選的（或者是家長選的）
要念專科、科技大學還是大學也是自己選的
學生的庸庸碌碌要政府負責？
學生迫於家長威嚴升大學也要政府負責？
我反而覺得
台灣提供了讓窮人家小孩能接受高等教育的機會
反而是這個教育制度的成功
至少讓窮人家小孩能有個跟不同經濟環境出來的學生一較高下的戰場
而不是像美國一樣連戰場都不讓你進去

之前推文裡其中一位版友說的好
一個國家只要20%的人才
但教育政策卻是要確保剩下的80%不會拖垮這個國家
美國有做到嗎？
一個國家會因為不增加工作簽證而被科技公司關切
甚至被科技公司以總公司撤出要脅
使的移民局不得不逐步放寬OPT的限制
一個國家需要讓非法移民漂白只因為他們做的工作一般美國人不要做
這個國家的教育早就出問題了吧？

台灣現在的問題根本不是該不該引進美式教育
而是技職體系的逐漸毀滅
以前我這個年代學生沒考上理想高中都會去考五專
五專榜首的實力是可以上前三志願高中的
就算成績不好
透過技職體系的養成
學生一樣可以找到工作
更不要說當年台北工專的畢業生的搶手度跟清交比毫不遜色
但是廣設大學這個政策早就毀掉這個體系
為了滿足一堆家長、政客的虛榮心
讓一堆專科升格大學
造成的結果是甚麼？
這才是問題的主因
那是誰提出要廣設大學呢？
提出的學者是從哪裡回來的？
為何要把台灣原本以菁英教育為主的設計
（少量的學士以上人才、稍多的專科人才、多數的高職從業人員、及更多的國中畢業基礎
從業人員）
變成大家都有大學學歷？
我想你自己去找找資料吧
老是我這樣打一大堆而你卻只有寥寥幾句不著邊際的話想反駁我
你自己也該做做功課

台灣的教育讓學生無法思考？
我想很多比我老的人都不會同意你這個看法
他們那個年代升學壓力比你我要重的多
填鴨式教育也比你我現在的求學環境嚴重
但會思考的還是會，不會的還是不會
你應該要思考並提出你看法的是
為甚麼現在的學生需要老師引導才能思考？
你為何堅持老師引導思考是一個教育最重要的部分？
並認為美國教育因為在這部分做的成功？
你的參考數據為何只有參考富裕跟中產階級，窮困階級就省略不看？
台灣就算全盤接受這樣的教育模式
達到的效果如何？
我想
任何現在一個高中到大一的學生都可以回答你美國教育適不適合台灣
你去跟他們解釋美國教育的成功之處吧
他們可是所謂台灣首批引進美國教育的白老鼠

過於強調美國教育的優點是無法看到美國教育的嚴重缺陷的
問題是沒有對錯
但思考的方式如果過於簡單或僅限於某些特定受教育族群
是沒有辦法看清整個問題的本質
我有沒有夠瞭解哪種教育適合台灣呢？
坦白說，並沒有
就像前面某位板友說的
台灣要如何從工業化式強迫學生受教育的方式進化
並如何解決台灣現在青少年逐漸增加中的所謂因工作機會減少而形成的自我放棄意識
這個東西我到現在還沒有一個答案
因為我終究不過是業餘觀察家
而不是教育方面的專家
你如果有能，請你繼續觀察與研究吧！～
加油了！～～

--


我是野鴨大叔～～( ￣ c￣)y▂ξ


--