中科三期健康風險評估結束 專家嘆：無以為專家 - 環境保育討論

轉錄自http://shuchuan7.blogspot.com/2010/08/blog-post_8511.html
‧ 朱淑娟／2010.8.17環保署報導

環保署今天舉行中科三期七星基地「健康風險專家會議」，雖然多數專家委員質疑這份報告
方法、評估都不足，但最後環保署依「專家會議共識方式」給了各委員四個選擇，每個選擇
的前提都是「通過共識」，最後除了周晉澄拒絕背書不選擇外，其餘委員都選了「第四選項
」。健康風險評估會議宣告結束。

后里農民、環保團體今天想要與會，但環保署把大家擋在一樓旁聽室，環保團體把鬼符貼在
環保署大樓，拒絕非法審查、黑箱作業。

而環保署在司法判決環評結論無效後繼續環評審查，往後這些環評審查是否有效力還要經過
司法考驗。立委田秋堇、台大獸醫系教授周晉澄在場內要求，所有參與審查的人都要具名負
責。



專家會議結束，明、後兩天會議取消

環保署原本從今天起一連三天排了中科三期會議，今天審查健康風險評估審查結束、明天接
著舉行第8次專案小組會議、後天舉行環評大會。如此就算依法院裁定，重新完成環評審查
，解除中科三期七星基地的停工令。

不過，由於今天多數專家委員質疑這份報告，而且依「第四選項」規定，中科必需有時間再
做調查，因此環保署綜計處長葉俊宏宣布，明、後兩天的專案小組會議、環評大會取消。據
了解，可能在8月26日前後舉行。

專家會議已失去「專家功能」

健康風險專家會議已結束，專家委員再也無法審查中科後續補作的調查，對於後續調查是否
足以呈現后里當地的風險、是否採取減輕對策、無法減輕是否做成不應開發結論等等，專家
委員已無法再表達意見。

在這種情況下結束健康風險評估會議，專家無法對健康風險評估做出最終定論，事實上已失
去「專家功能」。

所謂「第四選項」指：「所有委員提出的數量級、不確定性或定性討論都是不可忽略的，可
用量化數值模式加以模擬，但是否仍在所採減輕策的可處理範圍，需在「環評會大會」審查
決定通過環評報告前或定稿前，或以差異分析方式，以量化數值模式加以分析，來確定其可
採取減輕對策的替代方案。」

也就是說，中科後續補充的調查直接送專案小組、環評大會，由環評委員決定通不通過、是
否進入二階審查。然而，從這幾次官派委員全員到齊且口徑一致看來，加上部份環評委員早
看出支持傾向，預期環評大會表決通過機會很大。

抱怨連連的所謂「共識」，周晉澄拒絕背書

周晉澄在閉門會議時，質疑這份報告很多背景資料不完備，應重新把資料拿來重新模擬，過
去有很多科學園區的代表性資料為何不拿出來用？「送一些沒用的東西，一定要套進一個選
擇，我不會選擇，因為這根本不對要重來」。

而其他專家委員雖然選了「第四項」，有的顯得很無奈持續提出質疑，例如郭育良質疑這份
報告沒有做孕婦跟胎兒的健康風險評估。邱弘毅質疑，報告講了太多結果，但沒有交代過程
。而且針對放流水排入大安溪的健康風險，小孩的致癌風險（7.43E-08）竟然比大人（
2.00E-07）低，相當不合理。

另外，王榮德對報告中「排除大安溪放流口下游民眾用地下水洗澡、清洗等皮膚接觸的暴露
劑量」相當不滿。他表示，以過去評估RCA案例看來，使用地下水洗澡而吸入的暴露是相當
重要的。他表示，「我無法接受」。

周晉澄說，健康風險評估在保護誰？廠商還是人民？這報告可以送到焚化爐，太多資料是錯
的。他最後嗆李俊璋：「請主席好好把關」。

李俊璋強調，大安溪需要評估的內容都已納入，委員及大安鄉公所的疑慮會一項項檢視。大
安鄉民擔心放流管滲漏問題，雖這是重力流通常不會洩漏，但還是要求放流管沿岸及放流口
地下水要監測。他認為自己已做周全的處理。

健康風險評估的侷限

健康風險評估已成為所有環評審查必討論項目，但究竟風險該如何評估、評估那些族群、項
目、範圍，卻沒有一個標準，各方見解也差異很大。因此就產生一個奇異現象，健康風險評
估原本是為了解除開發當地民眾的疑慮，但到目前為止卻發現少有居民對健康風險有信心。


風險與新增風險之間的關係。而且，要以今日的資訊去預估未來的風險，的確存在許多不確
定性。

他建議開發案在營運之後，應該再補做「流行病學」，以確保當時的決策是對的。健康風險
評估之於台灣「還有很長的路要走」。

吳焜裕、詹長權並未繼續參與中科三期風險評估計畫

環保署日前新聞稿指出，中科三期健康風險撰寫的學者，包括台大公衛所教授吳焜裕、詹長
權。中科管理局隨後發新聞稿澄清環保署的說法。

中科管理局表示，吳焜裕、詹長權只參與最初的報告，在97年11月4日完成送環保署審查。
最高法院於今年1月21日駁回環保署上訴，環保署於2月4日發文中科管理局要求補充健康風
險資料，之後中科委託中國醫藥大學教授補作健康風險資料，吳焜裕、詹長權並未參與。

對此，今天周晉澄在專家會議中，指中國醫藥大學未經吳焜裕、詹長權同意，直接引用之前
報告在新的報告中，且做出與當時不同的結論，認為有違學術倫理。而對於環保署有意或無
意的誤植，吳焜裕表示，「澄清就好」。

中科報告：風險可接受 委員：評估不足　

由許惠悰所做評估內容，主要包括七星基地健康風險評估、長期放流水大安溪健康風險評估
、后里既存風險評估結果。

七星基地的健康風險評估了三個情境：一、七星農場廠商進駐下的評估。二、七星＋后里的
綜合評估。三、后里鄉人口較稠密區域的后綜高中及后里辦公室。

結果顯示致癌風險最高的在第二點，風險值2.74E-07，但在可接受範圍內（E-06），但有委
員質疑廠商化學品評估不足。



大安溪放流口下游水體調查，在七星基地、后里基地汙水廠分別採樣，兩基地放流水總計每
日8萬噸，大安溪的月平均流量42.82CMS。排除：飲用受汙染地下水作為洗澡、口服、清洗
等吸入或皮膚接觸吸收之暴露劑量。

結果顯示，大人的致癌風險2.00E-07、小孩的風險7.43E-08，小孩的風險比大人低，許多委
員質疑這種結果不合理。



在「后里既存風險評估」則明顯看出，在沒有中科三期前，后里的汙染已相當嚴重，計算后
里焚化廠、豐興鋼鐵附近包括空氣、土壤、植物採樣，致癌風險在1.94E-06~5.41E-06之間
。

已經汙染這麼嚴重的后里，是否應再設科技園區增加后里人的健康與環境負荷？而風險評估
並未加計這些背景汙染，合理嗎？

公館村長馮詠淮說，這就像是叫后里人不要吸別的汙染空氣，只要吸中科的汙染空氣就好。
台大大氣系教授徐光蓉說，這就像去看醫生，不用看病就開藥單，渾然忘了什麼是壓垮駱駝
的最後一根稻草。



（註）
今出席8位委員、1位環評委員、5位官派環評委員。

李俊璋／成功大學環境醫學研究所教授（主席）

蔡朋枝／成功大學環境醫學研究所教授
謝顯堂／中國醫藥大學健康風險管理學系教授（缺席）
江鴻龍／中國醫藥大學健康風險管理學系教授
江舟峰／中國醫藥大學健康風險管理學系教授
王榮德／台灣大學職業醫學與工業衛生研究所教授
郭育良／台灣大學職業醫學與工業衛生研究所教授
周晉澄／台灣大學獸醫系教授
邱弘毅／台北醫學院公共衛生學系教授

報告撰寫（主持）：
許惠悰／中國醫藥大學健康風險管理學系助理教授

--