你認為我們應該無條件地服從法律嗎？ - 社會議題

By Emma
at 2006-09-14T00:00

Table of Contents

你認為我們應該無條件地服從法律嗎？如果應該，理由何在？如果只應該在某些條件下服從法律，這些條件是什麼？為什麼你認為這些條件讓你可以理直氣壯地說：只要法律權威未滿足這些條件，我就可以、甚至應該不服從法律？
※300~600個字的回答，謝謝！

All Comments

By Joe
at 2006-09-18T23:46

法律「權威」有第四個可能的來源，即立法者的「力量」。它包括武力、暴力、魅力、巫術(能)力、論述(能)力、和欺騙(能)力等(3)。由於「力量」是相對的，擁有者和沒有力量者可能互換位置。我是唯物主義者，對我來說，「上帝」和「自然」兩個選項，和我其他觀點不相容。因此，我接受「契約關係」是法律正當性和權威的來源(4)。根據這個「來源」或「基礎」，我們可以了解(或看出)「法律」有三個特性。A. 「契約」蘊含(法律的)「交換性」。B. 「契約」蘊含(法律的)「修改性」。C. 「契約」蘊含(法律的)「代理性」。1.1 法律的交換性當人們進入「契約關係」時，甲方和乙方各付出一些各自認為有「價值」的東東，來「交換」其他的，各自認為有(相等或更高)「價值」的西西。人民付出一部分的自由和權利，來換取安全，和穩定運作的社會組織及環境。這是「社會契約論」的基本概念。由於「交換」預設「自願」或「自主」行為，我認為這是何以民眾承認「法律」具有「正當性」和「權威」的原因；以下將兩者合稱為「約束性」。因此，「法律」的「約束性」不是絕對的，而是人們為了某種目的或對象，「選擇」接受「法律」的規範，做為一種「交換」或代價。換句話說，當一個人發現他/她沒有得到被答應的目的或對象時，他/她有「選擇」終止「契約關係」的權利，法律(對此人來說)也就失去其「約束性」(6)。在實際生活中，問題當然不是這麼簡單。我在這裏只是就原則、理論、或「理論模型」來談(7)。我要強調的是：根據「契約關係」的假設，「法律」的「權威」並不具有絕對性。1.2 法律的修改性契約是人訂立的，因此人也可以修改它。其次，契約也預設「談判」或「協商」行為。我們都知道決定「談判」(協商)結果的因素之一是雙方的實力。因此，法律的「內容」(交換的事物)以及「條件」(所交換事物的數量)，都沒有一定的規則，隨「交換」的實際情況而定。這是「法律」的「修改性」。因此，修正、廢止、或增訂(新)法律的主張、提議、或動作；對法律的批評或挑戰；對執行法律者的批評或質疑等等行動，和「法治」的觀念或制度本身，並不衝突。1.3 法律的代理性如上所述，所謂「契約關係」，只是一個「理論模型」。我希望沒有人天真到認為每一個人都有能力、權利、權力、甚至機會，去協商「契約」。這是「法律」的「代理性」。這立刻涉及到「立法」、「法律(事件)裁定」、「法條(內容)認定」、和「執法」等實務問題。因此，「法治」的議題，必須和「民主制度」同時討論才有意義。我們可以說：對一般人民來說，沒有「民主制度」，「法治」並沒有意義。但這不是說：(對一般人民來說，)有了「民主制度」，「法治」就「一定」有意義。我以後再做進一步的討論。此處只引用尼采的半句話供大家玩味：「法律是強者限制弱者的工具。」(8)2. 法治的實務 -- 楊儒門事件從以上的討論，我認為：無立場或無條件的鼓吹「法治精神」，只是一種「宰制論述」(胡卜凱 2005a：第2.2節)，或等而下之的「西瓜論述」乃至於「狗腿論述」(胡卜凱 2005b)。對「楊儒門事件」的判斷或評估，就像對任何「事件」的判斷或評估一樣，要看判斷或評估者的認知和立場而定。我認為「楊儒門事件」是一個法律事件，但它也是一個政治事件。我對「楊儒門事件」涉及法律及政策部分的立場，已說得非常清楚(胡卜凱2004a；2004b)。以下就它涉及政治的部分，再表示兩點意見。2.1 危害治安或表達意見我雖不懂法學，但我讀過相當多關於美國最高法院判例的報導。「立法意旨」是討論法律內容時，一個相當重要的概念；同樣的，「動機」或「犯意」在審判及辯護過程中，也有相當重要的地位。我相信大多數民眾在第三次「白米炸彈」事件發生後，已了解「炸彈客」並沒有破壞治安或進行恐怖行為的意圖。事實上，他所承認的17項案件，不但沒有造成人員受傷或財產被破壞的個案，「炸彈」的威力，也顯然不足以造成人員或財產的傷害。因此，從「犯意」及「事實」來看，整個「事件」是「法律」事件(危害治安)或「政治」事件(「表達意見」)，在法庭上並不是沒有辯論的空間。2.2 政府的契約義務如果政府的政策或「沒有政策」，不能解決農民的生活或生計時，我認為：農民有權利進行「抗爭」行動。也就是說，(我認為)：當政府不能履行其「契約義務」時，政府沒有權利或權力，要求被違約受到傷害的群體，繼續遵守「法律」。3. 結論3.1 法律「正當性」和「權威」來自「契約關係」。3.2 「楊儒門事件」是法律事件，也是一個政治事件。3.3 當政府「違約」時，沒有權利或權力要求受到傷害的民眾繼續遵守「法律」。3.4 要討論「法治」，論述者必須說明法律「正當性」和「權威」的來源，以及自己的立場。否則只是一種「宰制論述」、「西瓜論述」、或「狗腿論述」。附錄：1. 宰制者和替宰制者擦粉抹妝(替宰制者製造「宰制論述」的人)，自然不會問。2. 我認為兩者的分別在：「正當性」建立在一般人「自願同意」；而「權威」建立在一般人「不得不同意」。這當然牽涉到什麼是「自願」的問題。如果我們接受「意識型態」或「宰制論述」的說法，「自願」並不是一個可以明確界定的概念。這是另一個層次的議題，不在本文範圍；將在他處討論。3. 論述(能)力和欺騙(能)力的分別，不在本文範圍；將在他處討論。4. 這是我所謂的基本假設。所以我不會花篇幅去討論「為什麼」我選擇「契約關係」。任何人可以選擇以上任何一個答案，發展出一套「法哲學」或「法律基礎論」。選擇另外兩個答案的人，可以自行發展她/他的「法治觀」。5. 我沒有讀過法哲學這方面的書。以下只是我根據「契約」概念所做的「邏輯」推論。歡迎指教。6. 我想這是現代任何一個非教條式的政治學者，都接受人民有「革命」權利的原因。這也是中國政治哲學中，「時日曷喪，予與汝偕亡」的觀念。

你認為我們應該無條件地服從法律嗎？ - 社會議題

All Comments

Related Posts

請問，土木環保類似的證照有哪些？

請問我們算是民主國家嗎？

想清楚了解濾水淨水所能達到的功能為何?

3M天然清潔濟到底哪裡有賣

最近的油價問題？到底是降或不降？。。。