刑法，因果歷程錯誤之問題（懇請解答） - 社會議題

By Blanche
at 2013-10-04T00:00

Table of Contents

(1)甲想殺乙，於是拿刀砍他，乙在送醫途中出車禍死掉。
我的想法：甲砍乙，傷害其生命法益，製造不被容許的風險。依一般經驗法則，受傷時，救護車常為了爭取寶貴時間，往往可能因此發生車禍，故乙死亡結果是在甲所製造的風險中所實現。是否合理？
(2)甲為進香團前導車義工，於上山中拋擲鞭炮，恰巧落入某乙車內，乙驚嚇撞死丙，問甲?
想法：甲隨意拋擲鞭炮，製造不被容許風險，然鞭炮剛好若入車窗未關的乙車中，且乙車驚嚇撞死丙，依一般經驗法則，一般人無法想到拋擲鞭炮可能造成有人死亡，因此丙死亡不在甲所製造的風險中所實現。
(3)甲、乙素不相識，在路上眼神會意之後，於馬路上相互追逐競速，乙因超越前車丙，丙因驚嚇車禍死亡。甲不知去向，乙被抓到，問乙成立共犯之過失致死是否合理。
想：合理，因為飆車造成無辜第三人發生事故，有預見可能性。
(4)甲、乙共謀偷竊，甲在偷竊完畢後，放火燒屋，問乙成立竊盜及放火共犯？
想：不成立。

Tags: 社會議題

All Comments

By Yuri
at 2013-10-04T17:03

謹就您所提問題簡短回復如下：
(1)乙送醫途中出車禍，以致死亡：
A.如果是甲故意開車撞救護車，那當然是殺人故意既遂。
B.如果是甲夥同共同正犯或教唆他人故意造成車禍，則分別成立故意殺人既遂、教唆殺人既遂。
C.如該車禍與甲無關，則甲僅成立殺人未遂罪。因為乙死亡之結果未必是甲積極完成的。
如您以「製造風險」為前提，則打電話叫救護車的人有可能也是「製造風險」之共犯.......
(2)拋擲鞭炮，致乙車驚嚇撞死丙：
A.甲構成過失致死罪。
甲明知燃放鞭炮有其風險，如造成其他車輛不能安全駕駛（突發聲響、煙霧等）、造成火災、毀損他人物品或身體傷害等等可能結果，其於拋擲鞭炮時更應履行注意義務。
因此，因其鞭炮炸裂所可能引發之後果，尚無法推論甲無刑事或民事責任。
B.乙可能構成過失致死罪。
(A)如甲已沿途施放鞭炮，乙已事先預知，卻仍未關上車窗（未採取降低行車風險行為），而果然發生巧合，使乙驚嚇後造成丙死亡。乙於此種情形為無認識過失。個人認為可以以「原因自由行為」理論理解。
(B)如果甲是拋出第一串鞭炮，即造成意外發生，乙既無法事先預知，且驚嚇係正常人反應，撞死丙則無須論罪科刑（但實務上舉證很困難，而且因沒關車窗，多半還是以過失致死論處）。
(C)本題題目可參考102年9月份的新聞，在屏東縣，有機車騎士於超越併排停車的汽車時，因併排停車駕駛突然打開車門造成騎士驚嚇摔車（沒碰到機車），騎士遭後方貨車輾斃，後來貨車司機和該併排停車的車主，分別被依過失致死罪起訴。
(3)甲乙共同飆車已屬合意行為（與是否相識無關）其危險駕駛行為致他人死亡，當屬過失。（有認識過失與無認識過失均有可能）
且甲乙追逐競速行為，當屬危險團體，對於危險發生負共同責任。
(4)甲乙共謀偷竊，而甲於既遂後，另放火燒屋。
甲之刑責係構成竊盜共同正犯、放火燒屋之公共危險罪單獨正犯。
乙之刑責僅構成竊盜共同正犯。茲以放火燒屋行為已逾共同正犯之犯意聯絡，因此乙尚不構成放火燒屋之公共危險罪。
您所提問題，除第一題屬因果歷程錯誤外，第二題應屬過失犯、第三題應屬危險團體、第四題應屬共同正犯之犯意聯絡之刑法總則客題。

刑法，因果歷程錯誤之問題（懇請解答） - 社會議題

All Comments

Related Posts

維骨力有新配方?

蟑螂筒線蟲

紅單說我危險駕駛

求教關於沼澤的相關資訊，越詳細越好!!

名人篇英文句型翻譯(翻譯機朋友勿進)