哥本哈根,台灣在乎什麼? - 社會議題

By Sarah
at 2009-12-10T00:00

Table of Contents

對於我現在20歲的年輕人,不在乎錢,在乎大自然帶來的衝擊,對於未來有什麼樣對變化,是我現在很在乎的議題。
請問現在台灣對於氣候
能源效率節能態度新能源技術有什麼政策?
能源稅不會被既有利益者,給封殺嗎?
現在氣候這麼糟看國際新聞都在講氣候,經濟
現在台灣人在講選舉, 誰對誰錯,光環消失,誰要負責?
有意義嗎?反正對的人跟錯的人不是在逃避這些重要的問題嗎?反正是後發生了再推給其他人跟我毫無關係?
台灣政府對於氣候
有什麼樣遠見的看法跟有效的執行力?
哥本哈根台灣代表是誰?
台灣碳排放全球22名
原因是什麼? 工業區的汙染? 交通的排放?
大家可以一起討論?
我看很多資料,台灣的企業都有慢慢轉型成學習性且環保的企業,但是台灣政府沒有更加積極而且有效率的凝訂更多政策帶著台灣走,老是被現在的即有利益者收買,養肥貓
已更新項目:
抱歉我上面有打錯意思台灣不是聯合國會員國,無法正式與會以「非政府組織」（NGO）之名旁聽或出席周邊會議。代表人物是誰?
2 個已更新項目:
在台灣的政策上最近看了非常多的報導
我覺得很失敗的原因(不一定正確，需要大家指點我一下)
1.台灣官僚非常嚴重，不同單位角力問題。
我想問一下風力發電現在後龍已經開始運轉了?
風力發電的大廠德風英華威打算撤資，因為政府的再生能源條例，立案8年無法成立
導致風力發電政府抱著不積極的態度?
當今年英華威打算撤離台灣的時候?
是什麼樣的人物，斡旋?讓英華威成功的在苗栗後龍的風車轉動?
哥本哈根的會議，台灣佔全國排放22名，全國人均16名，台灣不是聯合國會員國，那世界要如何給予台灣壓力?
3 個已更新項目:
2.12月7號台大法商學院招開了一廠碳排放，他們怕馬總統把碳市場被利益者泡沫化?
這項法案在台灣會有可能成立嗎?，再生能源發展條例草案、以及溫室氣體減量法這的會這樣不了了之嗎?
3.世界著名氣候作家彿德曼，講過台灣雖小、但是有可能帶動中國走向綠色中國
因為台灣的製造力、跟創造力，很強，又離中國這麼近，可以運用中國市場測試
學習生產指數曲線讓成本降低，積極投入，創造中印價格，使台灣從能源輸入國便成能源帶動的重要國家，從99%的輸入變成99%的輸出?我覺得不是沒有可能，因為我是台灣人。
以上的幾個問題其實很多資料，我都還是殘有疑問，希望大家能幫我解惑~~謝謝~
4 個已更新項目:
嗯嗯很謝謝freez 你這麼熱心的告訴我，那我還想問一下，主義的問題
共產於民主的利弊
美國民主主義:既有利益者的角力阻攔極為嚴重，
但政府通過立案規定後，必然會嚴格施行
中國共產主義:中央政府集權頒布的命令經常被地方
政府或國營公司忽略，或只執行一部份
我用以上目前排碳最大的國家做個例子，並且對台灣做出一個模型
台灣民主主義:台灣政治單位混雜，既有利益者的角力阻攔極為嚴重，就算正益團體的施壓使政府通過立案規定後，各地方單位也不太會認真的去實施，就是因為單位混雜，責任可以隨便歸咎
不知道這樣的推論是否正確還是要有一些更完善的講法?
5 個已更新項目:
因為最近看了一本書出產生很多想法，要從地域來的燃料，走向天堂來的燃料，最主要的意義是從剛剛我推論出來的腐敗的政策，與推卸責任的執行力要走向到遠見的政策與有效的執行力，才能真正的轉換燃料，雖然 freez 大大剛我說石化業是台灣火車頭，是必要之惡，真的沒有一個折衷的辦法好讓未來的局面有所改善嗎?，台灣人民生活總碳排放，對於工業牌碳探來說根本是大屋件小屋，我可以每天洗冷水澡，每天減少洗澡的時間，但是這個想法是台灣給我的思考，但是我發現他根本是一個錯誤的系統，工業真的有所懲罰嗎?有什麼樣的方法 freez 大大覺得可以讓台灣更好?
6 個已更新項目:
台灣再再生能源有什麼補助嗎? 太陽能風力水利潮汐等?
7 個已更新項目:
在現在大家最在乎的哥本哈根
中國說再2010要減少 20%，在2020年要減少40-45% 這是什麼意思
美國說要再2020減少 17%
我們台灣小馬說 2020年要減少到2008年的水準是多少阿?
2025年要減少2000年的水準到底是多少阿我聽不懂好像講話都講一半
全國說的%數是怎麼來?
可以換算成二氧化碳的總排放嗎?
各國說的%數是用2005年做基年嗎??

Tags: 社會議題

All Comments

By Delia
at 2009-12-14T22:04

台灣企業不是沒有不重視環保，只是一個企業的根本如果本身就不是環保企業，他只能儘量的降低汙染(各樣的能源使用和汙染物的製造)，而現在流行的是使用排碳標準當對環境傷害的標準，姑且不論對不對，總之是目前的標準。
而台灣版大說我們人民不是很重視，這說對了一半，我們的確是很重是政治，可以說瘋狂，世界變怎樣似乎都和我們沒關，我們的世界只有大陸，台灣，美國和日本，除此沒有其他重要的事情，這是台灣人的真正悲哀，你這題這麼好，卻沒什麼人回答發言，為什麼? 要腦衝血的政治狂熱的人真的面對問題處理問題，那真的是期待太高了，如果會，他們也不會變成那樣。
但是台灣社會雖然沒有和世界同步，可是我們卻有自己的一套，剛好符合這樣的需求，比如，我長年有好的回收機制，增加能源的重複使用，我們很多人提倡使用自備碗筷，或是很多餐廳已經不提供免洗餐盤，降低紙類的需求，許多辦公室也要求paper要印雙面，公家單位很早就開始公文電腦化降低實體公文的使用量....許許多多的地方，也許當年根本沒有碳排放的概念，不過環保的基本概念早就在台灣人生活中存在，你幼稚園的時候台灣的大學只要加上環保兩個字的科系都是代表未來無限光明的意思.....。
上次台灣淹大水，沒多少人討論全球氣候變遷台灣要怎要面對，其實和板大發問的問題是一個意思，除了檢討救援，我們必須思考河岸，山坡，海邊是否該允許開發或是適合居住，因為當氣後改變的同時直接影響的是這些地區，另外糧食生產是看天吃飯，天都變了，我們的農業有沒有準備? 政治充斥的台灣在乎的是，對手怎樣才會倒，我怎樣才會上，愛台灣是不和大陸來往，卻允許台灣自己在各方面沉淪。
至於新能源技術，目前能夠有前景的是薄膜太陽能面板，台灣也有這技術，大陸也有，美日都有，這是未來可能的能源替代主要來源之一。
核能已經是現在被認為最好的降低汙染來源的替代品，歐洲，澳洲，南韓，大陸，等等地方通通大幅調高核能發電的比例，面對降低碳排放要求。
至於台灣排碳最大來源是工廠，台灣的石化工業佔了很大一部份，但是這不該怪他排放，世界目前不能沒有石化工業，如果只因為他是最大排放來源來責怪，這是不合理的，石化工業是台灣經濟其中一個火車頭，沒有他，其他產業也就垮了，簡單的說，他是必要之惡。
但是重點是如何從其他的地方補償，如果用新技術將低汙染，這才是重點。
台灣的政府目前採取的措施和美國差不多，使用自己的碳交易，比如多種樹，來換取碳的排放，另外培植新的產業類別降低舊有產業鏈的依賴，但實際上是這不是短時間能做到，全世界的金融都是這樣。另外還是要強調，石化產業的重要性一定要深入了解，即使是台灣新產業群也脫離不了石化產業的幫助。
最後板大不要被政客騙，台灣的所謂肥貓，連國外的中下幹部的薪水都不到，但是我們卻想要和國際競爭，與其抓台灣的"肥貓"，不如多盯住進度和結果，美國的肥貓和台灣的肥貓根本不是一個概念，不只是薪水多寡而已。
最後我沒聽說台灣有派人旁聽。
2009-12-10 14:22:51 補充：
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/091210/4/...
這些不是政府派去的。
2009-12-13 13:16:30 補充：
關於版大後續問題，我無法給答案，但是我可以補充一些事情，第一風力發電本身雖然不會產生碳汙染，但是她會產生其他的環境汙染，比如噪音而改變生態並且干擾住戶，在台灣這樣小的地方，風力發電不會是主流，產生的問題不見得少，另外風力發電機主維修價格要高，故障率不低，英國和美國的風力發電機都傳出不少的另類汙染問題。至於外資撤資就新聞有報導兩造之間的說法，還請板大google一下。
另外台灣長期非聯合國會員，當年的東京議定書台灣也不需要遵守，但是如果真的不遵守，別的國家可能經由商業擋控或是其他手段抑制台灣產品的出口，給人把柄並不需要一定是會員國。
2009-12-13 13:16:42 補充：
關於法案問題，不了解會不會過，重點是，從生態看，過不過都幫不了現實狀態，而且就算過了能保證能達到目標? 法案的目的其實大部分是從產業利基角度不是環境角度。現在哥本哈根為了0.5度吵翻天，但是設定溫度身高上限真的控制的住嗎? 那是兩碼事。
2009-12-13 13:16:47 補充：
台灣能不能帶領中國做轉型，我認為這是恭維，北歐在沒有更先進的科技產品下，她們也已經大量的降低了碳汙染量，重點是生活型態，而現在的問題不是生產鏈問題，而是還沒有足以商業化的產品，比如如果今天薄膜太陽能板的發電率提高到20%甚至30%那商業價值就會出現，自然生產意願就會提升，不一定是台灣主導，重點是新技術有沒有達到市場要求，而這些都是各國在努力的部分，不只有台灣。
2009-12-16 12:24:54 補充：
板大，政策的推行與貫徹與制度無關，美國的政策貫徹度也是不高，美國主要是以利益做驅動，以商業的方式，改變既有軌道，反而是大陸，他的政治貫徹度反而比較高，當然也會有所為利益問題，不過都是共產黨的，沒差，因此怎樣的制度結構比較好，其實沒有一定，端賴於人民的教育水準，這就是為什麼北歐的國家在改變能源使用上比較有效率，因為教育導致觀念的改變，該做什麼就做什麼，美國有太大的國家利益要考量，不可能放棄現有的經濟模式，除非有更好的，台灣也類似，
2009-12-16 12:30:54 補充：
另外，石化產業的存在，才能讓電腦產業，成衣產業，汽車產業，音樂產業.....無數的產業存在，你現在穿的牛仔褲也是石化產業的下游產品，20世紀後端的生活就是建立在石化產業上，你不可能消除他，除非有天他價格是天價或是用完石化原料。所謂生活排碳，他是不能單獨被拉出來看的，如果降低了使用能源或消費，產業也會連帶的受影響，只要不能達到經濟規模，就會導致整體的瓦解，所以以整體看，一般是希望有替代性產業出來，能靠那些餵飽人民，
2009-12-16 12:31:29 補充：
比如，LED燈，依然使用電力，不降低人類活動需求，但是可以降低能源消耗，這是一種，另一種是太陽能使用，不論是薄膜或是歐洲的計畫到非洲設立太陽能發電廠都是想降低汙染性能源使用和降低碳排放，但是別忘了重點，碳排放和其他溫室氣體被重視，是因為會導致溫度上升，使用太陽能基本上，雖不排碳，但是是直接等於留下原本可能會反射回太空的太陽能在地球上，並且使用，等於繼續加溫，在思考問題的時候必須留意根本。
2009-12-16 12:43:52 補充：
折衷方案? 對照人性需求和各國利益，沒有什麼折衷方案，只有只有以利益趨動大多國家朝向減能的產品使用，這是最初的一步，並且期待取代石化展業的發產能有天來到，不然除非有北歐那樣的環保意識，但是很難。但是是否溫度的升高真的是這些氣體的問題，我還在懷疑。
2009-12-18 15:31:12 補充：
減到那一年，是那指那一年的總排放量，基本上當廢話看就可以了，當年京都議定書上的減碳要達到多少年前的水準，也沒達成，你不用太在意，都是假的。
以前功課達不到，現在另新目標，你認為有效嗎?
基本上你應該多把目光放在環保行為就好，所謂碳排放的影響度，有可能是一個假的東西。

By Zenobia
at 2009-12-14T04:28

台灣政治
紛紛擾擾
有產業促進條例的和傳統產業
明明都是一樣的報表
卻稅後賺得比稅前還多
但這遊戲只到今年年底
所有外資都投資有產業促進條例的公司
現在公司壯大
在大陸設產
中華民國的稅收
一直都是台灣中小企業撐起來的
然後政府有進力去環保嗎？
政府收了中小企業稅金有幫助國內企業嗎？
政府簽訂ECFA有為國內中小企業先做好計畫嗎？
什麼都沒有…