外國人看台灣媒體? - 文化差異

我也有在discovery還是國家地理看過有關魚翅的節目

不過看的應該跟supershi不太一樣 我看的是專講魚翅的

裡面有播出一個畫面

漁民只取鯊魚翅 然後將鯊魚活生生地丟回大海

接著鏡頭帶到海底 鯊魚沒了鰭 動不了 當然就只能等死

有畫面代表有這個事實 但不能說所有的漁民都這麼做

而漁民這麼做的比例我們也不可能知道

不過大家設想看看自己是漁民的話 會怎麼做呢？

船的載運量是固定的吧

鯊魚鰭的價值是遠高於其它部位的吧

如果沒有法規限制的話 (當然現實有法律規範)

為了獲得最大的經濟效益

一個正常的漁民會怎麼做 答案應該很清楚了吧


我覺得生態保育的議題很容易陷入一種迷思

那就是「動物好可憐…」

「沒有鰭的鯊魚被活生生丟進海裡等死 好可憐喔…」

但人類生為雜食性的生物 是不可能不吃肉的

要吃肉 就一定得殺其它動物

鯊魚可憐 犀牛可憐 大象可憐

難道雞、鴨、豬、牛…就不可憐嗎？

這是人類的原罪

我們唯有暫時泯滅良知 才有繼續討論下去的可能

我以為鯊魚的保育之所以特別重要的原因

在於它是海洋裡的最高級消費者

如果一個生態系中的最高級消費者滅絕了

那會是多麼可怕的事情

如果鯊魚在短時間內滅絕的話 會對海洋生態造成多大的影響？

海洋生態一改變 氣候不會受影響嗎？ 又會對人類造成什麼危害？

我的邏輯是 過度補殺鯊魚 會直接對人類的生存環境有不可預測的影響

那為何漁民要過度補殺？ 因為鯊魚鰭很值錢

那為何魚鰭很值錢？ 因為華人很愛吃 願意花大把鈔票吃魚翅

魚翅是超有營養的食物嗎？ 魚翅是超美味的食物嗎？

如果不調味的話 魚翅會好吃嗎？

人們去吃魚翅 是因為它美味 它營養嗎？

不就是純粹吃氣派而已？


雖然有許多媒體刻意營造吃魚翅 = 很殘忍 的形象

但又是哪些人在營造吃魚翅 = 有氣派 的形象呢？

雖然吃魚翅是華人的飲食文化

但我以為傳統文化有分好的 和不好的

而吃魚翅則是不好的那一種


※ 引述《supershi (弱)》之銘言：
: ※ 引述《xxx761011 (月黑風高...)》之銘言：
: : 台灣現在的媒體生態大家都已經見怪不怪了吧
: : 目前在台灣的外國人也不少吧
: : 有沒有人朋友是在台外國人的
: : 還蠻想知道他們怎麼看待台灣現在媒體的報導??
: : 是覺得有趣還是??
: 來講個相反地觀點 - 台灣人看米國媒體
: 其實來米國後除了體育節目外沒啥在看電視
: 只有前陣子總統大選的時候會看一看CNN的政論節目
: 這樣隔天才有話題跟同事聊 XD
: 雖然同事都說CNN有明顯的立場,不過可能我看的不多所以沒啥感覺
: 直到有一次在健身房運動時看到Anderson Cooper的某個節目
: 那次的主題是鯊魚,從介紹他們的生態開始
: 剛開始看還滿像Discovery,直到節目開始講人是鯊魚的天敵
: 鏡頭就帶到台灣的高雄港,開始說一般捕鯊是為了魚翅
: 而這些魚翅多數都運到高雄港後開始處理
: 節目先是講漁船如何用慘忍的方式取得魚翅
: 然後再講這些魚翅如何在高雄加工,最後變成食物
: 當鏡頭帶到高雄港和魚翅處理廠時
: 一開始都是台灣人有點稿不清楚狀況,但還算是歡迎採訪
: 但後來發現攝影機都對著鯊魚鰭猛拍,就開始緊張,然後伸手擋攝影機
: 當然CNN的外景記者在之後就會加一些評論
: 說實話,看到這個節目讓身為台灣人的我非常不舒服
: 當然魚翅取得的方式很殘忍,台灣政府也沒有限制遠洋捕鯊的數量
: 站在保育跟人道的觀點,這些都是台灣可以改進的地方
: 但是CNN的節目卻給人一種吃魚翅=殘忍的印象
: 我認為這是典型的用自己的觀點看待不同文化的範例
: 就像咖啡豆是壓榨勞工取得不等於喝咖啡是在壓榨勞工一樣
: 而CNN卻為了用畫面衝擊觀眾來強化自己的論點,不惜醜化台灣的飲食文化
: 用這個角度來看,其實CNN這個節目跟台灣的媒體又有什麼分別?
: 話說記得小時候也有兩個英國媒體記者跑來台灣採訪犀牛角當中藥藥材
: 然後用保育的觀點大大抨擊台灣,20年之後,同樣的招式老歪還是很愛用 -_-

--