學生自治為什麼走到今天這樣 - 自然保育討論

※ [本文轉錄自 NCCU_SEED 看板]

作者: iraq1986 (小噗瑪，也是ㄏㄏ妹) 看板: NCCU_SEED
標題: [轉錄][轉錄] 學生自治為什麼走到今天這樣
時間: Tue May 15 00:07:05 2007

※ [本文轉錄自 NTUniNews 看板]

作者: catchy1009 (太晚) 看板: NTUniNews
標題: [轉錄] 學生自治為什麼走到今天這樣
時間: Sun May 13 23:58:09 2007

台大學生自治為何走到這個地步？
社會二 b94305039

前言：
在現在的台大校園中，學生自治無疑走到一個低潮。每一次台大學生會長選舉投票率，
從最一開始的五成多，逐步下滑，到了近幾年來不過一成多走左右。而台大學生會大部分
的預算與心思，都花費在舉辦娛樂性質的活動。而跟幾次校園爭議事件中，學生會都沒有
在其中扮演很積極的腳色，甚至扯後腿。

大多數的學生對於學生自治也是很冷漠的。譬如本學期召開的2次網路加退選公聽會，出
席的學生都只有個位數。而幾次嚴重影響學生權益的校方措施，如新生南路旁的網球場改
成羽球場。除了網路上討論外，學生並沒有積極的抗爭。在我的觀察中，大部份台大學生
對於校園內部的公眾事務，呈現很冷漠的狀態。

本文想要剖析台大的學生自治為何走到今天這樣的情況。筆者現在擔任學生代表，也參
與過議題性社團，並且參與了兩場校園爭議爭議事件。我以我自己觀察到的結果，並佐以
簡單的文獻回顧，來撰寫這份報告。

學生會學代會為何可以出席許多重要會議，但卻無法做出重要影響？

台大學生會長、學代會長是許多校內重要會議的當然代表。包括最高決策的校務會議、
活大餐廳招標會議、校園規劃小組會議…。他們在裡面代表著整體學生的意見，也參與了
整個政策的決定。如此一來，這樣的會議「有了學生代表參與討論並告知」。某種程度上
，學生參與了決策過程，符合了學生自治的理念。

但是學生在裡面的席位是很劣勢的。諸如校務會議，共兩百多人所構成，但只有數十名
學生代表。而活大餐廳招標共20多名代表，但在邀請名單中的學生代表只有5名。雖然能
夠出席會議，但在裡面能發揮的影響力其實十分有限。

更重要的事，在會議中，一大部分的組成都是教授，另一些則是低階行政人員。而學生
與教授間，存在的明顯權力上的不對等。一來是教授擁有的知識高出太多，二來是我們對
教授這一職業所持有的尊敬。除此之外，某些教授掌控了我們的成績，決定了我這科會不
會被當掉或院不願意加簽我。在許多會議上，縱然有學生代表出席，他們的講話時間、力
量都明顯比教授遜色很多。並無法平等的參與整個決策過程。

學生代表或許代表學生參與學校的會議，但正如前述所言，處於結構少數下的學生意見
常常被教授或行政主管以多數決的方式技術性否決或杯葛，另一方面則是因為學校刻意地
不公開，學生通常無法掌握與教授同等的資訊，妨礙了學生參與決策的能力，在這種細緻
的阻撓之下，我們無法樂觀地認為只是擁有學生代表的席次，就是校園民主的實踐。
--吳明孝（東海大學學生會會長）【校園民主／學生自治若干問題的反省】


在台大，學生代表也飽受這種「資訊不對稱」之苦。譬如之前召開的活大餐廳招標會議
，雖然有學生代表出席。但是校方之前已經先召開過一次討論，決定了標書的大致內容。
而這個秘密會議某些決議與公開會議中有所牴觸，我們也發現後續的走向跟這個秘密會議
的決議較為相符。也就是說，公開會議中其實只是場表演，大致的內容都已經被決定了。

學生會學代會為什麼罕跟學校正面抗爭？

學生會學代會在近幾年來的校園爭議事件中，都很少與學校正面衝突。如網路加退選，
在上學期的公聽會，學生會的代表們抱持的姿態是：「我們會關心這件事」。他們沒有講
他們的立場，在會議當中也沒有代表學生的聲音跟學校做出強烈的抗議。反而是會議中，
議題性社團對這個政策有較大的抗拒。或者說，對校方有較大抗拒。

容許我在這邊講一下議題性社團跟學生會學代會之間的差異。議題性社團如傳統的大陸
、大新、大論；或是較為年輕的濁水溪、女研、實筆、浪達。他們除了參與社會議題之外
，也積極的參與校內公眾事務，是其中的一個重要的行動者。因為常是批判現狀的，對於
擁有權力者有一份敵意。他們通常假設「政府（或是學校）是心機的、是黑暗的」。這樣
的認知導致他們在行動上，可能會採取較激烈的、比較體制外的行動。譬如在那場公聽會
中，議題性社團大聲要學校道歉、舉標語、放送音樂、鼓譟等等。而這並不符合一般人對
公聽會「理性溝通」的想像。

在幾次的爭議事件中，學生會並不與校方正面衝突。如果跟議題性社團相比，更顯現出
他們的懦弱與不積極、缺乏明確的立場與訴求。

為什麼會如此？這跟學生會跟學校間的曖昧關係有關。

由於學生政府式的學生會接手了原本應屬校方行政單位的行政工作，導致一般日常性的瑣
碎業務過於龐雜，耗費了參與學生自治學生大多數的時間和精力，這樣的結果反而弱化了
學生會對校務的監督和參與，在學校一旦有侵害學生權益的情事，學生會無力也避免對學
校進行正面的抗爭，因為學生政府的運作有賴於校方的支援與配合，如此一來學生生會不
過是被收編在學校下的官僚而已。
--吳明孝 （東海大學學生會會長） 【校園民主／學生自治若干問題的反省】


觀看台大學生會95學年度預算，22%的收入來自於校方補助。但是扣掉這筆收入，也不會
造成本屆學生會的虧損。台大的學生會的財源基本上是獨立的，來自於學生繳納的學生會
費與企業贊助。

但是學生會處處需要跟校方行政人員溝通。譬如繳納學生會的單子是校方夾在新生郵袋中
，是校方幫忙發送的。借場地需要校方的同意、辦活動也需要經過校方的手續。台大的學
生會雖然表面上獨立，但卻常常需要校方行政系統的配合。如果學生會跟校方的關係很對
立，很多事情就無法得到行政系統的支援而險的麻煩或窒礙難行。此外，如果跟行政人員
有良好的關係，也較容易獲得不錯的情報。

學生會學代會為何跟一般學生疏離？

學生會跟一般的學生是很疏離的。每年的投票率逐漸降低，近年來只有一成多。從10年
前開始，學代會的選舉幾乎每次都是不足額競選，也每次都有候選人未達門檻而不能選上
。而學生會每次想要找尋幹部，都必須要找很久。

大家的投票率低，當然跟惡質的選舉風氣有關。


在每年選舉後殘留在我們腦中的記憶裡，原先候選人為理想奔走的神態也逐漸為相互謾罵
及黑函所取代。學代大會也充斥著派系與政客。
--佘健源（大學論壇社）【學生自治小組淺介 ─這是一個反省的開始】


遠從10年前，每逢學生會的選舉，黑函謠言滿天飛，當然也使大家對學生自治失去了信心
。但是近幾年來的觀察，派系與惡質選舉文化雖然尚存，但是已經沒有那麼嚴重。但是學
生會長或是學代的投票率並沒有增加，依然持續下滑。因此，必然有其他的原因導致如此
。

根本的問題還是在學生會的權力不彰。當學生會只淪為辦康樂性活動，而無法有效的爭取
學生的權益時。那麼除了原本的政治性光環外，這些職位又能帶來什麼實際用處呢？仔細
的看學生會所辦的活動：電影節、耶誕舞會、園遊會、學生卡，這些都不一定要學生會來
舉辦。譬如一些社團聯合起來辦社影展、一些系所聯合起來辦耶誕舞會、一些院聯合起來
辦五院認同卡。學生辦的東西東西並沒有特殊性，甚至只是「與民爭利」，多增加個分括
消費群體的競爭者而已。而在爭取學生權益的部分，所以能夠出席許多重要會議，卻無法
做出什麼影響，只能圍繞著技術性細節打轉。當學生會的層級跟其他的社團沒有太大差別
，而唯一的差別又只是在要去開許多的繁瑣會議時，那麼有誰想要選，或是加入學生會？
而學生會搞不出什麼名堂時，監督學生會的學代也完不出什麼花樣。不足額競選、每次開
會一半以上的人請假，成了學代會的常態。

就像托克維爾所描述的：

隨著時間的推移，特權顯貴在全民大會中人數倍增；工業行會的代表為數日少，甚至不再
出現。在全民大會中只能見到團體代表，就是說，會議只包括資產者，幾乎不再接納手工
業者。人民並不像人們想像的那樣輕信徒有其表的自由，當時各地人民都不再關心市鎮事
務，而像局外人一樣生活在家牆之內。行政官員一次次試圖在人民中喚起那種在中世紀曾
建樹種種奇跡的城市愛國主義精神，但毫無結果：人民不聞不問。至關重大的城市利益看
來也不能打動他們。在那些還保留自由選舉假像的地方，若是讓人民去投票，他們堅持棄
權。歷史上這種事屢見不鮮。幾乎所有那些曾經摧毀自由的君主最初都想保持形式上的自
由：自奧古斯都至今一向如此；他們自以為這樣便可將只有專制力量才能給與的種種便利
與公眾認可的道德力量結合起來。這種嘗試幾乎全告失敗，人們很快便發現，要長期維持
這些沒有真實內容的騙人假像是不可能的。
--托克維爾 【舊制度與大革命】

是的，在台大，學生會學代會被少數的一群人所掌握。曾經有學代說：「這個圈子就那麼
小」。這群人雖然不見得屬於通一個階級，但是可以確定的是，他們是少數想要參與學生
自治的人。而想要參與學生自治的人，很容易就可以擔任學代或學生會幹部。沒有有心想
要參與但進不去的情況，因為參與的人實在太少了而沒有門檻。而整個台大的學生自治，
就被這一群人關在一個圈圈中玩自己的遊戲。而這個圈圈，談論著議事規則與各種專業但
其實沒有太大意義的術語。對很多台大學生而言，他們是一群「學生政客」。

此外，當台大發現所謂「公共參與」其實只是個假象，跟本無法改變什麼時，他們就險的
興趣缺缺。如我一個同學所說：「你沒有管道去得知消息，而就算知道了也不能做什麼。
」學生會學代會沒有辦法對學校的決策產生重大影響，那麼參與學生會學代會就很沒有意
義。

另一個重要因素，就是台大太大，台大學生會太小。跟大部分的學生接近的，是生治會、
社團、或是系學會。但是學生會跟這些組織很疏離，並沒有密切的聯繫。他們像是個鬆散
的「邦聯」，各自做自己的事情。單憑著會長與少數幹部，並無法跟台大學生有密切的聯
絡。

為什麼台大學生對於公眾事務感到冷漠？


我們簡單頗析了台大學生對於學生會與學代會的疏離，但無法就立即推論說「台大學生
對於校園公眾事務是冷漠的」。因為除了參加學生會學代會之外，還有許多參與校園公眾
事務的方法。

譬如之前所提的議題性社團，或是更平易近人的參與各種公聽會。如果夠積極的話甚至
自行結社推動某向政策，而這都是台大校規所賦予的權力。但是學生其實很少使用這些權
力的。

譬如本學期的兩次加退選公聽會，參與的人數都只有個位數。第一次沒有公開宣傳或許
可以另當別論，但第二次則是寄給了全體學生公告信。校方盡了責任，卻很少有學生想要
參加。我個人跟一些人談過這些問題，他們也關心這個問題，但是就是不會出席可以跟校
方面對面溝通的公聽會。

我認為，這或許可以某部分歸因台大學生「帶有自傲感的奴性」性格。

我看過許多網路上的人，嚷嚷著「學生會為什麼沒有去開公聽會」，卻不會自己想要去
開公聽會。或是抱怨「這個選課制度很鳥」、把相關文章轉到她的個板上。等到公聽會那
天，說「耶，系籃要比賽」「我昨天熬夜現在要補眠」，而無法參加。但是更多的人，是
根本不想關心、也不會在乎。

的確，課外活動的發展越來越多元。學生可以往多方面發展，政治不是唯一的出路。所
以課外活動發展的越來越蓬勃時，就有可能壓縮到參與公眾事務的意願與心力。而台大學
生常自認為高人一等，有種潛藏的優越感。「公共事務這種事情，交給學生會做就好了，
用不著我去弄。」他們沉浸在自我的世界：感情、課業、社團中，不喜歡有人拿公眾事務
來倒擾他。他們雖然不滿學生會，卻又把希望放在學生會。在社辦被搬遷的事件中，許多
人的想法，都是「讓學生會做這種事情」。甚至被偷了錢包、漏水、腳踏車被拖吊等等瑣
事，都有人找上學生會所開的版。

就像托克維爾所說：

在中央政權和個人之間，只存在廣闊空曠的空間，因此在個人眼中，中央政權已成為社
會機器的唯一動力，成為公共生活所必須的唯一代理人。
--托克維爾 【舊制度與大革命】

只是在台大，中間政權機構並不是不存在，而是它變成了娛樂性性質的系學會、變成了
關心收多少新生的社團。這些中間機構已然跟政治無關，台大學生會成為了台大學生公共
生活唯一的代理人。學生會去幫大家做公眾事務，而不是我親自去做。如果學生會做的不
好，就活該被我批評。但要我行動？無法也不能。

我們不該完全否認台大學生的些許對公眾事務的熱情。譬如在上學期網路加退選公聽會
，學生會有效的在網路上宣傳，也得到台大學生在網路上的熱烈迴響。而公聽會當天，雖
然期中考前一週，學生卻塞滿整個會場。當政策全面而深入的影響每個學生的生活時，當
然會引發大家激烈的反彈。但是到了下學期，當學校召開當初爭取來的公聽會時，大家的
出席率就驟減了。一來是沒有團體積極的做宣傳，二來是「公眾事務這種事情，交給學生
會就好」。

也許就像馬克思形容的那樣：

法國國民的廣大群眾，便是由一些同名數簡單相加形成的，好像一袋馬鈴薯是由袋中的
一個個馬鈴薯所集成的那樣。數百萬家庭的經濟生活條件使他們的生活方式、利益和教育
程度與其他階級的生活方式、利益和教育程度各不相同並互相敵對，就這一點而言，他們
是一個階級。而各個小農彼此間只存在地域的聯系，他們利益的同一性並不使他們彼此間
形成共同關系，形成全國性的聯系，形成政治組織，就這一點而言，他們又不是一個階級
。
--馬克思 【路易波拿巴的霧月十八日】


縱然大家都被選課新制所影響，在這點上，台大學生是一個階級。但是各個學生彼此間
只存著社團、系學會、小團體等非政治性的聯繫，而無法形成全校性的聯繫。而就算有，
也是個跟大家很疏離的學生會學代會。在這點上，台大學生又不是一個階級。

台大學生，就像一袋馬鈴薯中一個個的馬鈴薯。當沒有團體起來組織或動員，就只是群
鄉民。頂多在口頭上抱怨，卻不會、也不知該如何實際行動。雖然有個團體理論上把大家
聯繫了起來，但是因為種種因素使其無法有效跟校方抗衡，使大家失去了大家對他的信任
。但是台大學生「帶有優越感的奴性」，雖然不滿意，還是把期待這個空殼解決事情。

「當台大的學生跟校園失去關聯、對台大環境感到疏離，我們心中就產生了疾病」。當
大家對台大的環境不關心時，許多荒謬的事情就會發生。當環境被改造的更陌生，台大學
生就更不想參與。最後「為什麼這座校園變成這樣！」時，我們除了抱怨外，也不會做什
麼。

--