"我也不想給孫子吃" 核食農夫告白 - 生態環境討論
By Madame
at 2017-09-07T17:29
at 2017-09-07T17:29
Table of Contents
※ [本文轉錄自 Food 看板 #1PiH1GZP ]
作者: honkwun (反皮草 拒絕血腥時尚) 看板: Food
標題: [文章] "我也不想給孫子吃" 核食農夫告白
時間: Thu Sep 7 17:24:27 2017
http://www.peoplenews.tw/news/ca81b592-1633-476e-b4a1-1c928082d3b3
民報 "我也不想給孫子吃" 核食農夫告白
讀者問:「上回雖然認識了對輻射危害詳細說明的日本核食通路,而通路畢竟是中間人,置
身事外比較容易,有沒有自己是生產者,仍然對消費者坦誠以告的呢?」有的,有污染區農
販組織,在輻射污染問題的自我揭露上,相對上好得多;也有福島農夫根本不想給自己的孫
子吃核食,因此學習法律,透過訴訟討回公道。
以茨城・千葉為販售範圍,生產地為茨城的農販組織「常總生活協同」,在輻射污染問題的
自我揭露上,做的比其他農販組織透明。例如,他們對於現行的100貝克/公斤核食標準有
諸多批判,「污染被曝責任不明的標準」、「對生產者生活及持續生產進行補償,與守護消
費者健康之間,欠缺同時考量」、「分隔生產與消費兩方,把來自農地與海的輻射污染,與
吃進去核種造成的內部被曝,既成事實化,以容忍為前提制定標準。」[註1] 像這樣的話,
你可曾聽台灣政府說過?
*土壤輻射污染調查(2011年6~8月),千葉縣柏市檢測樣本,有6~7成超標到放射線管理
區域程度。
且對於包括自己生產地在內的所在縣市,他們做過規模不小的土壤污染調查(上圖),千葉
縣柏市的土壤,檢測樣本每平方公尺超過4萬貝克的比例,北南各別高達74.1%、58.3%;儘
管這是2011年的檢查,但即便是今年,千葉縣柏市還是新發現70個左右的場所超標[註5],
馬上封鎖,禁止進入(參考下圖)。
*千葉縣2017年6月5間學校發現輻射熱點,空氣線量超標2-3倍,圍封鎖線禁止進入。圖/
新聞截圖。
土壤污染每平方公尺4萬貝克以上,是在輻射防護法規上,被列為「放射線管理區域」的地
方,參見其他輻射污染地圖可知(下圖),在裡面停留10小時以上、居住,都違反法律;換
言之,核食有可能是在人都不能住的地方生產出來,但台灣消費者,有多少人知道這樣的事
實呢?
*民間「地球之友」以4萬貝克/平方公尺(Bq/m2)為標準的福島輻污地圖(2014年7月
調查),並強調法規意義。
相對於「常總生活協同」的表現,其他有的農販組織,雖然也會強調風險管理等等,但並沒
有確實地告知消費者,土壤污染與日本核食標準的意義,甚至片面引用政府說法,讓人有誤
以為相對安全得多的可能性。站在生產者養家活口的立場,我們無法苛求,但站在為台灣消
費者把關的立場,特別是民間,應該盡量引進嚴正的核食觀念。
*2013年,福島農夫向政府表示,即便作物低於國家標準100貝克/公斤,「自己也不敢吃。
」影片攝於2013年。
「常總生活協同」之所以表現地比某些日本農販組織嚴格(主食米、大豆自主檢查標準是1
貝克/公斤),絕非主觀的恐懼不安,而是認真研讀過輻射危害報告的結果。它動員31名翻
譯志工、耗時1年,譯出諾貝爾和平獎得主、國際非核醫師會IPPNW德國分會編寫的「車諾比
核災對健康之影響」報告,以踏實的研究為基礎,對抗日本政府低線量(100毫西弗以下)
對致癌影響不明顯的說法[註2]。
以上是受到核災,不得不以污染為前提去生產生活的狀態,但有的福島農夫,即便產品滯銷
、積欠負債,也不想忍受這一切。去年,福島農夫鈴木博之對媒體說:「雖然米和農地皆有
單獨進行放射性物質檢查後才上市,但也只標示國家基準未超標而已。對於給小孩、孫子吃
會感到不安的人,我沒辦法說沒問題。我家也有學齡前的孫子。」他決定透過訴訟,向福島
核電廠公司、東京電力討回公道[註3]。
*福島縣郡山市農夫鈴木博之,他最心酸的是,無法面對消費者,也不想用含混的回答帶
過。
儘管像這樣態度的受災訴訟團體很多,有的規模也不小,但似乎不太得到台灣媒體的關愛,
台灣作為核食叩關的國家,繼續努力的、對自己產品有信心的核食農夫,當然可以介紹他們
的努力,但不同態度的農夫,也應該讓台灣民眾知道,方能做出周全的判斷。
*註釋見網址。
--
作者: honkwun (反皮草 拒絕血腥時尚) 看板: Food
標題: [文章] "我也不想給孫子吃" 核食農夫告白
時間: Thu Sep 7 17:24:27 2017
http://www.peoplenews.tw/news/ca81b592-1633-476e-b4a1-1c928082d3b3
民報 "我也不想給孫子吃" 核食農夫告白
讀者問:「上回雖然認識了對輻射危害詳細說明的日本核食通路,而通路畢竟是中間人,置
身事外比較容易,有沒有自己是生產者,仍然對消費者坦誠以告的呢?」有的,有污染區農
販組織,在輻射污染問題的自我揭露上,相對上好得多;也有福島農夫根本不想給自己的孫
子吃核食,因此學習法律,透過訴訟討回公道。
以茨城・千葉為販售範圍,生產地為茨城的農販組織「常總生活協同」,在輻射污染問題的
自我揭露上,做的比其他農販組織透明。例如,他們對於現行的100貝克/公斤核食標準有
諸多批判,「污染被曝責任不明的標準」、「對生產者生活及持續生產進行補償,與守護消
費者健康之間,欠缺同時考量」、「分隔生產與消費兩方,把來自農地與海的輻射污染,與
吃進去核種造成的內部被曝,既成事實化,以容忍為前提制定標準。」[註1] 像這樣的話,
你可曾聽台灣政府說過?
*土壤輻射污染調查(2011年6~8月),千葉縣柏市檢測樣本,有6~7成超標到放射線管理
區域程度。
且對於包括自己生產地在內的所在縣市,他們做過規模不小的土壤污染調查(上圖),千葉
縣柏市的土壤,檢測樣本每平方公尺超過4萬貝克的比例,北南各別高達74.1%、58.3%;儘
管這是2011年的檢查,但即便是今年,千葉縣柏市還是新發現70個左右的場所超標[註5],
馬上封鎖,禁止進入(參考下圖)。
*千葉縣2017年6月5間學校發現輻射熱點,空氣線量超標2-3倍,圍封鎖線禁止進入。圖/
新聞截圖。
土壤污染每平方公尺4萬貝克以上,是在輻射防護法規上,被列為「放射線管理區域」的地
方,參見其他輻射污染地圖可知(下圖),在裡面停留10小時以上、居住,都違反法律;換
言之,核食有可能是在人都不能住的地方生產出來,但台灣消費者,有多少人知道這樣的事
實呢?
*民間「地球之友」以4萬貝克/平方公尺(Bq/m2)為標準的福島輻污地圖(2014年7月
調查),並強調法規意義。
相對於「常總生活協同」的表現,其他有的農販組織,雖然也會強調風險管理等等,但並沒
有確實地告知消費者,土壤污染與日本核食標準的意義,甚至片面引用政府說法,讓人有誤
以為相對安全得多的可能性。站在生產者養家活口的立場,我們無法苛求,但站在為台灣消
費者把關的立場,特別是民間,應該盡量引進嚴正的核食觀念。
*2013年,福島農夫向政府表示,即便作物低於國家標準100貝克/公斤,「自己也不敢吃。
」影片攝於2013年。
「常總生活協同」之所以表現地比某些日本農販組織嚴格(主食米、大豆自主檢查標準是1
貝克/公斤),絕非主觀的恐懼不安,而是認真研讀過輻射危害報告的結果。它動員31名翻
譯志工、耗時1年,譯出諾貝爾和平獎得主、國際非核醫師會IPPNW德國分會編寫的「車諾比
核災對健康之影響」報告,以踏實的研究為基礎,對抗日本政府低線量(100毫西弗以下)
對致癌影響不明顯的說法[註2]。
以上是受到核災,不得不以污染為前提去生產生活的狀態,但有的福島農夫,即便產品滯銷
、積欠負債,也不想忍受這一切。去年,福島農夫鈴木博之對媒體說:「雖然米和農地皆有
單獨進行放射性物質檢查後才上市,但也只標示國家基準未超標而已。對於給小孩、孫子吃
會感到不安的人,我沒辦法說沒問題。我家也有學齡前的孫子。」他決定透過訴訟,向福島
核電廠公司、東京電力討回公道[註3]。
*福島縣郡山市農夫鈴木博之,他最心酸的是,無法面對消費者,也不想用含混的回答帶
過。
儘管像這樣態度的受災訴訟團體很多,有的規模也不小,但似乎不太得到台灣媒體的關愛,
台灣作為核食叩關的國家,繼續努力的、對自己產品有信心的核食農夫,當然可以介紹他們
的努力,但不同態度的農夫,也應該讓台灣民眾知道,方能做出周全的判斷。
*註釋見網址。
--
Tags:
生態環境
All Comments
Related Posts
FB社團
By Jake
at 2017-08-30T19:44
at 2017-08-30T19:44
氣候變遷影響 阿拉斯加棕熊改飲食習慣
By Anonymous
at 2017-08-30T10:30
at 2017-08-30T10:30
邀請您一起來關注農業廢棄物燃燒的問題
By Caroline
at 2017-08-29T13:04
at 2017-08-29T13:04
保育珊瑚現蹤大潭 天然氣站興建恐生變
By Eden
at 2017-08-25T14:57
at 2017-08-25T14:57
行政院林業所的簡報
By Dora
at 2017-08-24T13:27
at 2017-08-24T13:27