新與舊的立法委員選舉制度 - 社會議題

By Kumar
at 2009-06-22T00:00

Table of Contents

Q請問新立法委員的選舉制度是如何((還有想請問任期是多少))
Q請問舊立法委員的選舉制度是如何
Q請問新跟舊的缺點分別是什麼
Q可不可以舉例一些國家的案例
謝謝各位這麼努力的回答我的問題.真的很感激
因為我真的不懂法律方面的問題

All Comments

By Dinah
at 2009-06-24T11:30

一.
自2008年第七屆立法委員選舉起，台灣立委選制改革"單一選區兩票並立制"。每一屆的任期由1-6屆的3年，改為4年，使國會任期與總統任期保持一致。
所謂單一選區兩票並立制，單一選區指的是將全國劃分為N個選區，每個選區中只有一個候選人能獲得最後的勝利，亦即一選區只有一個代表席次。
兩票制指的是一票投人，一票投黨。投人的那一票，按照你的戶籍所在地，投給戶籍所在地的選區中的候選人。投黨的那一票，稱之為"政黨選票"，以全國為單一的選區，政黨或社會團體參與登記後，列為候選者，民眾將政黨票投給喜歡的政黨，而政黨則按獲得選票的比例，去劃分所謂的"政黨比例席次"(也就是俗稱的全國不分區)。
所謂並立制，相對應的是聯立制，這是一種對於席次分配時，按選票比例對席次進行調整與補償的措施。並立制中不存在席次補償，因此席次的計算較容易。聯立制存在席次補償的問題，計算起來比較複雜。台灣與日本採取並立制，德國採取聯立制。這方面涉及選票計算的專業，就不再細述了，說起來會"落落長"。
新選制下，全國劃分為73個區域選區，另有34席的政黨比例名單代表，最後是原住民保障名額6席(山地與平地原住民各3席)，總計席次為113席。
二.
舊選制稱之"複數選區單記不可讓渡選制"，英文簡稱為"SNTV"。
所謂複數，指的是全國劃分為N個選區，每一個選區中可選出N個立委(一個以上)，故又稱為"中選區"。(小選區，一選區選一個，中選區，一選區可當選N個，大選區，全國為一個單一的選區)
而您在區域選區中所投下的一票，若您投的是國民黨的立委候選人，則國民黨同時獲得了一票政黨比例票，也就是說，您所投下的一票同時代表了兩種含意。
而這就是所謂的連記。那麼，若您投的候選人是無黨籍的立委候選人時，那麼您所投下的這一票則不具有政黨比例票的含意。因此，會存在政黨獲得的支持比例失衡的現象。
所謂的不可讓渡，指的是選票中不能按照您對某幾個候選人支持的強度偏好，進行"複選"與"選票讓渡"。這個部分對於台灣的選民而言，就比較難理解了，畢竟台灣從來沒有使用過可讓渡的投票制度。有興趣的話，可以去找澳洲的選制來看看，這邊就不贅述了。

2009-07-01 14:27:28 補充：
三.
在舊選制中，由於一個選區中可以產生N個當選人，簡單來說，候選人不需要在該選區中去爭取過半的支持。他可以計算出在該選區中可當選的門檻為多少(有公式可計算，不贅述)，來規劃他如何獲得保證當選的選票。
在這樣的選制下，候選人獲得了一個投機的機會，他不需要去思考如何滿足或如何被多數人所接受，他只需要強調我滿足了特定一群人的喜好即可保證當選。
2009-07-01 14:27:42 補充：
因此，在舊選制下，至少有四個制度上所造成的瑕疵。
1.偏激的選舉過程：候選人在選舉的策略上，只要滿足特定的群體，獲得該群體在選區中的選票即可。因此，假定該選區是個高齡化的社區，候選人可強調，將為選區爭取高額的老年津貼，或提供老年送餐或免費健診等福利。來爭取該選區中高齡者選票集中在他身上。
2009-07-01 14:28:02 補充：
表面上看來，福利政策人人愛，似乎也沒有什麼不好。但是要考慮的是，國家的財政有限，而台灣並非高稅率的福利國家，因此，若一昧的打福利牌，將造成財政的持續赤字成長，對於社會的多數是否有利？
當然，類似這樣的選策還算溫和。有些選區可能是眷村，那候選人就強打退伍軍人福利。有些地方支持台灣獨立者較多，候選人則強打台獨議題。
2009-07-01 14:28:15 補充：
又或是打族群牌等等，反正只要某一個族群喜愛，而該族群的數量可滿足他當選，他就強打該議題，至於該議題會不會被該選區中多數人所支持，或是該議題是否會造成社會撕裂或資源分配不公，則不在候選人的考量內。
2.賄選問題：因為當選門檻可計算，與其打政策牌吸收空氣票，不如佈樁獲得固定的選票，這樣既保險又可有效控制競選的預算。而如何故樁使選票集中在我身上？
2009-07-01 14:28:30 補充：
最有效的方法，就是用買的囉！所以，造成台灣選舉過程中有句俗語："選舉無師傅，有錢就好"。畢竟，在以當選為優先前提的考量下，賄選擁有一定的效果，亦導致賄選的必要性不斷的在該選制下被強化。
3.派系問題：候選人在一特定選區內，長期經營特定的族群，使該族群成為他的固定支持者。而後選人藉由這樣的民意基礎，壟斷該選區中某一部份的資源分配之話語權，導致台灣地方政治生態中派系林立的現象。
2009-07-01 14:28:47 補充：
另外，各派系為了穩定支持群眾，亦強調”選區服務”的項目。長久以來，”選區服務”也成為選民是否支持該候選人的要素之一。導致即便該候選人並未在國會中把立委角色扮演好，但只要他有做好選區服務，那麼還是能確保當選。
因此，越是地方派系型的參選人，越重視選區服務的施行。
2009-07-01 14:28:59 補充：
4.配票問題：因為當選門檻可計算，因此，政黨為了使支持該政黨的選票之效益極大化，因此，或要求該選區的選民採取配票的措施。
"配票"意旨要求支持者不要按照自身的支持傾向來投票，而是按照所支持的政黨之要求，平均分配選票給特定的人。避免同選區中，部分同黨籍的候選人高票當選，而部分人高票落選的狀況發生，。簡單來說，就是要讓原本固定的支持選票，每一票所產生的效力極大化，以支持最多人當選。
2009-07-01 14:29:11 補充：
該策略首先為民進黨在第三屆立法委員時，於台北市南區使用。當時民進黨提出"四季紅"的口號，四位南區參選人聯合競選，要求支持者按照出生的月份來區分投票的對象。
該策略的施行，使的民進黨原本最多支撐三席當選(座2望3)的現況獲得突破，使北市南區民進黨四席全上，成為了配票的成功典範。此後，該策略為各政黨所模仿採用。
2009-07-01 14:29:22 補充：
但是配票的行為，基本上具有一種權威分配的含意在，導致民主精神的扭曲。再者，配票的行為加深了當選席次與得票比例間不相符的扭曲，也是配票的負面影響。
至於新選制的缺點，則要從選制改革的目的，以及是否實現其改革價值來看。
在新選制的改革過程中，主要的目的在於消滅地方派系林立與賄選風氣的問題，期待新的選制能行塑政黨政治的風氣產生。
2009-07-01 14:29:33 補充：
但選制改革後，若檢驗主要政黨的提名名單，可以發現主要的受提名者，仍多為傳統的資深當選人，不客氣的說，這些人多數具有地方派系的背景。
為什麼呢？因為既然一個選區只能有一個人當選，而政黨主要存在的目的，在於爭取選舉的勝利已獲得資源的分配權。
2009-07-01 14:29:46 補充：
因此，誰擁有穩定的基本盤，並且最有當選的可能？基本上，地方派系多年在基層的經營，最能滿足政黨獲得區域選區當選的可能。因此，導致各政黨在提名時，仍需與地方派系妥協。
而如何確保本身派系的支持度呢？主要透過”深化與細密的選區服務”，因此，在新選制下，立委參選人對於選區服務的依賴度更高於過往，導致立委在國會中立法者的角色更難以被滿足，形成”立法委員的縣市議員化與鄉鎮長化”。
2009-07-01 14:29:58 補充：
再者，單一選區的施行，一選區中只能有一個勝利者。導致某A選區中，若甲乙兩候選人參選，各自獲得51％與49％的支持率，但在單一選區的模式下，51％的甲獲勝了，但另外的49％則失去能在國會中為他們發生的立委，將導致在國會(立院)中，當選席次與所獲得之選票產生嚴重的扭曲。
這次第七屆立委，國民黨大獲全勝就是該選制中所導致最大的偏差。誠然，國民黨籍的立委參選人獲得了過半的選票，但民進黨籍獲得36.9％的選票，但只獲得23.9％的席次。產生了明顯的支持率與席次之落差，這樣的現象，又稱之為"席次紅利"。
2009-07-01 14:30:12 補充：
當然，不管何種選制，都很難避免席次紅利的產生，即便"比例代表制"下。亦會產生"分配門檻"與"席次餘額"的問題，使席次紅利發生。但是，單一選區的制度，卻是席次紅利最為嚴重的選制之一，對於選民而言，將導致"大規模的少數選民"，失去國會中為其發聲的代表產生之機會。
再者，討論到賄選的問題，這部分真的很複雜，筆者有做過相關的研究。賄選是否因新選制而"消失"或"大規模下降"？在筆者的研究中，答案是否定的。
2009-07-01 14:30:13 補充：
當然，不管何種選制，都很難避免席次紅利的產生，即便"比例代表制"下。亦會產生"分配門檻"與"席次餘額"的問題，使席次紅利發生。但是，單一選區的制度，卻是席次紅利最為嚴重的選制之一，對於選民而言，將導致"大規模的少數選民"，失去國會中為其發聲的代表產生之機會。
再者，討論到賄選的問題，這部分真的很複雜，筆者有做過相關的研究。賄選是否因新選制而"消失"或"大規模下降"？在筆者的研究中，答案是否定的。
2009-07-01 14:30:25 補充：
在單一選區中，賄選施行的難度的確提升，也導致候選人採取賄選的風險。
但除了台北市外，其他選區普遍還是存在賄選固樁的需求，只是，賄選的更小心，更有技巧。當然，誰有賄選，這就不方便說啦！會被告低。至於，是不是某特定政黨才有在使用賄選？在筆者的研究中也是否定的，不管哪一個黨籍，都有人在賄選。而且，各政黨的受訪者，均"肯定"賄選在選舉中的影響力。
2009-07-01 14:31:25 補充：
四.
案例喔，舉日本好了。
日本是全世界唯二，曾使用過SNTV的國家。(另一個就是台灣啦)
基本上台灣與日本在選制與選制所造成的現象上，有高度的相似性。(台灣被日本殖民過，台灣的議會選制基本上是沿襲日本)
2009-07-01 14:31:38 補充：
台灣在使用SNTV時，有地方派系林立的現象。日本則有"派閥政治"的問題。(派閥類似於派系，但更細緻些，在此不贅述)
但在90年代末期，日本選制改革，由SNTV改為單一選區兩票並立制。(台灣亦採同方式的改革)
但在選制改革後，日本派閥政治的問題並未改善，而單一選區也導致強勢的派閥勢力更加鞏固，而不同派閥間地盤交換與合作的趨勢也被加速了。(台灣也有喔)
2009-07-01 14:31:51 補充：
而福利政策的提出(選舉支票)，也沒有從選舉的過程中被排除，相反的，為了確保支持群眾的穩定，以及支持群的擴增，各政黨在福利政策上，越來越少探討可行性，而是採取不斷加碼的方式，以其增加更多的支持者。(台灣也一樣)
因此，總體而言，日本選制改革所期待的效果，基本上可以宣告是失敗的。新的選制並未滿足選制改革之初的期待，反而造成了一些新制度下的問題。
2009-07-01 14:32:18 補充：
綜合以上的簡述，給您一個概念參考一下。
制度會規範制度下的人之行為，以產生該制度所期待之效果。但制度下非規範(偷機或打擦邊球)的行為，則會導致制度效果的偏差，致使制度的崩潰或修正。
因此，沒有最好的選制，只有最能被執行的選制。制度本身不存在完美，只有制度中的每一個參與者(參選人與選民)，均願意配合制度的原意，才能可能實現制度改革所期待實現的價值。
2009-07-01 14:32:29 補充：
也就是說，台灣第七屆立委的選制改革，其成果是好是壞？這不能採取簡單的二分法。而且，制度才剛剛改革，選舉也才進行過一次。具體會發生什麼樣的變化，新制度是獲得成功或是將面臨再次修正，現在還難以下定論。
但是，身為選民的每一位國人，若能要求自身去瞭解參選人的作為，分析他們所提出的政策，是否符合社會利益的最大化，或僅是不負責任的選舉牛肉，將有利於選制價值的具體實現.

By Barb Cronin
at 2009-06-23T07:54

Q請問新立法委員的選舉制度是如何((還有想請問任期是多少))
A:「單一選區兩票制」((4年))
Q請問舊立法委員的選舉制度是如何
A:複數選區的選舉制度 ((3年))
Q請問新跟舊的缺點分別是什麼
A:1.單一選區兩票制>>易造成政黨對決，相較大黨有利，小黨
生存更加困難
2.複數選區單票制>>戰略性投票空間大，政黨為確保選能平
均分配給同黨候選人，產生配票策略.
Q可不可以舉例一些國家的案例
A:日式「並立制」：日本眾議院議員總額在1996年定為500名，小選區300名，比例區分11區選出200名；2000年總額減為480名，小選區不變，比例區減為180名。小選區候選人以得最高票者當選，比例區各政黨依其得票比例分配議席，兩者分開計算，沒有關連。
德式「聯立制」又稱「補償制」：德國在1990年統一後，聯邦眾議院議員名額訂為656名，其中328名由單一名額選區選出，328名依政黨得票比例分配。當選規則為：Ⅰ以各政黨在「政黨票」之得票比例分配總應選名額，初步確定各黨當選議席數；Ⅱ小選區候選人以得最高票者當選；Ⅲ各黨當選議席數扣除該黨在小選區當選的議席，不足額由政黨比例代表名單補足。但如某黨在小選區當選的議席數超過政黨分配的議席，仍保有其議席，導致選舉結果總額可能超過656名。

By Heather
at 2009-06-24T17:06

阿就是一票選人一票選黨阿
任期四年小選區制每一選區得選一人
政黨票加總分配不分區席次
未達最低4%門檻不得分配不分區席次
小選區制贏者全拿等於是政黨提名人一對一對決
阿以前林主席就反對可是他們家的同志不聽
所以席次大縮水!!
以前三年一選依選區人口數決定應選人數
德國好像也是單一選區兩票制!!
2009-06-22 19:46:51 補充：
台灣的各種選舉會讓人產生錯覺:
怎麼好像一年到頭都在選舉??
另一個錯覺是:這些人有甚麼深仇大恨?這麼劍拔弩張的!!!!

新與舊的立法委員選舉制度 - 社會議題

All Comments

Related Posts

麥當勞14天換一次油阿~~

電影分類法

我這種狀況ㄎ以訴請離婚麼??

有一家一天換2次油的鹽酥雞店?

卡洛乳鐵三益菌還有藻精蛋白嬰兒兩各月能吃嗎哪牌好