（明心）探討發心後的狀態 - 社會議題

＜前言＞
明心的課題比見性更重要百倍，故接續三十天前探討的「見佛」出題。有人
說「除了根塵識（識心）的作用，就沒有其他心念了」，是這樣嗎？

＜如實觀察＞
靜坐時的觀察：
　　聞（觀、明）一切聲音，卻不去分別認知。
　　好比鏡子，伺照一切影像，卻不去分別認知。
　　這沒有去分別的聞，並沒有知，故，並非根塵識緣起的識心現象。
逐於所緣時的觀察：
　　看過很多論，把六識切成前五識轉識、第六識作意；但這觀點未能完全
　　符合末學的觀察，末學的觀察比較認同十二因緣法「六入」的觀點，故
　　末學對六根的運用，皆是最原始的六入說，實際的觀察如下：
　　我了解你的意思（有時聽不懂他人說甚麼、但知道他想表達甚麼）、
　　我明白你的心（好比男女間的好感，不用溝通就知道）、
　　心電感應的科學實驗；
　　這些都是很明顯的「意根識知現象」，但未必有作意；故末學實際的觀
　　察，六根皆具有識知的能力，這能力是有別於作意的。
對識知有所作意時的觀察：
　　聽到風聲，要不要作意，自己可以控制，但沒有識知這風聲，就不可能
　　去作意風動旗動的思維。但這現象常會起顛倒想：
　　　　譬如作菜，雖然以食材為基，但食材並不會作菜，廚師才會；
　　　　沒有食材不能做菜，就以為是食材在作菜，這是明顯的顛倒想；
　　　　沒有識知就不會作意，又誤以為是識知在作意，同樣也是顛倒。
　　作意，雖然是以識知為材料，但識知並非作意的本，好比下棋，識知只
　　是棋子，棋子本身並不會下棋，但沒有棋子、也不能說在下棋。
　　（很多的棋子，稱為局；很多的識知，稱為境。）
　　（故，想，又名境想。想蘊，又解為根境相織。）
　　故，作意並非根塵識緣起的識心現象，但也不能脫離識心而存在。
這三種念頭，都被實際的觀察到，其中作意很明顯是在有識知後，且經論也
很明確的說「見明成色（識知）、明見（境）成想」，故不需討論；此題僅
討論發心後「觀（明）」、「覺知（識心）」的關係。

＜如理作意＞
※說「除了根塵識的作用，就沒有其他心念了」並不符如實觀察。
　（百喻經「病人食雉肉喻」，也證明了這觀點。）
※我們發心的念頭，被觀察到的觀（明）、覺（知）是何關係？
　觀與覺同時生滅？
　　　這不符靜坐時的觀察「有觀無覺」，可見並非同時生滅。
　先有覺才有觀？
　　　這就不該出現「有觀無覺」情況，故不可能先有覺知才有觀。
　先有觀才有會覺？
　　　這符合觀察「無覺有觀、有覺有觀」的情況。
　觀與覺各自獨立？
　　　雖然沒見到「有覺無觀」，但沒見到不代表沒有，先存疑。
　故知，若非各自獨立存在，必然是先有觀、才有覺知（識心）。

＜以經為證＞（同時引大和尚淨空法師的開釋為證）
※禪門：第一念：初心、本念、直心（沒有無明）
　　　　第二念：方便生（當要自卻非心）
※淨土：淨空法師說「我們睜開眼，第一念為見性見，第二念為眼識見」。
　　　　第一念：見性見（沒有無明）
　　　　第二念：六識見（念阿彌陀佛對治）
※佛藏經念佛品第二：
　　　　四念處性，無性、無處、無念、無說、無有貪著。念性尚無。何況
　　　　念處。是故如來說名念處。
　　　※念性，指初心，非指自性；自性非生滅性，沒有無的時候。
　　　　很多較古老的經典，言「性」指的是初心，並非自性。
　　　　此經的念處，指根塵識的緣起，沒有觀就不可能起覺（知）。
　　　※這也是第一念、第二念的概念，同時指出「沒有第一念，第二念並
　　　　不可能升起」，故說「念性尚無。何況念處。」。
※阿毘曇毘婆沙論卷第二：（義同瑜珈師地論的尋伺）
　　　　此經中連續三問「云何非有覺有觀？非無覺有觀？非無覺無觀？」
　　　　，而答案都是同一句話「彼觀唯與覺相應。不與觀相應。」。
　　　　（此經的覺，指覺知，非指覺明自性。）
　　　※此段經文的意思是說「只有覺知沒有觀，是不可能發生的，皆非此
　　　　經所論覺、觀的義」。
　　　　配合「無覺有觀」→等於這段經文否定了「觀與識心是獨立的」。
　　　　再配合「無覺無觀、有覺有觀」
　　　　　　　　　　　　→等於說「必是先有觀再有覺，觀沒了、覺必然
　　　　　　　　　　　　　不會生」。
　　　※一念是觀（伺）、一念是覺（尋），這也是二念的觀念，而且「沒
　　　　有第一念，第二念並不可能升起」。

＜結論：明心＞（結合見佛驗證的結論）
　心（佛）與自性（佛性）→初心（第一念）→覺知（第二念，見明成色）
　　　（泥洹）　　　　　　　　　　　　　　作意（第三念，明見成想）
※心體泥洹（不生不滅）；未發心前是寂滅相；發心後可觀察到三個念頭。
　第一念是初心（自性緣起的初相，本念、直心、見性見、明等等說法）。
　第二念是識心（見明成色，五蘊六根、八識、七大、覺知等等說法）。
　第三念是作意（明見成想，想、思考、智慧等等說法）
　彼此是有順序關係的，其中，又僅有第二念是根塵識緣起的作用。

問：若您不同意這個結論，請反證！
（請說出您的觀察、您的想法？只要不是自我矛盾，就是有價值的法論。）
Update:
問：明心一定見性˙˙見性一定明心？
答：
　※明心的內容：泥桓本體、發心的念頭、因地起法、念頭的流注；就是
　　　　心體與變化的觀察。
　　見性的內容：覺明、般若、空性、藏性、不二、不住......等等特性的
　　　　觀察與運用；就是透析心體的變化，到底是何緣由。好比海水起
　　　　海浪，海水、海浪是明心的課題，但這海水是何特性才起了海浪
　　　　，這是見性的課題。（換句話說，就是深入研究第一念。）
　　實作上、因地上，完全不同的內容。
　※明心，是不論宗派都必須要精進的；見性，卻未必；
　　好比二乘無漏定（滅盡定）由識心跳過第一念直入聖位（涅槃），就
　　沒有對自性著墨過多。
Update 2:
問：緣生五陰，題主覺得有無作意呢？
答：
　※靜坐時，聽到媽媽叫我，是識知，第二念；（緣生五陰）
　　我要不要從靜坐起身，是作意，第三念；（明見成想）
　　這第三念必然是第二念之後，符合末學的探討。
　※另外，修十二因緣法觀，僅及於第二念、第三念，並不及於第一念。
　　應該這樣說，明心之後，您才有辦法正確的觀十二因緣法，因為你明
　　白了十二因緣法在觀甚麼因地心。
　　不能明心，觀十二因緣法會落入兩個陷阱，一是「誤把佛性當成因緣
　　生」、二是「完全忽略了初心，以至修大乘無漏定會修成二乘無漏定
　　」。故，建議不要把觀十二因緣法當成學佛的第一步，這會入妄。
Update 3:
問：講的拉哩拉紮的=就只講一個=~~能~所~~
答：建議不要太早下定論。
　　「能所」的義，僅能表達地一念，對於第二念、第三念是力有未逮的
　　。
問：通常眼見物生眼識[第一念]？
答：不是的。
　　末學的觀察，不是；禪宗也說不是、淨空法師也說不是、原始佛教信
　　奉的沙論還是說不是。
　　「分析十八界與五取蘊的關係」僅僅是第二念的課題，您可以發現，
　　這些課題完全不能解釋第一念，對第三念的解釋也不能完備。
Update 4:
問：全都是六根六境的因緣，才生起的初心或一二三念。
答：楞嚴經：
　　初於聞中。入流亡所。所入既寂。動靜二相。了然不生（註一）
　　。如是漸增。聞所聞盡（註二）。盡聞不住。覺所覺空。空覺極
　　圓。 .......
　　註一：動靜二相了然不生，代表聲塵滅了。根塵識是併出的，既
　　　　　然聲塵都滅了，代表已經沒有根塵識的緣起了。
　　註二：根塵識已經沒有緣起了，卻還可以「聞所盡聞」，就代表
　　　　　根塵識緣起之前，仍然是明的作用，證明了第一念非根塵
　　　　　識緣起的觀察觀點，與第二念識心全然不同。
　　如果全都是六根六境，當根塵識都止息了，應該不能聞了才對，
　　何以還可以聞所盡聞？
Update 5:
問：本體之說，許許多多他教他宗也如是說、如是認為、如是主張。
答：朋友不喜歡「本體」這兩個字，要用其他名（例如：無我）也可
　　，總之，能表達「泥洹」的義即可，因為我們是驗證出「泥洹」
　　，名說本體而已。
　　朋友可以利用電子佛典搜尋「泥洹」；佛典中，總計出現5926次
　　佛沒有說嗎？是外道主張嗎？
Update 6:
感謝KISC大德所引經文：
以何義故名初發心。佛告文殊師利。若有菩薩。等「觀」「三界一切想生
」。如是得言最初發心。
※如果把「三界一切想生」當成初發心，是不對的，因此經後面有解釋「
　「若諸菩薩。起貪恚癡名初發心者。所有一切具縛凡夫。皆即名為發心
　菩薩。」
　故知，此經言「貪欲心生是初發心。瞋恚心生是初發心。愚癡心生是初
　發心。」是用錯誤示範的方式表達，這樣解釋初發心，是不對的。
※故，此經初發心指的是這個「觀」。
　與末學所驗證的完全相符，第一念初心是有別於「三界一切想生」的。
　很單純的「觀」。
Update 7:
問：第一念??是指因緣尚未轉起的那個心??
答：有所非覺、無所非明；
　　第一念，是明，是有所緣的，已經緣起了。
　　但這個有所緣，卻非根塵識的緣起。
　　觀音法門可證、沙論可證、瑜珈師地論可證、大寶積經可證。
Update 8:
問：因地心還是在六根六境的因緣？
答：因地心，含有涅槃、初心、識心、作意。
　　全都是六根六境？
　　抱歉，太扯了，涅槃都是六根六境的因緣，不能認同。
問：如實正觀之下，佛性亦在六根六境的因緣？
答：這就是沒有因地心就跑去觀十二因緣法的現象，落入了陷阱。
　　請問，是佛性生出六根六境？還是六根六境生出佛性？
　　朋友的說法，是六根六境生出佛性來的，大悖經論，佛性是泥洹義
　　，卻可以由六根六境中生出來，自我矛盾的很厲害。
問：如實正觀之下，初心亦在六根六境的因緣？
答：請參考沙論；
　　朋友的說法落入了「有覺（六根六境）無觀（初心）」，沙論已經
　　很清楚的否決了這個觀點。
Update 9:
問：大乘二乘小乘的說法，是佛子吵架用的？
答：大乘無漏定指愣嚴大定，是安住初心用的；
　　二乘無漏定指滅盡定，是識心直入涅槃；
　　沙論說：菩薩不能入滅盡定。
　　真的是完全不同的法門，千萬別因為要吵架、不吵架，反而遮蔽了
　　聖教，兩者皆是聖法，目的不同。
問：沒有所謂的起源或開頭，亦沒有終點。只是緣起，盡在當前？
答：
　※此句僅適合因地識心，就是輪迴中的狀況。
　※卻不適合因地初心：
　　除非您先把緣起法「此有故彼有」否決掉；否則，在解脫輪迴的情
　　況下，就必然會追出一個「此有」為源頭。
　　這是最根本的緣起法，一切悖離「此有故彼有」的觀念，很抱歉，
　　不能接受。
Update 10:
貓貓大德言：（回答002的補充說明）
※第一念是˙見性見˙˙˙˙˙
　第二念是˙六識見˙˙˙˙˙˙˙˙˙
　第三念是˙作意˙˙˙˙˙˙
※當看見眼前景物時˙已經是第二念了˙接著一定會進入想蘊˙成為第三念˙˙˙
末學意：
※朋友對三念的解釋，末學不但同意，還讚嘆朋友的智慧，因為限於篇
　幅，末學刪了很多解釋，朋友沒見到，卻說出來了，可見朋友的佛學
　底子很深。
※朋友對三念的流注觀法，末學不能同意。
　沒有第三念的情況　→如四無想定。
　沒有二、三念的情況→如觀音法門、愣嚴大定。
　三個念都沒的情況　→如滅盡定。
　故，第一、二、三念，是可以借定境予以分別止息的，並非必然會出。
Update 11:
有些佛弟子非常排斥先明心、再學法，甚至認為這僅是大乘的教法，末學
舉一段阿含經來規勸這一類的朋友：
※雜阿含六○四：
　我心得解脫，無明大黑闇，斷除諸有蓋，以殺煩惱賊，
　慧日今已出，鑒察心意識，明了見生死，今者愍人時，
　隨順修聖法，我今此身骸，任爾之所為，無復有?惜。
※「鑒察心意識....隨順修聖法」，就是先明心以後再學法的觀念。
　阿含都如是說了，可以不要排斥了嗎，對自己真的不好！
Update 12:
問：眾生的第一念非從因緣而生？
答：這問題很深，解釋完可能也不容易懂。
　　第一念，非因緣、非不因緣；
　　非不因緣→此念是自性染著的初心，既然有所緣，就不能說他不是
　　　　　　　因緣。
　　非因緣　→好比我在房間裡看不到外面的風景，當我打開窗戶，我
　　　　　　　看到了風景，但不能說我是從開窗這個因緣所生出來的
　　　　　　　，故，也不能說是因緣生。
　　這個觀念，要從楞嚴經中去了解。
　　金剛經也說到，發菩提心，於法不說斷滅相。故不能用因緣生德觀念
　　看待第一念。
Update 13:
緣起法，「此有故彼有」是最根本的義，可以衍伸五種觀法（甚至更多種）：
※沒有「此有」，就必然不會產生「彼有」。
　（此無故彼無）
※有了「此有」，才可能產生「彼有」。
　（此生故彼生）
※有了「此有」，未必會生起「彼有」。
　（這是大乘的斷集義，故不離見聞緣亦不入生死輪迴。）
　（故大乘說見己過，好比「取緣有」，若能生而不有、育而不持，這取集
　　就生不出有集來，故斷。）
※「此有」滅了，「彼有」必滅。
　（此滅故彼滅，這是二乘的斷集義，要斷有、就先要斷取。）
※看到了「彼有」，就必然有個「此有」。
　（不符此理就落入了無因生，非佛所說法。）
建議朋友不要心急，慢慢來。
Update 14:
此句「沒有所謂的起源或開頭，亦沒有終點。只是緣起，盡在當前。」為
何說僅適合輪迴的狀況。
＜因地心＞（略）
第一念初心→不入輪迴，或說入輪迴而不受。（參考「佛性入地獄」）
第二念識心→俱生無明，入輪迴受苦。
第三念作意→繼續造業輪迴、還是出離輪迴。
＜說明＞
輪迴中你無論怎麼朔本追源都不會有源頭，就像是鼠輪；輪迴中該斷集以
出離輪迴。故此句不但智慧、也是正法、更是正見，必是個深修弟子才說
的出來的智慧之語。
出離輪迴之後，當歸依心佛，不在緣起義了，否則產生一念不覺，必再度
墮入輪迴。經說，他處受生。
簡單說，此句慧言，如能因地起法，智慧無比；不能因地起法，就成了非
法，關鍵還是在明心。
Update 15:
問：若有出˙有入˙必非大定？
答：末學同意這個觀念。
　　故末學說，大定是在安住初心；無論你起一念、二念、三念，這初心都必
　　然先在；二、三念的止息、升起，如琉璃、幻影，此心一直安住初心，並
　　無出入初心的現象。
　　滅盡定是不同的，是有出入的；若菩薩入滅盡定，是有出入的；
　　故沙論說：菩薩不能入滅盡定。
　　故知，大定是不同於滅盡定的，並不是「滅盡定是小、大定是大」，這是
　　錯誤的觀念。
問：如何為安住初心？
答：第二念識心，只能果上轉，故正觀，即是安住初心。
　　第三念作意，該要因上轉，故禪思（不顛倒），即是安住初心。
　　第二、三念不起，不著頑空，即是安住初心。
Update 16:
舍利弗尊者的教導之中，對緣起的觀察法，與版主所說差異甚大。
分別歸屬於下列觀法 :
1. 二根
2. 三時
3. 三連結
4. 三輪轉
5. 四攝類
6. 十二支
7. 二十行相
末學意：讚！歡迎朋友法佈施。
Update 17:
問：明心者乃能見性，見性者必定明心。未明心者，則不見性。
　　先明心後見性，無先見性後明心者。何以故！次第問題！
末學意：同意這個觀點。
　　　　故末學說，明心比見性更重要；
　　　　因為，沒有明心說甚麼見性，很危險。
　　　　若是真見性，必然已經明心了。
朋友應該是要表達「見性比明心更透徹」的意思吧！並不是否定明心比
見性更重要，因為朋友也說，見性是以明心為基礎的，當然基礎最重要。
問：明心即見性？
末學意：這個「明心」的範圍很大，包含心的特性，故這樣說也沒錯。
　　　　純粹名相定義不一而已，義沒有兩個。
問：「此有故彼有」是說明因與緣具而有？
末學意：這解法也是如法的，末學同意。
Update 18:
末學以為，在沒有明心以前，先不要談法，否則會落入「以法明心、以
心起法」的無盡輪迴；明心見性，又不是甚麼難事，只要有誠心學習，
誰都會，只是很多善知識不願意表達而已。
此題本來是小兒科，但因為對諸法的不捨，反道是成了大學問，但這個
大，來自於自己不捨既存的識見，否則如實觀察、如理作意、以經為證
，都很白話、粗淺。
末學本來還以為此題會被笑簡單、沒人回答、草草結案，結果竟然完全
出乎意料之外。
Update 19:
開題到現在，還沒有人把自己觀察的因地心做一個完整的描述，與末學不一樣也
很正常的，歡迎朋友把自己在因地心上的觀察，做完整的表述。