比照塑膠袋 保麗龍杯應付1元 - 生態環境討論

※ 引述《Kalovi (世に廃れ者なし)》之銘言：
> 何舜琴說，禁限用方面可能比照現行的「塑膠袋限用」方式，除非消費者自備飲料杯或盛
> 裝容器，否則即需付費，可能是「一元」。環保署已積極蒐集了解保麗龍杯和ＰＰ杯的成
> 本，以免成本才二毛卻收一元，可能引發更大爭議，讓外界誤以為是圖利業者。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

不太懂這裡的意思。
如果把那多收的一元定為回收基金，
統一交給環保署，當作回收保麗龍需要的經費，
也就是業者要負擔後續的處理成本，
怎麼會圖利業者呢？

要避免這種誤會，
就比照寶特瓶壓瓶費，送去回收就可以退錢，
不是很好嗎？



我是覺得應該要定至少五元，
但讓自備杯子的消費者不用出這五元。
一元實在太搞笑了，
說不定業者順便再用原物料漲價為由，
一口氣漲個五元，
那樣只是苦了消費者而已，
沒有相對的獎勵措施，自備杯子的人也會變更少吧。

德國、北歐國家的超市塑膠袋都是天價
（一個台幣近百元），
這是考量整個環境為塑膠袋付出的「環境成本」，
也成功讓大部份的人自備袋子。
（--> 這是社會主義可以用的方法）

美國加州則是把責任統統歸給業者，
立法強迫超市業者要設立塑膠袋回收點，
並一定要在店裡販售購物袋。
回收的花費是店家自己出，
推行期間政府給一點點補助，
如果店家覺得花錢回收很虧，
就會自己想辦法減少給出去的塑膠袋量，
要折扣要退錢什麼的，店家自己定遊戲規則。
（--> 這是資本主義可以用的方法）


（對不起，怎麼扯到限塑政策去了...XD）


我現在還是不太清楚台灣之前限塑政策失敗的原因，
（不知道有沒有人能幫忙來回顧一下？m(_ _)m
我對那陣子發生的事不甚了解）
本來一直覺得很驕傲，
台灣能在塑膠袋相關政策領先許多先進國家，
現在竟然連保麗龍杯都處理得綁手綁腳的....>.<


--