民法問題-侵權行為之「不法」 - 社會議題

By Agatha
at 2010-05-15T00:00

Table of Contents

第一百八十四條（獨立侵權行為之責任）
　　因故意或過失，「不法」侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
請問此條文中之「不法」所指為何呢?
違反刑法? 民法? 一般法規範? 公序良俗?
謝謝~:)

All Comments

By Kumar
at 2010-05-16T19:32

曾世雄老師的大作損害賠償法(論) 說過
不法有兩派
一派是鄭玉波老師違背公共秩序善良風俗就是不法
一派是孫森焱老師權利是法律所保護的東西你侵害權利你就是不法除非你有阻卻違法事由例如正當防衛緊急避難無因管理行使權利(沒有濫用).....
曾世雄老師深覺奇怪的是這兩派不曾交鋒 ^_^
不過我覺得這兩派可能脫胎於刑法的違法性
刑法如何定義違法性呢??????
一派是社會相當性說
一派是法益權衡說
社會相當性說可以比附鄭玉波老師
法益權衡說可以比附孫森焱老師
若我比附錯了請民法或刑法學者不要對我破口大罵感激不盡呵呵 ^_^
違反刑法民法者倒是可以主張民法184條第二項
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為
無過失者，不在此限。
不過大前提是民法或刑法的規定必須是為了保護他人哦切記切記
不過問題還是存在就是
判斷--不法-- 可否僅憑民法或刑法的規定??????
我認為不可以
應該要根本從基礎做起即從社會相當性或法益權衡來判斷
至於一般法規範......我不太清楚你的意思
公序良俗是鄭玉波老師正是說公序良俗
2010-05-15 17:00:54 補充：
對不起我講錯了
鄭玉波老師: 狹義的不法是指違反強行(強制或禁止)規定廣義的不法則是違背善良風俗而184條第一項前段的不法是狹義的不法i.e. 違反強行規定
史尚寬老師也抱此說
刑法的違法性有二形式的與實質的
一形式的違法性又名實定法主義之違法性論此說之缺點在於無法告訴你違法性究竟是啥
二實質的違法性才是來真的
其有兩說
甲規範違反說違反社會倫理規範缺點在於社會倫理規範很難判斷
乙法益侵害說違法性的實質在於法益侵害或法益侵害的危險缺點在於並非光憑法益侵害就足以判斷違法性
2010-05-15 17:10:50 補充：
不過你若要問我的鄙見
我認為不法是指違背公序良俗
因為侵害--債權-- 假如甲知道乙跟丙買--水泥-- 欲橫刀奪愛所以出更高價那麼我們就必須判斷甲的行為是否不法
旦甲的行為是否不法並不是由強行規定來判斷
而是由甲的行為的種類方法甚至主觀要素來具體判斷
舉例而言
若甲的行為只是出於報復損人不利己那麼甲的行為就是不法
但若甲的行為純粹出於想要把它用在譬如說蓋醫院啊很急著要蓋所以不得不出高價來橫刀奪愛那麼甲就不是不法
2010-05-15 17:19:07 補充：
對這在侵害--債權--的判斷很有實益因為
強行規定似乎並未明文規定甲不可以買乙要的水泥i.e.侵害乙的債權
翻遍法文似無如此明白的說
但是侵害--債--權是否該當184第一項??????
則見仁見智因為上面的例子
假設說甲的故意過失明知乙跟丙要買水泥且侵害權利(乙的債權) 也都一樣具備
則能決定怎樣的情形甲才是侵(害債)權的似乎就是--不法--的要件了
一是報復損人不利己所以不法甲該當184第一條前段
一是急用且用於正途所以不是不法所以甲不該當184第一條前段
2010-05-15 17:23:46 補充：
而
不法就是指違背公共秩序善良風俗公共秩序是指國家社會的一般利益善良風俗是指國民的一般道德觀念
據說鳩山秀夫氏曾想以社會的妥當來代替公共秩序善良風俗
啊鄙見以為公共秩序善良風俗差不多就是刑法的實質違法性的規範違反說的社會倫理規範
一點淺見驢到極點請笑納 ^_^
不過我倒是認為我之前講的這句話沒有錯
......不過問題還是存在就是
判斷--不法-- 可否僅憑民法或刑法的規定??????
我認為不可以
應該要根本從基礎做起即從社會相當性或法益權衡來判斷
2010-05-15 17:28:52 補充：
錯的是把
應該要根本從基礎做起即從--社會相當性-- 或 --法益權衡-- 來判斷
把社會相當性改成社會倫理規範
把法益權衡改成法益侵害
判斷人的行為是否不法(違法)??????
刑法的話我個人是偏向規範違反說違反社會倫理規範就是不法^_^
民法的話我認為就是從公共秩序善良風俗來判斷不法就是違背公共秩序善良風俗......
之前答錯非常丟臉丟臉丟臉
但我仍自稱
2010-05-17 11:11:08 補充：
民法184的判例是判例哦
裁判字號： 83年台上第 2197 號
裁判案由：損害賠償
裁判日期：民國 83 年 08 月 26 日
裁判要旨：地所有人經營工業及行使其他之權利，應注意防免鄰地之損害，民法第七百七十四條定有明文。而空氣污染防制法係行政法，其立法目的，僅在維
護國民健康、生活環境，以提高生活品質，此觀該法第一條之規定自明。故工廠排放空氣污染物雖未超過主管機關依空氣污染防制法公告之排放標準，如造成鄰地農作物發生損害，仍不阻卻其違法。
2010-05-17 11:31:05 補充：
若光看民法184 因故意過失--不法--侵害他人權利者
若是從--刑法--的形式違法性來看不是不法
啊你既有主管機關的許可吾人怎麼可以說他是不法!!!!!!
可是啊最高法院竟然選為判例
可見最高法院要嘛就是採孫森焱老師的看法侵害權利原則上就是不法
要嘛就是採鄙見違背公共秩序善良風俗就是不法
(
表面上主管機關有許可你怎麼可以說他不法
但是因為骨子裡縱有主管機關之許可你之排放空氣污染物而侵害他人的財產權還是有悖於公共秩序善良風俗的所以仍舊該當--不法--的要件
)
2010-05-17 11:39:28 補充：
啊民法學者對此也是見仁見智
有認為不該當侵權行為的有認為該當的有認為不可一概而論者
還有不法的要件 184條第一項前段的--不法-- 兩位正港的大師史尚寬老師鄭玉波老師就是認為不法就是違背強制或禁止規定
但是我偷偷的認為這只是形式的違法性不妥
反而要採取刑法學者的實質違法性的立場拋開法文
一箇箇具體的小心翼翼的判斷其違法性
刑法的一流學者陳子平老師的不法是採折衷說
先從法益侵害說畫個大範圍
然後再從裡面畫個比較小的規範違反說
2010-05-17 11:43:57 補充：
意思就是沒有法益侵害就不是不法
但是光憑法益侵害你不能說他就是不法
要看他是否違反社會倫理規範
所以不法
要既是侵害法益同時也違反社會倫理規範兩者具備才叫不法
我深深贊同此說 ^_^
雖然這只是刑法學者的見解不過它山之--玉-- 可以攻錯
......
拿來適用民法並無不妥
於是我自稱愛的自己 ^_^
2010-05-17 11:50:14 補充：
我也以為是小問題後來寫一寫才發見
我自己是完全不懂
所以我也要謝謝你非常感激
還有史尚寬老師的民法總論在侵權行為一章你問的不法違法性
他有寫的很詳細三四頁吧
有空的話去看看吧 ^_^
加油

民法問題-侵權行為之「不法」 - 社會議題

All Comments

Related Posts

綠建築的特色?超急!是特色喔!

電器用品哪些會輻射!??

胃脹感覺食道也逆流

能源報告該如何做

有關於雨水的問題!雨水如何變成可使用的水