民法的法律問題關於婦女婚前就職中離職條款(緊急)20點 - 社會議題

By Isabella
at 2006-06-06T00:00

Table of Contents

請問甲女受雇於乙信用合作社約定任職中結婚時即為離職
我想請問根據哪些法條可以來說明情形越多越好不要複製文
若引用書請注名出處以及作者方便查詢
感謝~~~

All Comments

By Agatha
at 2006-06-07T10:54

這是高雄地方法院78年度法律座談會的討論議題(單身條款)，後來司法院第一廳也有加以研究作出結論但是比較早的裁判案例是民國七十三年臺北十信楊姓女課長懼於結婚離職規定而不敢成婚。翌年十信擠兌風暴後由公營合庫接管，楊女評量單身條款的壓力已減輕而於三月成婚，卻被迫「自動」離職，且資方以財務困難為由，只發給四分之一退職金，楊女心有不甘，一狀告進法院，結果敗訴。法律問題：甲女受僱農會之初，預立於任職中結婚即辭職之辭職書，其效力如何？研討意見：甲說:應認該僱傭契約為附有解除條件之契約，亦即甲女結婚，解除條件成就，辭職即發生效力。乙說:按中華民國人民無分男女：在法律上一律平等，為憲法第七條所明定。又人民「工作權」及「結婚自由」均受憲法保障，觀之憲法第十五條及第二十二條之規定自明。本件農會僅要求女性受僱人，於任職時預立結婚辭職書，顯然以性別為理由，而作無合理性之差別待遇，有違憲法男女平等之精神，亦無異限制女性「結婚自由」之基本權，基此，應認結婚辭職之約定，有背於民法第七十二條之「公共秩序」而為無效。結論：多數贊同乙說。座談機關：台灣高雄地方法院。台灣高等法院審核意見：同意乙說。司法院第一廳研究意見：甲女受僱農會之初，如因農會之要求，必須預立於任職中結婚即辭職之辭職書，則該辭職書之訂立，可認為具有「附合契約」之性質，非當然具有其所約定之效力，仍應就約定之內容為具體衡量，以定其效力之有無。次查中華民國人民無分男女，在法律上一律平等，為憲法第七條所明定，又人民之工作權及其他自由、權利亦受憲法所保障 (憲法第十五條、第二十二條)；雇主要求女性受雇人預立於任職中結婚即辭職之辭職書，不惟破壞憲法保障男女平等之原則，並且限制人民之工作權及有關結婚之基本自由及權利，該結婚即辭職之約定，可認為違背我國之公序良俗，依民法第七十二條之規定，應屬無效。原研討結果採乙說，核無不合。(78年8 月(78)廳民一字第859 號函復台高院 )。 (全文載於七十八年九月出版之司法院公報第三十一卷第九期第七十四頁)右述法律問題研討意見之結論固值讚賞，惟吾人卻懷疑一個問題，農會是人民團體，目前並不適用勞基法，換言之，其勞雇關係仍應依民法規定處理，則依民法第四八八條第二項規定，雇主本來就有隨時終止僱傭契約之自由 (不必附任何理由)，則雇主根本不必援引結婚即離職之任職承諾書而直接依民法第四八八條第二項規定終止勞雇關係，此時女性勞工根本無何保障之可言！但是最後的研究結論，於司法院79.02.05.廳民一字第八八號指出「按依憲法第七條規定，中華民國人民無分男女，在法律上一律平等；又依憲法第十五、二十二條規定，人民之工作權及其他基本自由及權利，均受憲法所保障。雇主要求女性受雇人預立於任職結婚即辭職之辭職書，不惟違背憲法保障男女平等之原則，並且限制人民之工作權及有關結婚之基本自由及權利，該結婚即辭職之約定，可認為違背我國之公序良俗，依民法第七十二條之規定，應屬無效」。但是後來大法官王澤鑑教授也有提出看法(王澤鑑教授，勞動契約法上之單身條款，基本人權與公序良俗，萬國法律，第50期)我國憲法關於基本權利之規定，主要係針對國家權力而設。此由憲法第23條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」，即可知之。惟不能因此而謂憲法基本權利之規定與私法秩序根本無涉，不觸及私人間之法律關係。憲法既為最高之法律規範，以保障基本人權為其主要任務，私法關係自應受其規範，但為維護私法之獨立性及法律秩序之統一性，宜經由私法之規定，尤其概括條款，於具體個案中，實現基本人權之價值判斷。[相關法條]憲法第7條、第15條、第22條、第23條、憲法增修條文第10條第6項兩性工作平等法第二章就業服務法第五條

民法的法律問題關於婦女婚前就職中離職條款(緊急)20點 - 社會議題

All Comments

Related Posts

酸雨為何叫酸雨?{急}

請問LED發光二極體與TFTLED的發展歷史急~

請問一下機車與車牌的許多問題

請問一下Pb(NO3)2化學性質可以幫我解答嗎?

冷氣不冷,BMW89年E30318