為什麼對於社會不公的事，許多人是這樣雙重標準的心態? - 社會議題

人們常常不自覺有很多自相矛盾的論述，說到底還是一個[立場]使然，這篇例子就是給大家思考此
針對之前這篇得到的回答繼續思考
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qi...
提到基督教污名化同性戀這社會弱勢族群為精神疾病，要其接受其所謂的[治療]，在此壓力下造成有許多同性戀基督徒自殺。
我說明
追求社會的公平正義而為了社會弱勢族群出聲批判基督教這壓迫弱勢的強權，不代表敵視。
否則就像在電視新聞中，台大學生為了被趕走的老住戶而去向校長鬧場抗議，這也是敵視嗎
基督教不能一遇到批判就用這扣帽子的方式逃避。
有位網友 沁 的回答表示
[因為，就像Miss aa所講的，辯論得勝不是真正的勝利，內心的寧靜才是。就算你爭嬴了，又能改變什麼呢？如果你的內心得不到真正的寧靜，時常感到不開心，心理又怎麼健康得起來呢？]
在這裡這位網友主張要我不要因同性戀議題與基督徒辯論，以免影響內心寧靜。
可是接著他回覆我舉的台大學生的例子卻說
[台大學生不滿校方趕走一些老住戶而向校方抗議就是一例，如果我是那群大學生裡的一員，我也會加入抗議的一方。]
這實在很奇怪
這兩者是一樣的，都是因為看到社會上不公的事而出聲。
怎麼能[雙重標準]，看到基督教污名化同性戀族群就說不要反對，以免影響內心寧靜。而看到台大的事情卻改口說會一起抗議?
網友又說
[只是我覺得，你可以用比較和諧或婉轉的方式表達，而不是與基督徒爭得面紅耳赤。]
那請問台大學生難道沒與校方爭得面紅耳赤嗎?
我只是在網路用言論對基督教表示反對的意見，而台大學生可是訴諸行動去跟校長鬧場抗議。誰比較激烈?
那些學生在鬧場抗議時可不寧靜。
又是雙重標準了
而且同樣的，也可以說就算台大學生爭贏了又能改變什麼呢，決定權是在校方。
以這位網友的邏輯，爭贏了不能改變什麼的就不應該爭，那台大事件也是不應該抗議。這也是雙重標準了
還有每次國際的貿易會議，總有人在會場外抗議那些大企業造成的貧富不均。
以此邏輯，爭贏了不能改變什麼的就不應該爭，這也不應該抗議。
畢竟跨國大企業財團有它們自己的一套價值觀，你要改變它不是一件容易的事。
當你去抗議反對一件事情時，你心情必然會受影響，尤其當對方的反應非常差時，人又不是機器，怎麼可能不受他人的反應影響。
以這位網友的回答等於說要人們學會對所有事情冷漠以對都不要在乎社會上不公的事情，這樣心理最健康，內心最寧靜。又不會得罪那些強權優勢集團。
可是這位網友另一方面卻又說
[如果我是那群大學生裡的一員，我也會加入抗議的一方。]
所以說這是雙重標準以及邏輯上的自相矛盾了。
如上說明所以想請問
為什麼對於社會不公的事，許多人是這樣雙重標準的心態?
歡迎大家回答自己的看法 謝謝
Update:
給 太極正氣進步成長有緣人
我不太贊同你的看法
重點是為了什麼而爭，如果爭的是大是大非的問題，是為了社會上受壓迫的人而爭。
就算因此所謂的影響內心平靜，難道就不應該做嗎?
作為一個人難道只要關心好自己的快樂就好了嗎?
這點要請網友好好想一想
由於這樣的回答常出自於宗教信徒，我不禁覺得宗教沒有真正勸人為善的功用。
宗教其實是一種信徒追求自己內心平靜與快樂的手段，信徒真正在乎的還是自己。
所以信徒不會願意為了社會受壓迫的人而影響自己心情，因此宗教徒反而學會了對社會不公的事冷漠以對。