為什麼清帝國的統治比元帝國要顯的鞏固及長久? - 社會議題

By Vanessa
at 2009-05-08T00:00

Table of Contents

傳統中國以農業為主體所建立的文明，向來鄙視草原游牧民族的文化，元與清帝國，因為文化認同上的差異，兩者都面臨統治合法性的挑戰，為什麼清帝國的統治比元帝國要顯的鞏固及長久? 麻煩各位善心人士 .......感恩唷可不可以詳細一點

All Comments

By Sandy
at 2009-05-11T16:51

這問題之前有人發問過了喔
貼給你看
同樣都是馬上得天下,但並不一定就能馬上治天下．
元朝的君王權力欲望小，甚麼事都丟給權臣．有做為的君主沒一兩個，種族歧視很嚴重，漢人在元朝壓根就沒有甚麼地位．從忽必烈時期起，大一統皇朝就出現重重的弊端．對內任用斂財大臣，對外經常暴發內戰外戰．有人說清朝康熙一年到頭都打仗，算不得盛世．但康熙許多戰役都是受到領土主權受到威脅的情形才發動的．情有可原．但元朝或許是蒙古人天生好戰的傳統，從忽必烈時代就經常對緬甸對印度對日本發動戰爭．於是從忽必烈起就常發生民變，本來民變在其他朝代創建之初都是中斷一陣子才又發生，但元朝的民變卻時時刻刻無不暴發．
清朝比起元朝算好一點，雖然有民族問題，一如樓上大大說的，不像元朝那麼絕對．清朝對漢化重視又比蒙古高，皇子接受漢化比蒙古深過數倍,而元朝的皇室多排斥漢化，順帝的太子就說了：李老師的漢語我學三年都不懂，達賴喇嘛的文字我一眼便通．在經濟社會方面，清朝實施高壓統治，但高壓過度時又會適當的放鬆．清朝比起元朝皇權集中，皇帝再混蛋也會做好他份內的事，土地侵佔稅額不均的問題在統治者的一系列政策下都有比較良好的成果，不像元朝，清理隱佔土地過當反倒製造一堆民變．如仁宗時的蔡五九．清朝帝王每日都刻守他應盡的本份，而對民族邊疆雖說因俗治宜，但隔離政策卻比元朝來的嚴．清朝沿襲元朝分行省治之，少數民族則設廳以管理，有點類似今日的自治區．這些或許就是清比元久的因素．而蒙古本身就有屬於自己的文化，因此在國史上的地位，反倒沒清朝來得親近．

By Lily
at 2009-05-09T21:25

具體來說,就是清的控制手段比元嚴苛殘酷
元朝並不怎麼管漢人,反正服從我統治就好
漢人保有自己的習俗,讀自己的書,很容易就起兵反抗了
清朝嚴苛到每個男子都要綁辮子,剃頭髮來宣示自己的立場
持反抗立場的一個都不留,通通殺掉
一個人都跑不掉
清朝還改變漢人的服裝,強迫漢人把服裝都改成滿人的服裝
也是跟頭髮一樣,不願意的就殺死
重點是清朝在殺漢人方面從沒有手軟過
要殺多少就殺多少
所以清統治的比元更穩又更長久

By George
at 2009-05-09T15:54

現在的滿族。已經很少有人會說滿語，漢化得非常嚴重。
異族如果不能和漢族充分融合，那麼就沒有辦法管理。漢人雖然奴性強，但也是最具有革命性的民族。蒙古人始終保持自己民族的特點。

By Ophelia
at 2009-05-10T23:01

這是題好問題, 元朝與清朝,最大的不同,在戰爭模式與治國理念不同,
#元朝: 當蒙古境內的各大家族部落被統一後, 接下來是一連串的西征, 滅西夏, 打到阿拉伯, 阿拉伯的各城邦又不團結, 接著又一一被滅, 又打到蘇俄邊境, 而中原內的宋朝, 早就國力積弱剩下半片江山了,等著被遼打或蒙古打, 蒙古人兵馬強擅陸戰,但是經營理念差, 並不懂去長期鞏固已經占領的地盤, 所以被反擊的時候也是訊速毀滅不牢靠, 光是看皇位的繼承表, 就覺得是武士當政的年代, 對漢人的統治不算成功;
#清朝: 當年,明朝的國勢衰敗, 根本管不了東北的這塊土地了,女真人的部落被統一後, 在那兒建立大金國, 國力漸強, 關內的大明朝也無奈何, 等到中原南方叛亂份子反撲, 就等著開門放狗等著被滅國吧, 清代的皇帝, 好像不排斥漢人, 推行以漢人制漢人,
至少超過6代的皇帝會讀漢書, 而且還有長壽皇帝的出現(通常皇帝都是很短命的), 不過,在最盛世的時候,只有打打內戰,並沒有對外大肆開火, 長期統治的手段比蒙古優異一些, 只是最後會毀滅於一個老女人手上, 悲哀...

為什麼清帝國的統治比元帝國要顯的鞏固及長久? - 社會議題

All Comments

Related Posts

異位性皮膚炎眼睛部份

細菌是否會影響食物的味道

動漫或小說的男女不平等例子15

西方婦女人權運動

比較測速器一問