男主外女之內的婚姻模式是否是男女不平等的表現？ - 社會議題

之前我曾經提出過一個關於慈悲是比一切人類情感更偉大的情感觀點
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qi...
而我認為人類所有情感愛情、友情、親情都是建立在條件上的，但事實上我本身認為人與人關係除了建立在條件上之外，而且是一種天平平衡的關係，一旦這個天平不平衡就要破裂。所謂天平平衡就是所謂的以其人之道換其人之身，別人怎麼對我，我就這麼對他。兩個人之間感情破裂很多根本原因在於天平不能夠繼續平衡，一方認為另一方付出的沒有他多，所以會破裂，我們在男女之間感情分手的時候，經常看到與聽到的是我為你付出那麼多，這樣對你，你爲什麽要這樣呢？其實這種話就代表了天平平衡破壞了，所以導致分手。
而這裡我就得理解一下男女之間關係，其實大部份男女戀愛關係都是處於一種大男性弱女性的地位，女性往往地位是溫柔善解人意，給予支持的角色。而男性則是一種強悍的保護者，以及給予者角色出現。事實上這種男女關係本質就是不平等的。我認同榮格心理學所認定的觀點，其實從非本質上來說我們都是陰陽人，無論男女從內心深處其實都有基本上兩種性別心理構成，沒有百分之一百的男人，也沒有百分之一百的女人。因此要求男人像個百分之一百的男人與女人像個百分之一百的女人本身是一種極其違反自然的殘忍行為。在婚姻當中憑什麼男性充當養家角色，女性承擔照顧家庭角色，這是沒有任何科學依據的。從我認為的天平平衡理論來說，其實這是一種雙輸的後果，因為我從男性角度來說，我認為我自己很累，我要養家，可是我的錢給女人花費，結果我的妻子完全不理解我的痛苦。而從妻子角度可以認為她自己很辛苦，她將那麼多精力都放在家庭上了，去照顧丈夫、孩子，可是她的丈夫卻一點不關心家庭。而很多家庭破裂就因為互相不理解對方，所以破裂。或者她也可以這樣理解我爲了我的家庭放棄了我的事業，到今天我丈夫事業成功，而我只能做個全職太太，多麼不公平，一點都沒有榮耀感。而如果夫妻雙方都這樣想的話，結果都認為對方虧欠自己，結果就感情破裂離婚。
但是我設想一種沒有區別男女婚姻關係是否會更合理呢？比如男性與女性同時承擔家務，是不分彼此的。並不是女性在背後支持男性事業發展，而是互相共同支持家庭。那麼我想彼此都能夠理解對方，男性能夠理解女性做家務的辛苦，因為他自己也需要做。女性也能夠自己丈夫工作勞累，因為她也會將更多時間放在事業上，她理解工作辛苦以及艱辛。
事實上其實男女性別本身是一種虛無的東西，我記得之前有過一個心理測試，測試你的心理性別。很多性別是男性的人，結果測試結果心裡却是個女人。也有很多性別是女性的人，結果測試結果心裡是男人。我認為既然榮格的心理學已經揭示了我們存在兩種性別，那麼我們就應該徹底淡化性別在社會以及戀愛、婚姻中的角色，竟然讓整個社會去性別化。比如有時候我們可以讓女性也做一些男性工作，像是搬運工、士兵可以多增加女性。而鼓勵男性也從事女性方面工作，比如像是化妝、美容、美髮、這些傳統上是女性的也鼓勵男性做。我本身支持同性戀婚姻合法化，因為同性戀婚姻合法化這樣就徹底淡化性別因素了，表示你是男性還是女性，對你本身社會意義越來越不重要。我也支持去理解那些有異性化傾向的人，比如現在很多人會認為那種人是精神，就是天生是男性，卻不認為自己是男人，而認為自己的靈魂是女性，甚至有異裝癖想要穿女性衣服，行為舉止像女性。我們要反對一切刻板化的男女角色，因為刻板化角色是對男女雙方雙輸，如果一切都去性別化，男女戀愛關係、婚姻關係、社會關係基本上沒有什麽差別，那麼是否是雙贏的場面？
已更新項目:
這裡說一下我的觀點看法，其實我本身出生在一個非常不合的家庭，我的父親關注事業比較多，我的母親對我以及家庭家務做的多。他們從來就是不合的。在我看來正是這種男女分配關係導致婚姻出現問題，所以男女差別越大的婚姻關係越是容易離婚，而男女之間差別越小的往往感情越好。同樣道理其實也適用於男女戀愛關係，如果男女戀愛關係中互相性別角色定義越是不明確的，感情也越好，越是互相性別定義明確的話，就越容易破裂。大家是否可以真正發現這一點？
2 個已更新項目:
回應若黃：分工合作沒錯，但是分工合作本質必須依據能力以及誰適合做什麽？我反對依據性別。舉個例子一家公司裏面從CEO到文員每個人都有自己的職位，但是公司的職位分工依據是什麽？依據是不同的人適合做什麽就留在什麽崗位，而公司的升職體系依據的也是個人能力表現。而家庭內部的分工不一樣，依據的卻是狹義的性別，男人被定義為養家支撐家庭作用，女人被定義為照顧家庭孩子，做家務角色。這種分工在我看來是不合理的，沒有體現個人價值，也不問哪個人適合做什麽？我還是重新說一遍我相信榮格心理學所謂的阿尼姆與阿尼姆斯說法，男人靈魂中有女人的因素，女人靈魂中有男人的因素，性別是個相對概念，不是絕對概念，也就說你身為男人。
3 個已更新項目:
並不代表你完全就像個男人，你的靈魂深處有一部份是女性因素的。所以要求男人像個男人，要求女人像個女人在我看來不合理違反人性。我眼中性別是自我定義，自我選擇，我用一句話來代表我的觀點：“我是個男人，但對我來男人的性別對我沒有意義，我的任何行為無關乎我的性別”
4 個已更新項目:
我認為的彼此分工是男女都承擔家庭家務，都將經歷一部份花在事業上，互相差別不大。這要比男主外女主內合理多了，不是嗎？
5 個已更新項目:
我這裡想用一個存在主義哲學的一句經典名言，存在先於本質，人的本質是什麽？在我看來人沒有本質，很多人喜歡從一開始就定義人的本質，比如男人、女人、好人、壞人、大人、小孩。但是法國哲學家沙特說的所謂存在先於本質，就代表我們要拋棄一切先天的本質，我很討厭那些星象學、占星術。有很多人沉迷與所謂的星座，認為一個人那個月出生會對一個人性格影響很大。在我看來這是一種荒謬的定義本質。我的觀點中首先確認的是當你出生的時候，你存在，但你沒有本質，你不是男人、不是女人，不是好人、不是壞人，什麽都不是。單純存在。
6 個已更新項目:
而產生我們本質差別爲什麽呢？因為我們不斷地去被社會定義所影響，最終影響了我們性格的發展。也就是說一個男人，之所以是男人，因為社會要讓他成為男人。女人之所以成為女人，也是因為社會要讓她成為女人。事實上我這樣認為是有強烈的依據的，男人的性格很多都是社會磨練出來的，因為當我們從很小的時候就被當做男人來養，我們被教育作為男人應該怎麼樣？需要做些什麽？以及男人應該具有的品德，我們在不斷被定義中，成爲了男人，女人也是如此。她成為女人，因為社會需要成為女人。這個時候我說到同性戀以及異裝癖，事實上我認為同性戀與異裝癖是合理的，因為其實他們和我們大部份所謂的正常人其實一樣的被定義者，我知道很多性格上不怎麼像男人
7 個已更新項目:
我知道很多性格上不怎麼像男人的男人，他出生的時候就與他的父親接觸的比較少，而且身邊女性比較多。她因為減少了與自己同一性別的接觸，自然他的性格被定義為女性。甚至出現同性戀、異裝癖，以及想要變性的慾望。這是一種很正常的現象，不知道爲什麽有人認為那是變態？我不明白難道一個男人被定義為男人就正常？定義為女性不正常？
8 個已更新項目:
這裡我回應一下尋理而生 ：你說人一出生就不平等的。我用一種存在主義者學家的存在先於本質來回答你，其實我認為當我出生的時候我就存在了，我是個結果，我無法選擇這個結果，每個人都沒有自我選擇的出生了，所以對我來說這個結果是平等的，是沒有任何差別的。但是當我們投入到社會被不斷定義的時候，所經曆的不同，以及自我選擇不同，造就了我們的本質，我想這也是爲什麽人會不平等。所以我不贊成任何形式過多定義性別角色，因為一切社會上的定義都是虛無的。比如在一馬來西亞有三個民族華人、馬來人、印度人。很多人認為華人天生就擅長經商，馬來人天生就懶惰，印度人天生就不愛衛生？
9 個已更新項目:
事實上當我看到這三個民族的嬰兒出生的時候，我根本感覺不到有這些差別。如果一個華人他天生就生活在馬來人的家庭裏面，他就會像個馬來人，完全像個馬來人的生活習慣，他與華人沒有任何相似。那麼這個時候他就不具備華人的任何特點。所以我們有本質差別嗎？
10 個已更新項目:
在回答一下＊～天真、爛漫的魚～＊ ：很高興再次和你討論問題，事實上你認為的男性女性大腦生理結構差別，很多都是人為認定的。我本身生活在中國大陸，我去過雲南的納西族比較多的地區，他們的民族就是母系社會，女性承擔了砍柴、殺牛、殺羊的任務，而男性卻是在家裡做家務的。當我看到那裡的女性的時候，沒有感覺他們生理上比男性弱，當然也沒有我們通常認為的女性的溫柔。我承認男女生理差別，但是這種差別其實很小很小，從本質上基本上無法影響到我們。就在我生活的大陸的教育方面，往往對女性與男性要求是不同的，尤其是體育課上，男性往往認為體育有潛質，體育課如果要達標要求往往會比女性高，我想這個其實本質也是認為塑造了女性。
11 個已更新項目:
我們設想一下如果我們的女性被要求像男人一樣的砍柴、搬運、跑步這樣的體力活，難道女性就一定差嗎？不一定。我不相信，其實我也沒有看到有科學依據上說女性不擅長這些。或者女性就擅長就做家務，男性就適合體力活。