"空軍女童命案翻案",有什麼理由能繼續讓死刑存在? - 家暴

根據媒體報導,
（中央社記者唐筱恬台北28日電）1名女童於85年9月在空軍作戰司令部福利餐廳廁所遭性侵殺害，當時由軍方組成專案小組，認為在餐廳擔任售貨員的上兵江國慶涉案，速偵速審後，86年8月槍決江國慶。
由於全案疑點重重，監察院調查後去年糾正國防部，檢察總長黃世銘指示台北與台中地檢署，指揮刑事局重啟調查，黃世銘並親自主持多次專案會議。專案小組取得刑事局與調查局鑑定報告後，鎖定許榮洲為重點調查對象。
江國慶的父親當年為替兒子翻案奔波，如今患病，這起軍法誤判的案件，對人民而言， 是軍法還是刑法，由國家力量做的判決錯誤，都可能錯誤剝奪生命，這個血淋淋的教訓再次證明，死刑存廢的必要。
雖然今天的時空背景不同於14,15年前, 但是死刑的存在誰又能保證不會有第二, 第三個江國慶出現. (純假設=>)或許正等待執行死刑的那44個死刑犯其中一個是第二個江國慶 ? 如果假設是對的話, 還有什麼理由能繼續讓死刑存在? 換句話說, 死刑還有必要存在嗎?
已更新項目:
to 傻蛋,
我不是不相信台灣的司法或對它沒信心. 但是它的缺陷值得思考. 你說的沒有錯我的確反對死刑. 當時也力挺王清峰部長希望她不要下台. 曾勇夫部長上任後執行槍決, 我就寫信批評台灣的人權團體. 也對打壞台灣人權記錄的那一槍感到失望與忿怒. 死刑存廢的議題我也在這裡辯論到手軟, 立場與char(看意見)一樣. 最後個自立場還是很堅持. 我無意與您再次辯論.
2 個已更新項目:
我們的主張之一是寧可不殺人也不願殺錯人. 江國慶一案再次驗證了廢死的主張. 當科學驗證漸漸的站在廢死這一邊的時候, 我想要問認為死刑應該存在的人還有沒有理由能繼續讓死刑存在. 當他們說死刑會給受害家屬一個公道, 那殺錯人的時候, 他們對死錯人的家屬的主張又是什麼? 也就是說死不對人家屬的公道又從哪來? 當他們說死刑可以還受害家屬一個寧靜, 那死錯人的家屬悲痛呢? 誰又該負責?
3 個已更新項目:
我不信任何宗教或是擁有宗教性質的主張. 我堅持科學驗證與論述. 雖然公道, 公平, 正義, 人權這些都是抽象化概念, 不過它們都建立在科學論述上.
我的假設和主張是有科學根據並非有宗教性質的主張. 或許我沒有科學證據去證明我所假設的"正等待執行死刑的那44個死刑犯其中一個是第二個江國慶", 不過這是合理的懷疑. 今天要是沒人懷疑江案, 我相信它永遠不會翻案.
同理推論, 我們14,15年前也會被司法人員說服江國慶是兇手. 不過14,15年後, 司法承認殺錯人. 如果今天或當時沒有死刑, 我們看到的是江國慶從監獄走出來而不是他媽媽拿著他的遺相面對媒體.
4 個已更新項目:
如果他沒被錯殺, 今天國家對他的賠償會是合情合理. 國家應給人民正確的教育而不是殺錯人, 再要人民上訴改誤判, 國家再花錢賠償, 正義能用錢買嗎? 再大的賠償金對江國慶的媽媽來說除了經濟上的彌補還有其他的意義嗎?
你說有風險就不做. 當然做每件事情都會有風險, 不過我們論的是生死. 當一個邏輯一個主張會致人於死地的時候, 我們要特別謹慎自己的主張. 邏輯與主張不能過於簡單或草率. 如果邏輯過於簡單, 就如同司法過程的草率.
5 個已更新項目:
to aononame,
就我所說的我堅持科學驗證與論述. 我拒絕意識形態. 你是個典型的支持死刑的論述者.
你說"至少死刑存在 可以是一種警惕"
不過我想問, 台灣目前還沒有廢除死刑. 依照你的邏輯, 有意圖殺人的人會三思. 不過科學顯示並非如此.
XX分屍案, XX姦殺案, XX連殺案繼續站據著社會新聞版面. 他們都沒有被死刑嚇阻.
6 個已更新項目:
不過科學顯示他們有著同樣的共同點, 他們都來自家暴家庭, 他們的心靈都生病了.
"根據監院重做的精神鑑定報告，許嫌確有戀童癖。據了解，他幼時長期遭受父親暴力相向，許家在台中地區從事殺鵝工作，許嫌一天大約要殺兩百到三百隻鵝，他曾提到，被父親打之後，就會出去找女童玩。"
或許有效嚇阻犯罪是從建立一個溫和無暴力的家庭.
儒家說「修身、齊家、治國、平天下」。家庭非常重要，每個家庭都健全，社會才會健康，進而國家安定、天下太平。
或許堅持死刑並不是嚇阻殺人犯重罪的解決之道.
7 個已更新項目:
我對 "死刑可以存在，但可以不需要用！" 也沒太大的意見.
死刑要變象徵性, 也沒意見.
不過為什麼要堅持廢死刑, 是因為不希望還有像吳育昇那一種立委去逼法務部執行死刑或像白冰冰那種人也可以當國策顧問. 台灣又不是新加坡, 台灣沒有人才荒的問題, 只有有沒有被要用的問題.
8 個已更新項目:
當時吳育昇立委憑著有死刑為何不執行來逼法務部執行死刑.
如果廢除死刑, 第一, 我們今天過後不會再有政治或社會壓力來逼政府殺人. 第二, 殺人的確是不可原諒的行為. 但殺人引起的公忿會讓社會失去理性, 逼政府給交代. 種種的因素增加誤判的機率. 江國慶正是因為這樣被國家(或當時的社會)誤殺. 我們不殺犯人也能維持正義, 但是我們的社會殺錯人, 我們還能說我們真的是站在正義這一邊嗎? 如果今天沒有死刑, 我們就不會有這個問題.
9 個已更新項目:
to: 小霖
麻煩你在從to aononame,的回應重看一次.
我相信你有足夠的分析能力
因嚥廢食是支持死刑的廉價邏輯
如同戰爭, 衝突, 犯罪都是人類引起的
依照因嚥廢食的邏輯, 是不是要立法通過禁止生育人類?
我再次重申邏輯與主張不能過於簡單或草率. 如果邏輯過於簡單, 就如同司法過程的草率.
儒家說修身、齊家、治國、平天下
儒家社會也反對死刑
儒家不認為治國平天下需要靠死刑.
10 個已更新項目:
但殺人引起的公忿會讓社會失去理性, 逼政府給交代
這句話是在形容當時社會對江案的反應
1996年我還是個小學生
我不知道你當年是否也是個小學生
如果不是的話, 你當時會知道是殺錯人嗎?
社會不是一直到現在才恍然大悟當時殺錯人
你把句子改掉只是在形容現在
你也反應了15年前的社會和現在的社會並沒有進步 (這樣說對有理性的人很不公平不管支不支持死刑)
完全沒有理性的一直要政府再殺人
已經民國了, "明日午時斬首"應該不再是現在式
我再次重申儒家說修身、齊家、治國、平天下
或許死刑才是無法平天下的禍源
一個理性健全的社會是因為有健康的家庭
不是因為死刑
11 個已更新項目:
我看到一個重點喔.
"是量化，不是質化"
不過在說這一點之前, 我有兩個反駁點.
第一, 侯友宜是在監察院對江國慶案提出疑點前6天給的意見.
江案現在確認為錯殺. 證實廢死的主張. 民進黨也要求政府應調查還有沒有類似案件. 侯友宜沒有談到蘇建和的案子. 蘇案經40, 50位法官, 3次非常上訴. 我如果沒記錯最後一次判決還是維持死刑. 如果今天將蘇案三人槍決, 是否又會是錯殺? 所以我才問江案過後, 支持死刑還有沒有理由?
12 個已更新項目:
第二, 廢死沒有統一的主張. 像我就不期待要讓這些人改過自新. 也認為終身監禁不能有假釋. 監獄的容量屬技術問題, 和廢死的邏輯與主張沒有衝突.
13 個已更新項目:
最後, 侯友宜說死刑的赫阻是"是量, 不是質". 他反駁了廢死的傳統主張, 我可以認同. 不過我想問的是, 台灣溫和民主自由的社會僅短短幾年, 有何能證明死刑的確有赫阻犯罪品質惡化? 根據台灣大學與中研院歷史教授周婉窈, 台灣的社會因為受到長期獨裁政權的壓迫, 突然開放, 造成人民暴燥, "道德迷航", 1990 - 2000之間的重大命案或許跟社會"道德迷航"有所關聯. 社會會進步. 所以是社會的進步, 人性的提升, 還是因為死刑, 倒置犯罪品質不再件件都是完全沒人性?
14 個已更新項目:
我只想在江案侯找還有沒有讓死刑存在的理由.
你的說法自我矛盾
難以接受
所以我有什麼理由認為我的立場有問題
自白在中華民國法律上是不能做為證據之一
科學辦案講求的提出來的證據是不能被挑戰的
自白是可以被挑戰的
但指文, DNA等等是不能被挑戰的
你說自白+(物證)就可以判刑
為何監察院要糾正江案? 不是因為整個判決的基礎都建立在自白上嗎?
到現在我只認同侯友宜說死刑的赫阻是"是量, 不是質". 還有可以被認同死刑為什麼要存在的理由嗎?