臺灣為什麼要談動物權-- 鮑家慶 - 自然保育討論

原文:http://www.meetpets.idv.tw/phparticle/print.php/86


臺灣為什麼要談動物權

在台灣談動物權，是打高空嗎?很多人認為台灣連人權都照顧不了，何必侈談動物權?但是
人權不彰並不能從剝奪動物權的作法中得到改善；反而是動物權的提出，人權將更能獲得
保障。

三種重要的觀念
　　
動物權、動物福利，以及生態保育、環保這些觀念常常被混為一談。這些概念雖然很
接近，但仍有程度和基本立場上的不同。只是現在台灣一般人對這些理論分際的認識還很
模糊。因為大部份人不但很少注意這些論題，對理論也不很感興趣。眾所周知，現在，人
飼養的經濟動物甚至於寵物，生活條件普遍很差，通常只要動物得到很簡陋的待遇就已經
很難得了。動物權的概念好像是奢侈一樣。對這些動物，政府只有面臨經濟制裁時才會有
做些表面工作；而一般人則是在炒得比較熱的時候把動物當成憐憫的對象。或是基於民族
主義的觀點，把動物問題當做是外國經濟抵制台灣的藉口。這和我們所要討論的動物權無
關。

　　很多人不明白推廣動物權有何用意。動物權的目的在於補足動物福利和生態保育的不
足之處。這可從動物權基本觀念上和動物福利以及自然保育不同的地方看出。自然保育和
動物福利基本上是盡可能維護人類利益的，而動物權觀念談的卻是雙方的平權。這些觀念
都承認人類對周遭的動物並沒有絕對的權力，為了免於無謂的破壞，人需要約束自己的行
為。

不同觀念的區分

自然保育的目的是避免人類破壞生態平衡。因為濫用動植物資源，對自然沒好處，對人也
沒好處。自然保育著眼於確保人類活動不至危及人類和生物的生存，原則上不考慮動物的
感受。假使人能不濫用動物個體，自然保育的觀點就已經夠用了。但是在不影響生態平衡
的範圍內，人也常常虐待動物個體。為了改善這種現象，於是產生了動物福利的思想。動
物福利要求人提供經手動物適當的生活條件。即使是供利用的動物也要合理對待。一般人
的愛護動物觀念大致上就是動物福利，而且只要不嚴重影響利益，利用動物的人通常也不
排斥動物福利。因為善待動物可能增加產量，增加利益。

　　只要不倒貼錢。人通常不反對動物福利。以養雞場為例：雖然養雞場的生活環境不比
自然環境，但成本許可時，雞場主人仍然願意投資經費改善雞場的通風和食物，因為維護
雞隻福利等於提高產量。然而這種動物福利是將本求利的，不能賺錢的就不重要。動物福
利論者希望動物福利能與人類利益相契合，其他不易達到的部份再訴諸善心。然而這種理
想有時不易達到，更不用說兼顧到不具經濟價值的動物。滿街跑的流浪狗不能替人謀得利
益，難道就不值得好好對待嗎？動物福利的論點有其兼顧現實的好處，但這也是其缺點。

　　動物福利的觀點並不能解決所有問題。動物福利不能及的地方通常就是動物權觀念處
理的重點。動物權觀念直接說到動物之所以不能任意侵犯的理由：生命主體性。我們把自
己的生命看得很重要，但是卻常常忽略其他的生命。這就是為什麼很多虐待動物的人不以
為這是罪惡的原因。為了保障動物利益，也為了減少人類因無知所造成的損害，所以要推
展動物權的觀念。法律上動物當然是沒有什麼權利的，因為就算動物有權利，動物也無法
主張自已的動物權。動物權觀念的重點是讓人意識到動物的意志和主體性，進而停止對生
命尊嚴的侵犯。

因為尊重人性，才提出動物權

談到動物權時，很多人的第一個反應恐怕是：「什麼？人都不重要了，還管動物？」這種
觀點恐怕是反對動物權最糟糕的理由。因為人權不彰不能從剝奪動物權的作法中得到改善
。相反的，只有野蠻的社會才會對動物的苦難習而不察。理性的社會不需要靠虧待動物維
持。就是因為尊重人性，我們才提出動物權。

　　沒人知道台灣不當利用動物的情況有多嚴重，顯然不少。目前虐待動物的罰則不但很
少，而且起的作用不大，大部份人也不清楚，更少見執行。很多人仍然認為動物是可以任
意處置的，喜歡時喜歡，討厭時就任憑宰割。還有些人把身邊的寵物當成流行過後就可以
丟掉的物件。更不要說經濟動物更悲慘的處境。施政不當常常造成產銷失調，每次價格滑
落之後都可看到家禽業者大量撲殺過剩的雞鴨。野生動物同樣處境堪慮：原始棲息地遭受
破壞不說，還要面臨人類的濫捕。種種不利的因素加在一起，台灣的動物不論飼養或野生
，命運都不大好。在動物生存如此困難的情況下，談一點動物權其實不算是打高空，而是
在惡劣環境下不得不作的反應。這些動物雖然不是人，但是人的生活仰仗到這些動物共同
構成的生態環境以及經濟資源。即使是把動物當成剝削的對象，人也不應該如此的殺雞取
卵。更不用說是像現在這樣毫無節制的濫用動物。

動物問題的光譜

　　動物權的概念當然不如前面所寫的這樣簡單。動物權其實包括了很多不同的部份。以
現在歐美的動物權團體而言，目前他們所反對的事項主要包括了動物實驗、大批飼養動物
的工廠化農牧業、寵物及動物娛樂等。這些問題代表歐美現在較為嚴重的問題，和台灣現
在的重點不同。但這並不是說我們在這幾項上做得好，而是台灣現在還有很多問題要解決
。動物權的實踐有些比較溫和，也有些很激進。溫和論者可能因為尊重動物生存權的理由
而拒絕肉食、激進論者主張人不能為自己的利益忽視動物的主體性，因此反對包括動物園
在內的動物飼養。動物權的活動和思考追求等於是動物和人互得其利，和平共存。

　　這些年來西方興起了另外一些比動物權更激進的思想：「動物解放」。主張者甚至到
實驗室、農場去「解放動物」，或是攻擊虐待動物的人，被很多國家被為恐怖活動。各人
對動物問題的認知不同，實施手段也不一樣。站在動物利益的觀點來看，從生態保育到極
端的解放動物都有其價值，沒有那個思想能處理所有問題。百家爭鳴較能涵蓋各式各樣動
物與人類問的問題。站在人的觀點來看，若干極端的作法也確實危害到人權。我們無意討
論極端思想的道德層面，因為人有各自的立場。而且這些人的行為也不代表一般愛護動者
的態度。建立本土的思考方法、做事態度以及過濾各種思想比討論這些問題重要。

不願做動物福利國的孤獨老么

　　台灣的動物權運動才剛開始，事實上，台灣的動物福利和生態保育也一樣還在「嬰兒
期」。野生動物保育法在兵臨城下之際完成修正，而動物保護法居然還留在農委會審議，
甚至被行政院駁回，在各開發中國家相繼通過之時等待解凍，準備成為孤獨的老么。現在
我們能做的只是不斷的提醒社會注意這切身相關的動物問題。越多人瞭解動物權，軌越能
找出適合台灣杜會的方式。推展動物權不僅是替動物著想，同時也是改造台灣社會的一種
方法。


--