請台北市長候選人廢除環保垃圾袋政策 - 社會議題

By Edward Lewis
at 2014-09-05T00:00

Table of Contents

馬英九在台北市長任內所推動的環保垃圾袋是一項大有問題的政策,
這項政策的使用者付費原則只能適用於大企業不應精細到針對個人或家庭消費者,
嚴格來講垃圾的製造是從生產者到商家再到最後消費者都有責任,
因此讓小商家(例如小吃店)來購買環保垃圾袋處理顧客所留垃圾並不合理,
更別說讓住家花錢買環保垃圾袋來處理每天的家庭垃圾實屬象牙塔的法律,
這種象牙塔的法律只看到最終消費者製造垃圾卻忽略掉該垃圾在生產製造時已出現,
這種只見小平等卻忽略大正義的政策倒很符合其首倡者馬英九的政治性格,
要求所有人都購買環保袋的斤斤計較不算真正的正義只能算象牙塔內的偽善,
使用者付費原則只應針對財力雄厚的企業不應適用於個人或家庭垃圾,
為了避免大家不購買環保垃圾袋將家庭垃圾丟進路邊垃圾桶,
台北市的垃圾桶上都寫上丟棄家庭垃圾處罰款的語句,
先不提已經有某些公務人員躲在垃圾桶旁邊偷拍某些民眾丟家庭垃圾當證據再跳出來以罰款為要脅伸手要錢的貪污行徑,
禁止丟家庭垃圾的法律對於家庭垃圾定義不清又難以證明何者為家庭垃圾,
在執行上也不可能每天廿四小時監視逮住所有丟家庭垃圾的人,
垃圾桶禁止丟棄家庭垃圾的法律不但執法不公而且有鼓勵不肖公務人員貪污之嫌,
法律禁止丟棄家庭垃圾到垃圾桶證明了環保垃圾袋政策的荒謬可笑,
請所有看到本文且認同的網友盡可能轉發本文串連網友力量來廢除環保垃圾袋,
請台北市長候選人廢除環保垃圾袋政策
已更新項目:
廢除環保垃圾袋並非完全放棄使用者付費原則而是另外針對大企業課徵垃圾稅,
政府可以依據大企業所生產的商品數量種類擬定相關法案來課徵垃圾稅,
至於一般家庭個人從此以後丟垃圾不必用環保袋只要做好垃圾分類即可,
如此將所有垃圾處理費用都轉嫁到大企業才符合消弭貧富差距的社會公義原則
2 個已更新項目:
回應nypa :
環保垃圾袋政策與垃圾分類是兩回事不要混為一談,
前面已說過--廢除環保垃圾袋並非完全放棄使用者付費原則而是另外針對大企業課徵垃圾稅
而且我不相信你所說的"以前繳的垃圾處理費更多"
回應s:
小吃店用普通垃圾袋丟垃圾即可沒理由買環保垃圾袋,
家裡的垃圾拿到外面的垃圾桶去丟並非占公家便宜而是政府應服務一般民眾(大企業財團除外),
大企業將垃圾費用轉嫁或苛扣員工薪水不能構成政府不針對大企業課徵垃圾稅的理由
3 個已更新項目:
回應"烏龜":
不用環保垃圾袋照樣每天垃圾車定時收普通塑膠袋所裝的垃圾,
誰告訴你不用環保垃圾袋就一定要到處亂丟垃圾?你打字時在做夢嗎?
回應"翔翔":
廢除環保垃圾袋政策後就可以解除你所提到的問題
4 個已更新項目:
回應"烏龜":
你簡直是死纏爛打-- 誰告訴你不用環保垃圾袋就一定要將垃圾丟到路邊垃圾桶?
我已說過-- 不用環保垃圾袋照樣每天垃圾車定時收普通塑膠袋所裝的垃圾.
我實在看不出垃圾分類與環保垃圾袋有什麼必然的關聯性.
回應"誠鋪株式會社":
我同意你的話-- 支持環保垃圾袋政策的人並非為了公平或環保而是為了利益集團.
製造販賣環保垃圾袋的人就是利益集團.

Tags: 社會議題

All Comments

By Hedda
at 2014-09-07T23:03

拒用塑膠袋→結論　勞而無功
若珍惜石油資源，就一定要用塑膠袋拒用環保袋
塑膠袋是活用石油剩餘價值的好產品多年前開始，大家漸漸注意起了塑膠袋問題。邁入二○○七年之後，「拒用塑膠袋運動」突然盛行，最近去超商買東西時都會被問「你要塑膠袋嗎？」有時用的話也會引起店員不悅。一些沒認真考慮過環境問題、只是被業者牽著鼻子走的人還會教訓別人「你不知道環境很珍貴嗎？」這真是讓人受不了。發起拒用塑膠袋運動的環境省與地方政府，以及跟政府口徑一致的大型超商說法如下：「日本每年大約用掉三百億個塑膠袋，這些最後都被丟進了指定垃圾袋裡，形成了垃圾重複打包、浪費資源。我們購物時應該要自備環保袋，拋棄這種『用過即丟的文化』。人家歐洲早就這麼做了，我們要趕快跟上。」可是，這種說法正確嗎？二十世紀時，當時住在紐約的貝克蘭博士（Leo Hendrik Baekeland，1863-1944，比利時化學家）利用德國的有機化學，以石炭製成了合成樹脂。不久以後更發現石油較石炭利於提煉，因此漸漸的由石油製造出各種塑膠、合成橡膠以及纖維來。人們在二十世紀初時，剛開始利用石油製成塑膠與橡膠之時，將無法製成塑膠的剩餘部分以焚化方式處理。距今約四十年前，日本的煉油廠附近都還看得到煙囪口冒出火光，照亮了夜晚的天空。如今在石油產地也看得到這種景象。那些被燃燒掉的，正是「原本含在石油中，但現今無法使用而被焚燒的成分」。可是現在你到煉油廠附近看看，煙囪口冒出的只有水蒸氣，完全看不到煙跟火光。那是因為人們已能將石油中的所有成分使用殆盡，由於石油化學與高分子化學的進步，從前無用、或雖然有用但供過於求只好燒掉的部分——大多是低沸點化合物，現在都已經能善用在各種用途上了。比方說塑膠袋與啤酒提環、汽車保險桿這些身邊常見的物品，都是有效利用石油「廢棄物」所製成的，在環境上來講算是優良產品。一般家中常見的「PE（聚乙烯）袋」或「PP（聚丙烯）袋」，從前統稱為「PVC（聚氯乙烯）袋」，名稱由成分中的「聚氯乙烯」而來。從前廢棄不用的不飽和烴現在被轉化成了聚乙烯（PE），因此名稱也由PVC袋改成了PE袋。此外人們也善用聚氯乙烯的特性，做成了壁紙與土木導管等更高階的產品。如此一來，今日我們已經可以完全善用石油中的所有成分，煉油廠裡也不再燃燒廢棄的石油了。好不容易發展到這一步，研究石化的年輕學者拼命的將石油善用到最後一點一滴、做成了塑膠袋，但結果卻在「環保」口號下遭到拒用，這種錯誤觀念難道不應該及時改正過來嗎？本來塑膠袋之所以會免費供應，就是因為它是利用毫無價值的成分製成的。停用塑膠袋的話將會造成什麼後果呢？結果只有三條路可選，一是將石油中用來製作塑膠袋的成分轉為其他用途，二是製作購物袋以取代塑膠袋，三則是製成垃圾專用的垃圾袋以代替塑膠袋。首先，倘若停用塑膠袋而無其他配套措施的話，至今為止用來製作塑膠袋的原料便會多出來，於是只好重新點燃煙囪的火苗。二條路是製造新的購物袋以取代塑膠袋。製成My Bag——也就是購物用環保袋的成分是一種被稱為「BTX成分」的材料。這是石油中稀少珍貴的成分，能做成許多化學藥品與塑膠，例如電視機體、洗衣機、電冰箱與吸塵器外殼等，連汽車內的塑膠零件也大多是由BTX成分製成的。但是大部分的環保袋卻是以BTX成分製成的，因此若是以環保袋來取代塑膠袋，那所消耗的石油將比使用傳統塑膠袋更多。我們當然也能用棉來做成環保袋，但若不使用百分之百純棉的話就有可能會浪費更多石油。第三，我們每天生活中都會製造出一些廚餘與小紙屑等，要丟掉這些東西須要有可以裝盛的「容器」才行。至今為止，大家都用免費塑膠袋來裝，因為既然最後要燒掉的話，那「將剩餘物資再利用」是最好的辦法。可是大部分的地方政府卻禁止消費者使用塑膠袋，反而要大家去買跟塑膠袋以相同成分製成的「聚乙烯指定垃圾袋」。發生這麼多不合理的事情，實在讓人目瞪口呆。明明可以有效利用石油的廢棄物，但卻鼓勵大家使用環保袋來浪費珍貴的資源。明明可以拿塑膠袋當成垃圾袋，但卻非要買全新的垃圾袋不可。當我們在探討環境問題時，絕對不能將議題分開討論。因為「環境」具有整體性，因此若想採取什麼好的措施來保護環境時，當然一定要考慮到這個舉動將會對整體產生什麼影響。

By Belly
at 2014-09-09T18:48

回應"烏龜":
沒證據顯示垃圾減量可以歸功於環保垃圾袋政策,
垃圾袋製造商是否無利可圖或是否都在中南部並非問題重點,
重點在於你根本提不出反對廢除環保垃圾袋政策的理由,
我倒覺得很奇怪你既然說不出道理來為何還要在無關緊要的地方死纏爛打
2014-09-07 16:40:59 補充：
回應"烏龜":
你曾在我的另一個發問"台獨團體雇用職業寫手在各網站發表台獨言論?"發表意見,
你認為我的文章被山是活該甚至還要我反省,
好像你已經知道我被刪掉的文章是哪一篇又好像是你刪掉我的文章,
光憑你這種不容異己的心態就讓我不想在回答補充內容裏頭回應你,
只問立場不問是非的政治職業寫手不就是如你這般嗎?
2014-09-07 16:46:25 補充：
回應"烏龜":
你在統獨議題上堅持立場不問是非可以說你是政治上的基本教義派,
現在你也在這個垃圾問題上不講道理難道你也是垃圾問題上的基本教義派?
你所說的"不食人間煙火,與社會現狀脫節"用到你自己身上最適合不過,
還有利用民眾必須買環保垃圾袋來達成垃圾減量即使有效果也是本末倒置不顧民眾福祉的政策
2014-09-11 10:49:38 補充：
回應"烏龜":
你所謂垃圾減量可以歸功於環保垃圾袋政策的證據不過是環保局自以為是的推論,
垃圾減量雖是事實但並不一定是「隨袋徵收」的結果,
也有可能是垃圾分類的結果而垃圾分類不等於「隨袋徵收」,
環保局自以為是的推論有可能只是為了宣傳自己政策正確性,
更重要的是我前面已經講過--買環保垃圾袋來達成垃圾減量即使有效果也是本末倒置不顧民眾福祉的政策
2014-09-11 11:01:55 補充：
回應"烏龜":
試想垃圾減量除了歸功於垃圾分類以外僅靠「隨袋徵收」所獲得的成果,
必然是「隨袋徵收」迫使消費者減少消費才導至垃圾量減少,
這種減少消費對於經濟民生的影響不能僅以達成垃圾減量救加以肯定,
所以我才說「隨袋徵收」是本末倒置不顧民眾福祉的政策 ,
還有我在這意見欄的回答主要是給其他網友看其次才是給你看,
坦白講你這種政治基本教義派的網友實在不值得花太多時間回應
2014-09-11 11:09:49 補充：
回應"烏龜":
我上次發問"台獨團體雇用職業寫手.."時就已經發現你的回應奇怪到好像你就是刪除我文章的人,
真正病得不輕的人不是我而是你這種凡事只會以最偏激的台獨基本教義派眼光看待事情的人,
我倒想問你前面已提過的問題--台獨基本教義派難道也要將統獨對立延伸到垃圾問題上變成垃圾問題的基本教義派嗎?
2014-09-11 11:40:29 補充：
回應"烏龜":
所有大企業都應該被徵垃圾稅(並非只有製造紙尿布和衛生棉才會變成垃圾),
雙北市垃圾減量很可能應歸功於垃圾分類而非「隨袋徵收」(前面已提過),
「隨袋徵收」減少消費對於經濟民生的影響不能僅以達成垃圾減量救加以肯定,(前面已提過),
如果你喜歡重複問已被反駁掉的相同問題恕我不想重複回應

By Quintina
at 2014-09-09T18:24

我是台北縣民。我也支持廢除此政策。
。
但可能比廢除彩卷博奕還難。因為 ( 官+商=利益問題 ) ! ! !
2014-09-07 01:10:34 補充：
總結 : 古今中外 , 凡是 "(政策)" , 都是跟 "(利益)" , 有關的。
。
我從不相信政治人物這麼有環保概念 ! ! ! 只因 "( 人性 )" , 鳥為蟲死 , 人為錢亡 , 屢試不爽………
2014-09-07 13:39:40 補充：
(向哪一家企業徵垃圾費?)
。
請問環保公司的經營項目是???(此非指回收業者)
。
請問科學園區的垃圾是政府在收的還是民營公司在收的???拆帳(營利 ,卻是政+商=都有份)
2014-09-07 13:47:28 補充：
總結PS.
政府所有單位一切事務都採外包 ,或者好康的事務留作公務養一大堆軍警公教般無產值(無助國人 ,甚至傷害國人) 之選舉樁腳 ,這就是中華民國政府(體制) 存在的目的吧 ! ! !
2014-09-07 13:56:09 補充：
我只是比較有國際觀 ,這也是馬英九勉勵國人要有的基本能力。
。
誰說彩卷+健保=就是照顧窮人的政策。
。
以上僅說出 : 政府存在乃國家地區人民之問題製造者之部份不能說出之事實。
。
個人觀點 :
.
彩卷 : 政府合法之賭博行為。
健保 : 政府合理化規避食藥安全之把關 ( 現例餿水油事件)
2014-09-08 00:18:21 補充：
稍有邏輯者都能感覺到烏龜是標準的中國國民黨網軍 ? ! ? !
就憑這句 : 好像你已經知道我被刪掉的文章是哪一篇又好像是你刪掉我的文章,
。
因為我也身受其害之中 , 某些問題(稍傷中國黨之問題) ,會被掩蓋無法正常顯示在問題分類之中 , 這就是中國國民黨網軍在做網路控制的做法手段之一。因為我是資工人 , 所以………
2014-09-08 00:23:43 補充：
狠害怕(希望有人查察…) 這個政策是否會演變成食安事件。因為懷疑馬英九是外星人的我。別懷疑……國際知名科學家曾經非公開聲明 , 某些外星人正在控制著人類 ! ! !
2014-09-09 00:39:56 補充：
商店免洗筷一律不拿，出門自備環保筷。(此點認同)
買餐經常自備鍋子。<--這樣可能會被認為是瘋子的行為 ^_^|||
…
另外請教大家 2個問題 ,
1. 原本可以作垃圾隨即丟棄( 無論是否改垃圾袋 + 是否可回收是模糊地帶 ) 現在卻一定要占垃圾袋空間的垃圾 ( 例如襪子鞋子衣服類 ) 大家是如何回收的呢 ? ! ? !
2. 廚餘餿水物 , 回收之後的物流過程 ( 餿水油疑慮 ) ? ! ? !

By Genevieve
at 2014-09-09T01:14

給某人
警察局裡的水也是花公家的錢耶
要貪小便宜去民營銀行好了

By Edward Lewis
at 2014-09-07T04:56

意見者： nypa ( 研究生 1 級 )
>我個人認同環保垃圾袋的政策。
>以前垃圾費隨水費徵收時，我兩個月要付220元垃圾處理費。
現在我買政府的垃圾袋，每個月只付18元垃圾費。(一個5公升垃圾袋才2元，夠便宜)
照你這樣說當月沒看病的或看病次數少的可以不用每月繳健保費?
其他縣市沒有收垃圾袋的費用還不是照樣存活?
台北市每年的補助是全國最多的城市
少點大型的不必要的活動就可以讓百姓不用繳垃圾袋的費用
如果真要計較那也可以火車汽車公車的乘客按體重來計算輕的人少收點重的人多收點?
etc也算車內人頭收不算單輛如何?
2014-09-06 20:26:08 補充：
你以為就你家做垃圾分類? 現在沒做垃圾分類　垃圾車還不收咧
垃圾車司機助手都會在後面看　一有違規沒分類不讓你倒

By Kyle
at 2014-09-06T11:03

小吃店為什麼要買垃圾袋處理客人的垃圾? 不然嘞. 客人到小吃店吃東西, 然後把垃圾帶回家? 那就乾脆不要出去吃了.
建議小吃店不要用免洗碗筷才更好, 雖然我知道以夜市的營業形態來說是有困難的. 但是, 垃圾產生了總是要處理啊. 當場處理的效果會好一點.
既然是家裡的垃圾為什麼要拿到外面的垃圾桶去丟? 佔公家的便宜就不算佔便宜嗎? 以前我們小時候, 廁所的衛生紙要用買的. 因為放在廁所裡的衛生紙會被人偷走. 現在台灣已經富裕也有文化道德, 知道偷公家的也是偷. 這是好的行為. 我覺得沒必要走回頭路.
2014-09-05 23:02:11 補充：
台北市的公司行號有不需要買垃圾袋嗎? 你以為大企業會因為垃圾費用就不轉嫁或是不苛扣員工薪水? 一個月少付你一千元. 20個員工就一個月兩萬元了. 本來該調給你的薪水就"凍漲"了. 你的方法怎麼落實縮小貧富差距?

By Harry
at 2014-09-05T11:49

我個人認同環保垃圾袋的政策。
環保垃圾袋，促使大家做好垃圾分類。
環保垃圾袋，的確促使『我』做好了垃圾分類，雖然我花的垃圾分類時間成本，比不分類全丟掉的金錢成本還高出很多。
以前垃圾費隨水費徵收時，我兩個月要付220元垃圾處理費。
現在我買政府的垃圾袋，每個月只付18元垃圾費。(一個5公升垃圾袋才2元，夠便宜)
我自家製造的垃圾，該我自己付費處理。
買東西自備環保袋或塑膠袋，就可以少製造一個塑膠袋，店家也能節省成本。
出門自備環保筷，能減少一些垃圾。
出門自備一瓶水，可以少到7-11買飲料。警察局，很多地方都有飲水機可以加水。
2014-09-06 10:20:07 補充：
先生用點腦袋吧，我家垃圾少，是因為我確實做好垃圾分類，垃圾減量，能回收的一律洗乾淨後分類回收。
我家後陽台有很大的資源回收收集區呢。
使用者要有使用者付費的觀念。
以前繳的垃圾處理費更多。……..妳是那隻猴子，朝三暮四你就以為加薪水了？
2014-09-08 01:00:13 補充：
版主先生，建議你翻翻數年前的水費單，或是問問在掌管家庭支出的人。我很清楚，應該說很在意家庭這類費用。水費單、電費單每次來我都會看。
當時政府垃圾費隨水費徵收，水費收多少，垃圾費就收多少。所以我家兩個月垃圾費用大約220元。
現在用2公升垃圾袋，好幾天才用一個，一周平均不到兩個。一個2元。
沒證據顯示垃圾減量可以歸功於環保垃圾袋政策，這樣說法可能對吧。
垃圾減量主因是家庭做好垃圾分類，而環保垃圾袋政策是家庭垃圾分類重要推手之一。當然政府宣傳、民心進化也是重要動力。
以前我是所有垃圾都進垃圾袋的，通通進入焚化爐。
垃圾量是今日好幾倍。
2014-09-08 01:00:32 補充：
垃圾處理費用來自於勒索大企業？
這樣是否大企業更不肯為年輕人加薪了？
以前我沒有仔細做垃圾分類呀，只有紙張、寶特瓶、金屬送給資源回收者。
現在塑膠袋，乾淨的送給鄰居雜貨店，購物經常自備塑膠袋。髒的塑膠袋洗淨送回收車。
商店免洗筷一律不拿，出門自備環保筷。
買餐經常自備鍋子。

By Ivy
at 2014-09-06T08:29

不切實際............
把每家拿出門的垃圾袋打開,垃圾千萬種,如何計算哪一家廠商付費??
再者.廠商付費,還不是灌到家戶身上....
2014-09-06 11:47:36 補充：
家用垃圾拿去公園或路邊垃圾桶丟?是不是頭殼壞掉了?要回到四處都是小垃圾山的日子嗎?
你能舉例跟哪些企業徵垃圾稅?(每家都告訴你,他的產品都是吃到肚子裏,或是環保可回收的)
2014-09-07 10:31:30 補充：
1.是你支持家用垃圾可以丟垃圾桶...垃圾桶不是只有路邊和公園有嗎?家用垃圾這一丟,不是引來垃圾山嗎?
2.垃圾袋付費,民眾才有動力分類.
3.跟企業徵垃圾費根本行不通.(向哪一家企業徵垃圾費?)
2014-09-07 15:25:47 補充：
1.你用一半的篇幅在說家用垃圾和垃圾桶..這是很可笑的議題.
2.你有本事舉出向哪家企業徵垃圾費.舉3家就好.
3.垃圾袋製造商根本無利可圖...經常流標,也就是廠商連標都懶得去標了.公家垃圾袋價格貴,是因為附加隨袋徵收垃圾處理費...
4.承製垃圾袋的廠商都是在中南部...台北市沒塑膠廠...你說誰得利了?
不食人間煙火,與社會現狀脫節.垃圾大幅減量是鐵的事實.不由得你鬼扯一通.
2014-09-10 21:06:48 補充：
單看你上次的題目"台獨團體雇用職業寫手.."已顯現你病的不輕...
你有時間把垃圾袋轉移到統獨...廢話連篇...只會人身汙衊攻擊..
但是根據你的講法,要你舉出可徵垃圾稅的3家企業..給你兩次機會,你都裝瞎.
你要找中鋼,中油,台塑三寶,台積電,鴻海,大同,遠雄,蘋果..徵垃圾稅嗎?
有本事就舉出三家,不然笑你屁小孩.........
2014-09-10 21:36:59 補充：
"沒證據顯示垃圾減量可以歸功於環保垃圾袋政策,"
這需要證據嗎?用直覺也感覺得出來.所以我說你和社會脫節....
證據在此:（中央社記者陳至中新北市14日電）新北市推動垃圾減量有成，轄內3座焚化廠垃圾量都呈現減少的趨勢，民國100年度總焚化量80萬428公噸，較99年減少5萬3341公噸。
環保局認為，關鍵在新北市於99年12月起，全面實施垃圾費「隨袋徵收」，民眾為了節省垃圾袋錢，都會努力做分類、做回收。
隨便翻一下垃圾費隨袋徵收前後的垃圾量減幅就知道了...
以前新北市每人每日垃圾量在6都中最高...99年底全面隨袋徵收...101年每人垃圾只略高於台北市..比其他4都少多了...
2014-09-11 11:22:46 補充：
1.你還是沒能舉出向哪3家徵垃圾費的例子...我同情你與社會脫節,縮小為一家.請舉出一家你認為可向他徵收垃圾費的企業.(如果你連一家都舉不出來,那你說的不都是屁話嗎?)
2.隨袋徵收的雙北市的每人垃圾比其他四都低...市民也普遍認同..這是鐵的事實.不由得你信口否認.
3.向企業徵收垃圾費是腦殘想法.(我幫你想得到的只有紙尿布和衛生棉,勉強可向企業徵收)

By Harry
at 2014-09-07T21:52

當初的天龍國環保垃圾袋政策，美其名是環保，其實是坑錢，政策的背後有極大的利益，但說了沒人會信，還被冠上綠營黨工，藍腦人說自己最中立，就是一直投藍

請台北市長候選人廢除環保垃圾袋政策 - 社會議題

All Comments

Related Posts

要用什麼態度面對這樣的網友....

受到別人欺負怎麼辦

台灣醫生的醫德是什麼?

筆電電源線燒起來了!!急!!

馬虎好？龜毛好？