釐清溫室氣體排放權交易制度之概念 - 生態環境討論

釐清京都議定書下溫室氣體排放權交易制度之概念

——以近來苗栗縣政府提出之碳交易模式為例


作者：高銘志(比利時魯汶大學能源環境法博士候選人)

※http://e-info.org.tw/node/29584


針對近來媒體報導「苗縣擬販售排碳權，以闢財源」之新聞(註一)，似對京都機制有頗多
誤解之處，謹以此文澄清之。

苗栗縣政府似乎建立在此假設基礎上：「台灣溫室氣體減量法之『國家分配計畫』，將採
取以『台灣各縣市平均分配』排放權之模式，從而認為苗栗縣產業，可將其未用盡之排放
權額度出售供其他縣市使用。」惟此種假設有下列幾項課題有待探究。

第一、在排放權交易制度下，依據當前唯一有執行國家分配計畫經驗之歐盟國家經驗，在
「歐盟排放權交易指令」中，明訂十項分配標準；而實際執行成果，在考量政治現實及經
濟衝擊下，係以「既有產業污染程度」為主要的分配依據。基此，重工業不多的苗栗，自
難取得高額的排放權配額可供出售。

第二、 前揭歐盟標準中，均未採取「行政區域平均分配」之模式。未來我國溫室氣體減
量法，是否會採取當前世界上不存在之「形式行政區域平均分配」模式，也不無疑問。故
未來以「高污染產業」作為分配原則，亦將使其他存在高污染工業之縣市，取得較多排放
權。

第三、 當前世界排放權分配方式，大致分為：歐盟採取「直接分配給業者」及美國討論
中之「競標」模式：在前者，苗栗縣難取得大量排放權，已如前述；在後者，苗栗縣參與
競標再轉售牟利之可行性，似乎不高。

第四、苗栗縣政府觀點，似接近「共同執行」（JI）或「清潔發展機制」（CDM）之模式
，即：「其他高污染且座落於他縣市的產業，可在苗栗進行環保投資，並將取得配額，拿
以其工業生產之用」。然CDM及JI制度，並非用於「國家內部」，而係用於「國與國」之
間。故「縣」自不符制度適格之對象。

第五、 苗栗縣政府似有混淆「排放權減量目標」與「排放權交易」之概念。如：在「歐
盟國家排放權分配協定」（EU Bubble commitment）下，早期工業化程度較低國家（如希
臘、西班牙、葡萄牙等），相較於基準年，可增加溫室氣體排放-「負」減量目標；其他
國家，則均需執行溫室氣體減量-「正」減量目標。從而苗栗縣誤以為可以縣政府身份，
爭取到「負」減量目標，並販賣給其他「正減量目標」之縣市。然實際排放權分配並非以
「行政區域劃分」為主，且國內排放權減量目標之分配，似屬中央政府權責，苗栗縣可否
因此取得高額排放權，也不無疑問。

本文並非反對地方政府進行環保投資，振興台灣再生能源產業的發展。只是純就京都機制
概念，指出苗栗縣之作法，雖可從中獲得環保「利益」，但恐無法獲致排放權交易規則下
的利益。


註一：2007年12月4日公視新聞網《全球暖化嚴重 碳交易將成大熱門》


--
。 　╔╯═╗　 ╦╦╦ ╬╬╯ ╰╦
╬ ╬╬╗ ╦╰╬═ 　╠╬═ ══ 　 ╔══╗ ╔╬╬╗ ╬
╩ ║ ╬＞║＜ ＊ ╬═ ╔╗╔╗＊ ∕╚﹨﹨ ╠═ ╠═ ║ ╔╬╗
╚╯ ╩ ╝ 　═╩═ ╚╝║╯ 　 ╠═╗ ╚═╗╚══╝ ╠╬║
　　 ╳ ╬╬║ ═╬ ╬
國家研究院》Academy》EarthAstro》Ecophilia環境板 ╯　。 ╯ ╩╯ m3m3ρ

--