長久以來對於廢除死刑的爭論 - 社會議題

以下是剪貼自 http://www.tahr.org.tw/site/death/dis20000527/dis-... 由邱晃泉律師發言的一段整理。基本上我個人不贊成廢除死刑，也不認同邱先生的意見；我認為從死刑定讞的那一刻起一直到槍聲響起的那一段期間心理對於接受自己即將死亡的煎熬，就是對於犯罪刑案加害人最大的處罰；至於對於加害人的家人的處罰，那有助於警惕那些心術不正的壞份子，在幹下傷天害理的事之前，有沒有想過身邊家人的感受？
請問我這樣想會不會太過於偏執？
如果真的太過於偏執，請問該如何放下這個「我執」？
（邱晃泉律師）：對死刑，我個人是反對的，死刑反對贊成的理由很多，都被說光了，那我來說說我自己發現的。死刑到底處罰了誰？說陳進興吧！碰一聲蹺辮子了，其他人很高興，他父親很高興，不必受到羞辱去承認自己的兒子必須受到槍斃，他兒子不必被指指點點，然後去探監的時候頭都抬不起來，陳進興一了百了，這是處罰嗎？所以死刑處罰到了他嗎？沒有！處罰到的是他的爸爸，他的兒子，他的母親，他的太太，兄弟姊妹，丈夫不見了，兒子不見了，特別是他的兒子，他是無辜的，卻因為父親犯錯，然後他變成一個沒有父親的兒子。處罰到那麼多人，但是真正犯罪的未必被處罰到。當然在台灣討論到死刑時很多人問，那麼被害人怎麼辦？陳進興被槍斃，被害人得到什麼？會不會因為他被槍斃而被害人得到一筆錢？沒有？那他在監牢裡還可以作一點工去賠償被害人？結果台灣的法律設計讓陳進興的兒子去承擔。兩千萬的債務若他兒子不懂限定繼承或拋棄繼承，那他這輩子完蛋了，不但少了一個父親更背負付兩千萬的債務。不管陳進興的案子或是蘇建和案，被害人其實什麼都沒得到，槍斃掉一個犯人或槍斃掉四個犯人，被害人一樣什麼都沒得到。死刑根本沒有處罰到犯罪人，是處罰到他最親近的人，被害人什麼都沒得到。真正的罪與罰，被害人與行為人之間的平衡，什麼都談不上。