關於全球變暖的思考 - 生態環境討論

來源: http://tinyurl.com/2u6phd

喬治‧A‧阿克爾洛夫 2006年6月28日

喬治‧A‧阿克爾洛夫在強調全球變暖已經是事實的同時說到：「目前正是中國樹立其世
界領導權和道德權威的一個好時機。 」
_____________________________________________________________________________


"這和偷東西是同樣的道理。如果排放出了比應有份額更多的二氧化碳，我們就逾越了屬
於我們的權利。"

在一開始，請允許我列舉一下本文論述的幾個出發點。

首先，我所掌握的理論和證據全部都明確地指向這樣一個論斷，即：由人類活動所造成的
二氧化碳在大氣中的排放正在引起明顯的全球變暖，並且在將來也會繼續引起這一變化。

其次，全球變暖的後果極為嚴重，無論窮國還是富國都會遭受巨大的危害。它甚至會導致
地球上的大片土地變得無法居住。

第三，減少排放的代價是巨大的。因此，做出減少排放的決定是一件非常嚴肅的事情，而
且，這樣的決定無論對於窮國還是富國來說，都將帶來難題。

第四，儘管代價巨大，但是已經到了決策者們必須下定決心的時候了，而不應該仍然不斷
重複著“全球變暖不會發生”這種無謂的假設。


無謂的選擇

在這裏我首先運用一下經濟學。
事實表明，我們可以用經濟學來集中解釋美國在全球變暖上的現行政策。

我認為，美國現行政策就是：聯邦政府進行持續的研究，以確定全球變暖的危害程度及其
未來的發展方向。當且僅當這項研究獲得確切的結論性發現時，決策部門才會採取進一步
的行動。

在這項研究的發現具有確切的結論性的情況下，我們就應該採取恰當的行動來減少我們的
排放量，同時參加關於減排的國際條約。

另外一個看起來很無謂的假設——全球變暖正在發生——就是我們政策的基礎。如果我們
真的把它當作政策基礎的話，那麼這個假設將會使我們的政策與上文中提到的大不相同：
我們現在就會採取積極的措施減少排放，並且加入關於減排的國際條約。

在上述兩個無謂的假設中，哪一個將會主導我們的政策呢？這取決於相關的成本、收益以
及這兩個假設的可能性大小。

如果我們沒有對全球變暖進行警戒，但結果它卻的的確確地發生了，由此而帶來損失將會
是無法估計的。更加嚴重的是，這些損害是無法恢復的。相比之下， 如果我們對全球變
暖進行了警戒，但結果它卻沒有發生，或者並非十分嚴重，由此所帶來的損失並不是不可
估量的，同時，由於進行戒備而帶來的問題也不會特別地大。況且，事實表明發生全球變
暖的可能性非常之高，屆時將會給地球的大部分地區造成嚴重的危害。

如果我們把這些經濟學上的成本、收益放在一起，並且用未來的可能性來衡量，結果是很
清楚的。我們應該毫不動搖地認定：全球變暖正在發生。

這樣一來，我們就可以得到一個無法迴避的結論，即：現任美國政府和美國國會全部都做
出了錯誤的選擇。

我們必須現在就採取相關措施並且致力於國際合作，進行減排。即使那些仍然對全球變暖
是否發生抱有嚴重懷疑的人們，也應該相信我們必須對其保持警戒。


經濟學的解決辦法

我要談的第二點是關於如何抵禦全球變暖。

經濟學原理給出了一個抵禦全球變暖的簡單而又自然的辦法，這就是提高針對二氧化碳排
放的稅率。這是一個理想的解決辦法，原因很簡單：排放到大氣中的二氧化碳對地球上的
每個人來說都是有害的。對於那些造成危害的人們，就應該徵收與其所造成的損失等值
的稅金，以作為補償和懲罰。採取這種辦法，對於那些只顧排放而不顧其危害的人們來說
，他們排放多少，就要交多少稅金。而對於那些關注排放所帶來的危害的人們來說，他們
將會減少排放量，以減少所要支付的稅金。這樣，只要採取了這樣一種稅收措施，排放者
為了保證其收益，就會減少二氧化碳排放量，其所帶來的危害 也會隨之減少。

這裏所提到的經濟學道理十分簡單直白，恐怕沒有哪個經濟學家會不同意這個說法。

另外，這個辦法也並不是只有經濟學家才會提出來的，其他領域的專家們也可能作出完全
相同的判斷。我們這些經濟學家一直認為，價格和稅收對人們行為具有強大的影響力。因
此，為了減排而制定的稅率可能會比較高，但也可能用不著提到極高的程度。

其中的原因在於，我們認為，長期以來，人們對於價格的變化一直十分敏感。另外，還有
許多其他的發電方式，如核能和其他並不生成二氧化碳的方法。

斯蒂芬‧楚的觀點表明，即使在當前的技術條件下，上述的稅收措施，也會給發電方式的
向非二氧化碳化的轉移帶來巨大的推動作用。

有了二氧化碳排放稅，人們將會採取排量更小、燃燒效率更高的交通方式。只要假以時日
，在足夠高的排放稅的督促下，一定會有越來越多的節能新發明出現，甚至還有可能出現
完全消滅二氧化碳排放的發明。

標準經濟學觀點還給出了進一步的建議，就是政府應該大力支持關於減排技術的研究。然
而，這項研究必須得到激勵機制的支援，以推動減排技術的進步並且將其付諸實用。這一
點十分重要。除非建立起切實的機制以激勵對於這種新技術的使用，否則它們不會也不能
獲得成功。換句話說，你可能會創造出最完美的發明成果，但是如果不鼓動人們去利用的
話，它就不可能發揮功效。因此，我們需要一個二氧化碳排放稅或者類似的辦法來提供這
樣一個激勵機制。最後，由於能源的利用涉及到從事同一行業的人們所構成的人際網路，
新技術的創造就可能需要一些額外的推動，如來自政府的資助和統籌。

因此，可以說，經濟學中關於減排所應採取的辦法相當簡單。實際上，它是如此簡單，即
使我們將其作為標準經濟學的原理之一放到小學一年級的課程中，孩子們也能夠很容易地
掌握它。

但是，事實表明，要想讓人們去遵守這些經濟學原理，卻實在是非常地困難。我曾經從來
自國會的第一手資料中看到了這一點。資料是由我夫人提供的，她在1997-1999年間擔任
國會經濟委員會首席顧問。她的工作就是提供對克林頓政府的經濟學分析，以解釋國會為
什麼應該支持《京都議定書》。國會成員不願意讓美國參加《京都議定書》，因為他們覺
得與所獲得的收益相比，參加這個條約所要付出的成本太大了。簡而言之，他們擔心，如
果按照《京都議定書》的規定進行減排，隨之而來的價格上漲將會導致選民的流失。


政策的道德基礎

如果進行一下回顧，我認為政府關於二氧化碳排放稅的觀點無論在思路上還是在考慮層面
上都是錯誤的。

克林頓政府把它的觀點限制在“成本”和“收益”的框框裏，但恰恰相反，全球變暖應該
被放在道德的範疇中來考慮，同時這也是達成國際公約的立足點。關於這一點的道德論相
當容易理解：如果一個人對全球變暖袖手旁觀，地球的氣候就會發生劇烈的變化， 對後
代子孫造成巨大的危害。二氧化碳的排放是全球變暖的原因。因此無論對於任何國家、任
何企業以及任何個人來說，如果其排放量超出了應有份額而加大了這個危害的話，就是不
道德的。這和偷東西是同樣的道理。如果排放出了比應有份額更多的二氧化碳，我們就逾
越了屬於我們的權利。這就像偷偷溜進鄰居的房子又偷吃 了他們的晚餐，我們對此應該
感到同樣的羞恥。

我們是否應該減排，並不是一個成本與收益的問題，更不應該是一個關於“我們”的成本
與“我們”的收益的問題。這是一個最基本的對與錯的問題。


中國的機遇

我想給中國代表提一個建議，是關於他們對全球變暖應採取的觀點。

我認為中國不應該一直盯著美國，非要等到美國採取行動之後才確定自己在全球變暖問題
上的觀點。中國是一顆冉冉升起的經濟之星，也是世界領導舞臺上一顆正在升起的明星。
世界的領導權不應該由於某些國家富裕強大就交給它們，而應該交給那些具有道德性的使
命感，所作所為符合人道和正義的國家。

全球變暖正是這樣一個領域。在這個領域裏，美國只求利己而罔顧是非。而對於中國，這
正是一個機遇，也許不需要付出特別重大的代價，就能夠建立起其道德權威。這是一個開
始建立世界領導權的良好出發點，中國將會把這個世紀性的進程加速推向前方。





喬治‧A‧阿克爾洛夫，加州大學伯克利分校經濟學教授，2001年諾貝爾經濟學獎得主。
本文節選自2006年5月召開於伯克利的“中美氣候變化論壇”上阿克爾洛夫教授所提交的
一篇論文。


--

舊文一篇，但寫得滿好的，所以貼上來。



--