關於康德的「道德哲學」的問題？ - 社會議題

By George
at 2006-02-02T00:00

Table of Contents

康道的道德哲學中，「意志自律」與「意志自由」之義和其間的關係為何？

All Comments

By Ida
at 2006-02-02T02:32

康德和王陽明有關道德的學說都建基於道德主體之上，然而他們所說的道德主體並非如西方的快樂主義者、道德情感學派哲學家或中國的告子、荀子那樣指經驗層面的道德主體，他們所指的都是先驗層面的道德主體。所以，無論康德所說的意志還是王陽明所說的心，都並非經驗的而是先驗的，這是康德自律倫理學及陽明心即理說在倫理學方面的最大貢獻之一。因為，如僅僅局限於經驗層面，正如康德所說，道德便喪失其普遍性與必然性。以上是就兩家所言道德主體意義相若者而說，兩家所講的先驗的道德主體仍有值得注意的差別。在康德，由於其理性和感性、先驗和經驗的哲學二分架構，他講的道德主體的先驗性是純粹的、不夾雜任何經驗的成份。因此，感性便被排除於道德主體之外。在陽明，他所說的道德主體雖亦有其先驗性格，但他並不排斥其具備經驗的成份，因為他正如傳統的儒者一樣，從沒有將理性和感性、先驗和經驗作出對立的二分。因此，他不像西方一般重理性的倫理學家那樣將感性摒棄於道德主體之外。由於兩家所講的道德主體的性格不同，他們對於道德主體的成素便有不同的說法。西方哲學言道德主體往往區分知、情、意三種成素，自古希臘以來的西方哲學家對主體有上述三種區分往往各有所偏：有的重視理性（如理性主義者），有的重視情感（如經驗主義者），有的重視意志（如意志論者），而總的傾向是重理性而輕意志和情感。然而可以將對倫理學必然性議題主要可分從斯賓諾莎（Spinoza）與康德（Kant）來探討。縱觀此兩派倫理學理論，均建立在「必然性」的概念之上，如斯賓諾莎的「泛神論」：反對傳統神學中的創造與全能上帝的信仰，而主張「自然神論」的自然法則規律，故其《倫理學》雖亦以神為依歸，但已非源始創造與自然法則的全能者，而僅是原始參考點，因為萬物自有其運行規律。然而，康德的「理性的意志自律」：反對如斯賓諾莎神學的信仰規範，認為「先驗」是不可觸及的「物自身」，人類不得踰越經驗範疇之外以得知，是以僅能以「定言令式」作為設定道德規範的先驗理性，指出人類是出於「理性的意志自律」而具有實踐道德的義務。綜括來說，兩人所不同者主要為外在的「自然本質決定論」與內在的「自由意志決定論」之別。1、宿命論關於研究人類的生活方式與倫理議題，斯賓諾莎認為其他學者普遍存在一種觀點，就是自然界的人類不是遵守自然界共同規律的自然事物，而可以超出自然界之外，可以不受自然界普遍規律的支配，自己有絕對的力量可以控制自己的行為。人對於自然和人為的事物，總是習於構成一般的觀念，並且認為這種觀念為事物的模型，他們而且又以為自然本身即意識到這種模型，而且把它們提出來作為事物的型式。所以當人們看見一件自然事物，不完全符合他們對於那類事物所構成的型式，他們便以為自然本身有了缺陷或過失，致使得那物不圓滿或未完成。由此足見應用圓滿和不圓滿等概念於自然事物的習慣，乃起於人們的成見，而不是基於對事物的真知。在此，斯賓諾莎提出了其「自由人」的概念，他堅信自然界是有一定的規則，而這樣的規則是生活其中的萬物所應共同遵守的，然而智者是可以真實的體悟到自然界的規律，順著這樣的規律，自然地在其中生活著。這樣的觀點近似於笛卡兒於其《方法論》第三部中所提到，要對抗世界的秩序與外在規則不如控制自己的欲望，除了自身思想，其餘的都非個人所能控制。只是笛卡兒仍舊試圖以心靈的力量來對抗整體的大環境，因此斯賓諾莎認為笛卡兒並非智者。這也就如同Raymond Kurzweil所提出的：技術的持續發展並不需要生物智慧，那是可預知的……。例如著名的微型資訊處理機的摩爾定律──不僅真實而且自身以指數形式增長，人的智慧又儲存了什麼呢？在這樣的發展趨勢之中人類扮演的並非科技發展的開啟者或是先鋒，只不過是順從者的角色，它的進展不是某人或某公司努力的成果，而是整個環境所趨。若是試圖阻止它的發展，只是會將自己的適應期縮短，而產生更大的不適。 2、自由意志此派別的立場為，由「必然性」所衍伸的外在與內在之別，前者屬宿命論，當不復有倫理之說，因為既為宿命，則就非關人力可控制與改變，一切早已命定又何需有善惡之分。所以倫理學的必然性實乃基於「自由意志」的信念上，若沒有自由意志的介入，便不構成善惡。因此，無論任何一個倫理學派，基本上都承認自由意志是構成道德或不道德的一個最基本的因素，這也正是支持自由意志論的學者對於斯賓諾莎看法的批評之處。從倫理學的角度來看，人之所以為人，正是因為他擁有自由意志，而他之所以不同於其他的人，也是因為他有自由意志。即使是攣生的雙胞胎，我們也不能要求倆人將來變得完全一樣，因為他們各自擁有一個自由的意志。他們各自擁有一個隨自由意志而發展成為一個獨特人的地位，是不能因其相似性而被否定。正是因為自由意志，將來會如何是完全不可預測的，而這個「不可預測性」正是自由意志被充分體現的具體說明。但是，當每一個人在了解未來備載至的可能性之後，都應該會更想知道：科技未來或是全球腦對我們的社會產生的「真實」的衝擊究竟為何﹖諷刺的是，「想知道」的欲望來源正是我們所說的，人「不應該」的道德基礎，也就是自由意志。

關於康德的「道德哲學」的問題？ - 社會議題

All Comments

Related Posts

心理系的同學明爭暗鬥,事隔多年仍無法擺脫陰影

國民黨的黨產問題

治療鼻子過敏的方法?

小王子的一些問題

請給我2個台灣的利益團體資料