高汙染的產業外移或擴大發展？？？？？ - 社會議題

By George
at 2007-04-24T00:00

Table of Contents

站在環境保護的觀來看，假如在現階段把台灣一些高汙染的產業，例如一些石化工業或鋼鐵工業．．．．有計畫的外移，導入一些低汙染的產業，各位大大會不會認為反而對台灣比較好？？？？〔我是指不要只考慮到經濟，而是用總體來考量〕；相反而言，假如要解決國內經濟低迷．失業率的問題．增加國民所得，那擴大發展石化工業或鋼鐵工業．．．．等等高度汙染的產業應該是最有效的方法吧！！！！！！！有人可以針對這些問題做一些評論嗎？？？？
已更新項目:
正所謂〔己所不欲，勿施於人〕，這個問題是個假設性的問題，在此聲明我並不贊成把自己國家不要的汙染移植到其他國家，去汙染其他國家，請各位回答的大大不要誤會了
2 個已更新項目:
回應各位大大：假如我們把心一橫，只考慮經濟，不要考慮環保了，不要去考慮後代子孫了，擴大去發展石化工業或鋼鐵工業．．．．等等高度汙染的產業，來賺更多的錢，你們認為在這個時機點作這樣的判斷，對台灣人民會不會比較好；我經常在想，大家擠破頭要到中鋼公司上班，假如我們能夠有第二家中鋼．甚至是第三家中鋼〔類似這一類高獲利，員工福利好的公司〕，是不是比較符合台灣人民的需求

Tags: 社會議題

All Comments

By Zenobia
at 2007-04-28T06:28

我也不反對「先有錢再來談環保」這個前題。問題卻是我們「要多有錢再來談環保?」。更要命的問題是「誰要為大家的環保，來犧牲他的經濟發展。」看看嚴長壽吧！還真難為了他。所有的理性說明、感性訴求，都及不上因為他是「台北來的有錢人」，對上「渴求一條高速路讓我們的歸鄉遊子坐車不會暈車嘔吐」的花蓮人。
我們的問題已經不在於我們「現在」要不要石化業、煉鋼業，而是我們「後代的子孫」要不要喝水。好笑的是當環保議題阻礙了經濟開發時，立刻會有一頂「環保不能無限上綱」的帽子壓下來。
污染在經濟學上是屬於「外部成本」，非企業家們所關心的範籌。表面上這個問題好像是被政客們的口水淹沒了，實際上卻是那些「白目的」環保人士在螳臂擋車，對抗「經濟發展」的大帽子。如果再加上台灣社會慣有的冷漠，這場戰役勝負可知。
台灣的社會環保與古蹟一向是被排擠到最角落。為了環境保護與經濟發展之間能取得平衡，所以我們的工程要作環境影響評估。話是很有道理啦！當環評不過時怎麼辦？再作一次環評罷了！一直作到過為止！中間的過程盡是一些換湯不換葯的再評估。因此對環評委員施壓、利誘的事就層出不窮，了不起把不聽話的環評委員換掉就是了。
近來，政治凌駕專業，台灣的公正的第三者評估機制被糟塌。多少的大學教授受不了誘惑而同流合污，如今官司纏身。行政單位在組評估委員的時候，乾脆安插自己人或聽話的委員。類似的事情不止限於環保議題。高鐵的履勘委員不願背書，被交通部整組人馬換成日本專家或啥勞子驗船協會。檢察官人事審議，有多少委員是官派？所謂的檢改會、檢協會抗爭的轟轟烈烈，到頭來還不是一一被摸頭解決。
選舉又要到了，於是蘇花高又拿來吵！不是環評不過嗎，那條路不是會截斷一大堆萬年水脈嗎？
蘇貞昌不是下令樂生緩拆嗎？當他附和了環保的民意後，再來面對新莊的民意時，我們所見到的無非是左右支絀。行政院與台北縣政府亙踢皮球，要對方去決定樂生要不要拆。
我們(企業家)不想把這些產業外移嗎？別的國家沒有他們的「環評機制」嗎？我們的地頭蛇到了人家的地頭，什麼鳥都不算。美國台塑跟台灣台塑的環保標準是不一致的。我們想外移人家還不要哩！在中國，海滄計劃受阻後，人家已經建立了自己的「高污染」工業，為什要從你家「外移」來給我？我自己全盤掌握不更好嗎？
想引進別的產業嗎？德國拜爾想來台灣設廠，所答應的環保標準高於我們的規格，硬是因為政治問題**掉了。

By Noah
at 2007-04-27T19:58

中華民國憲法增修條文第十條內容中訂定
"經濟及科學技術發展，應與環境及生態保護兼籌並顧。"
條文中已明確指出我國經濟發展與環境保護的政策方向
就地球村觀念而言，高污染產業外移為經濟成本因素考量，在水污染、土壤污染而言，或許為環保與經濟考量之角力
而地球現面臨空氣污染問題就非如此，試想全球暖化會因為污染源在地球上換了位置而得到改善嗎？全球的大氣是相通的，因此己所不欲勿施於人似乎就非主要考量
個人倒覺得憲法增修條文的內涵值得去省思
除了經濟、環境保護，還指出了"科學技術發展"
請試想，法條中，科學技術發展為何與本議題併列？
科學技術發展影響經濟環保有兩個層面
1.低污染性製程
2.污染控制技術
相同的產品因科技發展而有較低的污染產生或科技的進步有更有效可行的污染控制技術才是憲法增修條文真正指出的意涵
請參考

By Candice
at 2007-04-25T08:21

前題先有錢再來談環保
有了錢環境保護自然可以救，沒有錢，沒有工作，連注意到環境的心力都沒有。
用個人的小例子來看。
你要住在生活品質差，空氣差，但工作機會多的都會區。還是你要住在好山好水的花蓮縣。
(特例是有啦，不過看看人口數，想也知道大部份人的決定)
一個沒有錢沒有工作的流浪漢，有資格，有能力會選吃建康食材，有機蔬菜嗎，還天天走到森林去做森林浴，泡個溫泉嗎?
不是說環境保護一定不重要，但是前題要先降低失業率，人人有工作，政府才有稅收，政府有錢，才能給付維護環境的費用。
以加拿大為例，木材輸出一直是大宗貨物，當時也很多環境學者認為應該保護林地，不要再輸出木材。但錢呢? 不重要嗎?
後來他們選的是用限制木材輸出時，要同時植相同數目或是更多的樹苗來維持生態。試想，如果只是單純的為了保護生態而制止木材輸出，這樣真的會比較好嗎?
所以，以你的問題來說，
我個人是認為，只要能創造高利潤的產業，高就業機會的產業，台灣就該強力引進，但同時也該規範相關產業的環境稅及環境維謢措拖。
2007-05-04 08:25:56 補充：
我想我的論述可能會引起誤會。
我的意思主要是想要表達如果為了維護環保就阻擋一些經濟展業，我覺得是將環境議題無限上綱了。
環境問題是個不得不正視的問題，所以才要立法規範相關產業處理污染物的方法。如果只是因為環境保人士的要求就東不做西不做，那民生問題又該如何解決。
有了重工業，重度污染不一定會造成環境上的破壞，因為你會有多的稅收可以維護，可以重建，有可能可以民生經濟+維護環境兩者都做的好~ 換句話說有可能雙贏。
但少了相關產業，雖然少了污染，但也一定少了相關的就業機會。
只有可能單方面贏。

高汙染的產業外移或擴大發展？？？？？ - 社會議題

All Comments

Related Posts

溫室效應對北極熊的影響

使用過期保險套會怎樣??

為何材料要回收再生利用

憲法申論題目(厲害的人來吧)

我很渺小，但很想為地球做些事，您認同嗎？