〈一個笨蛋問題〉沒有可以取代水的發電媒介嗎？ - 社會議題

從之前我就思考這個問題。這是一個環保問題，更是一個經濟問題，就是核電的發展是好是壞？
日本多位經濟達人的書來看，日本真不虧被稱之為擁核大國。他們宣稱，核電的發電量高，且不會製造二氧化碳，甚至可以節省原油的消耗，還有減少發電成本的四大優點。從製造面而言。如此下來，民生用由與工業用油可以降緩其價格壓力。其次，氣候變遷的二氧化碳問題，也可以大大的獲得改善〈如果台灣七成的火力發電可以降低〉。同時民生用電與工業用電，也可以降低其取得之成本。從需求面，就有三大優點。
探討這個問題很難有解答。就是到底核電是好的嗎？一群擁核的人，如今成為反核的主要勢力。我開始反思，這群人矛盾之極，一定有一個”看見”。
目前來說，真正取代核能的最有效率能源。應該就是節約；從何節約起？我認為百姓們的節約往往都已經到了一個限度，再下去就是一種提醒自己要時刻節省，而非單純減少浪費。例如，空無一人的環境，沒有人會讓冷氣還是電風扇空吹，百姓在繼續節約，就是熱一點沒關係，我不吹冷氣的節約。這當然是好的變遷，但真正耗電的元兇，百姓雖然量多，所以耗電量高，但從百姓要徹底節約起，顯然實施起來困難，所以屢次又屢次的利用電價達到這一目的！徹底壓縮了本來就時刻提醒自己不可浪費的人。
我以為，從企業節約起會是一個很重要的關鍵。
目前的企業概念。已經發展到重視顧客到極至的地步；諸多學說發現，減少百五的顧客流失率，可以大大增加幾乎百分之八十五的利潤空間。換言之，節省顧客流失，比增加顧客來源，更具備效率與效能。環保概念當然也是這樣，增大火力發電效率就明顯的可以取代目前幾座核電廠；企業使用省電工具，從企業立法而起，節省的公司成本與社會成本，想當然也是非常可觀！
前述只是一個我個人思考時的疑惑..與想法。
但每每想到這，我就在想。冷水從二十度到蒸發，需要八十度的溫度以及超越蒸發臨界點時的熱能。如果我沒有記錯。
一豪升的水，提高一度需要一卡。全蒸發掉需要八十卡加上五百四十卡，大約六百二十卡。
我在想，一豪升水蒸氣，其推動渦輪的浮力動能，夠大嗎？能超過六百二十卡的熱能嗎？
如果不能超過...那更不用說，渦輪轉化成電能中的損耗。
當然是不能超過....所以目前的轉化效率多半都在四十百分比不到的地步。
我在想，比水更容易揮發的物質很多，其浮力的力道不夠嗎？為什麼就不能取代水？
如果把六百二十卡的熱能降低成為三百卡，一樣的熱能提供，可以多蒸發一倍的的物質，能多製造一倍的電力。這個問題真的很笨
但我不是物理起家的...不好意思
Update:
還是因為穩定性為考量
Update 2:
我的意思是，讓水成為水蒸氣的成本〈熱能六百二十卡〉，推動渦輪的力道，能夠有六百二十卡等同的電能嗎？
Update 3:
所以我的意思是，如果一個媒介他的所需熱能小，
蒸氣量大，那是不是就可以增大推動量？
至於大頭先生的回答，感覺很新奇，但我聽不清楚