原住民與環保的衝突？ - 生態環境討論

※ 引述《huck (哈克說"huck已死")》之銘言：
: A.
: 我覺得有個根本的問題點是 原住民生活方式的改變
: 也可以說是文化吧 一群人與環境互動的方式
: 從狩獵採集種植小米，轉變成種植高麗菜、水密桃等經濟作物；
: (這是我在桃園新竹山區看到的作物, 可能與銅門不同)
: 從步行，流籠變成機車、汽車的交通方式；
: 以及連帶的道路，鋪上了水泥與柏油，對於水土保持的破壞也增加了。
: 血緣上，原住民還是原住民，或者影片中講者所說的「野人」，
: 但生活方式已經越來越漢化，越來越西化，資本主義化了。
: 應該要被維護，保障的什麼？
: 是這種在漢化/資本主義化後的生存權益嗎？
: 我覺得不是，應該是更早期的人與自然和諧共處的那種文化（與連帶的環境背景）
: 只是現在他們現在越來越難以跟這樣的生活方式切割開來了，不只是原住民，
: 幾乎大部分的人，我們也都是吧。
: （附上「為什麼」這首歌詞在後面，有比較簡潔的提問。）
同意huck的說法，其實原住民的現況真的很複雜，
並不能用原住民三個字就劃到某個狀態下，
我不是很瞭解情況，先不論種族，
原住民的就先分山地跟平地了。

山地的原住民狀況很艱苦，平地的原住民跟漢人混居得比較普遍，生活狀況好像也不好，
我不是很清楚實際的比例，不過我想影片中的payan也只代表一小部份的聲音。

後來我發現，漢人很難想像原住民用什麼角度看待這個世界，
老實說，我認為這包括環保團體和學者。

為什麼環境保護和原住民的利益會起衝突？
我不清楚在這個事件中實際的狀況是如何。
不過存在著兩種可能性。

第一個就是兩者立場真的衝突，我相信這個可能性是存在的，
就像居住在老舊社區的人想要重建房子，卻因為房子被定為古蹟而不能拆，
這個例子可能不是很適當，但是環保團體希望維持環境原始狀態的程度，
可能高過原住民希望有現代基本生活的限度。

這樣的矛盾可能不是單一事件，因此payan才會認為環保團體目中無「人」。

第二個可能性是，原住民被捲入漢人的角力，
不管是站在開發立場的政府或者站在保育立場的學者/環保人士，
都沒有「真的」站在原住民的立場想過。

我之所以這樣說是基於兩個理由。

大前提是，原住民的生活問題一定存在。

政府既然決定開發，代表他們的說詞是工程的效果是正面的，
之前回文的人提到，河川整治無法解決問題，甚至會讓問題擴大，
若此為真，那代表政府沒有好好審視這個工程的效果和後續效應。

普遍來說，原住民所掌握的知識權力小於漢人，
因此或許可以說，他站在開發的角度是被矇騙了。

他只是夾在中間，只有兩個選項可供選擇而已，
即使知道政府可能罔顧我的利益，
但是相信掌握資源的政府，總比相信保育人士來得強吧。
（講白一點，即使保育人士願意，他們實際上能給的資源有多少？）


保育人士的立場是，工程這不能解決問題，所以不應開發，那可曾考慮到原住民的需求？

如果今天原住民想要的是「現代資本主義經濟式」的生活，
他們希望能進行一定程度的開發，但是開發就一定會對生態造成影響。

那環保人士會怎麼看待？要怎麼看待？

（我以前曾經直接下了「原住民幹嘛不搬到平地來的結論」。
證明了，我是個徹徹底底無法站在原住民角度思考的漢人。）



今年暑假，我參加一個內政部委託的研究計畫，是關於行政區重劃的。
訪談的對象都是學者、中央/基層民意代表，
其中有一題是關於是否贊成劃出「原住民自治區」。

我訪談的對象都是漢人，即使我是漢人，
他們仍每一個都讓我感到目中無「人」(原住民)。

所以看到payan的發言，我還滿有感觸的。




--