媒體要檢視、監督的是”執政黨”or”在野黨”? - 社會議題

By Emily
at 2006-06-26T00:00

Table of Contents

前幾天在大話新聞節目中看到一段談話
讓我匪夷所思　　
好像是23號那天吧.
來賓有:
林*隆
吳*棟
黃*芹
陳*文
還有一個我忘了叫什麼名字，之前常在2100出現，是文化大學的教授，戴眼鏡，聲音有些沙啞
內容就是:當時大家在討論媒體有偏頗的部份，就是媒體一直在捧\"馬\"打\"扁\"媒體不中立，那位文大教授就說，媒體本來就是在監督執政黨的，如果今天再一次輪替，也就是二次政黨輪替，國民黨執政的話，就可以檢視有哪些媒體是不中立的，是偏頗的，因為如果現在一直在檢視扁政府的媒體，再二次政黨輪替之後，是不是持續對政府提出質疑，就可看出了，沒想到吳*棟居然拍拍那個文大教授的手，臉上的表情，好像是覺得那位文大教授一點都不懂的說:媒體是要檢視\"在野黨\"的，不是\"執政黨\"的，當下、我真的搞不清楚了，媒體真的是要監督和檢視\"在野黨\"的嗎????
如果是，我真的要修正自己對媒體責任的認知了，但是那是不對的...
如果不是，那吳*棟先生就要修正自己聲稱是\"資深媒體人”的頭銜了
所以我想要知道，到底媒體該監督、檢視的到底是執政黨還是在野黨??
請有專業相關的朋友告知..謝謝~
已更新項目:
對..就是姚立明教授...

Tags: 社會議題

All Comments

By Charlie
at 2006-06-27T21:26

自從台灣的媒體開放以來，政治新聞台如雨後春筍，相繼增加了很多，而且競爭也越來越激烈，其中一些電視台為了抓收視率，特別喜歡集合一些精英嘉賓來做電視辯論，而且在下面配合上一群啦啦隊，台上說完，台下你一言我一語，氣氛搞得真是熱烈。初看節目的人往往被精英嘉賓的口若懸河的口才折服，為他們的敢說敢言驚嘆，為台灣媒體的自由民主的氣氛感動。
　我幾年前才開始關注台灣的事情，這樣熱鬧的節目我還記得不少，比如，99年末的KMT大陸事務副主委蘇起參與的對李登輝兩國論解釋的辯論，接著是2000年台灣選舉時候，李敖跑到民視裡作專題，大罵KMT蔣介石，而且不臉紅的參選總統，到後來馬英九逼宮，李登輝組台聯，接著在扁上台後，核四風波起，節目裡談要求倒閣罷免總統，從電視裡看，台灣的這樣民主我怎麼想怎麼都覺得亂。
　回到電視談話節目的PANNEL上，那些自稱為資深的精英們的口水智慧，我實在不敢恭維，以前還以為兼聽則明，博採眾家之長，就可以得到自己的判斷並有所收獲，對真相有所了解，現在看了，抱這種想法簡直是天真幼稚。
　這些精英在節目裡都是各說各話，祇有黨派立場沒有獨立主見，也根本聽不進對方的解釋，而是單單忙著搶說話權，辯論中針對對方的用言用詞加以胡攪蠻纏。等你聽完群英的舌戰之後，還是一團霧水，也許原先明白一點的人，但是，被他們這麼一倒騰，反而沒了主見，一下變成犬儒主義者和懷疑主義者，厭倦民主政治的人。
　這樣的節目為了拉收視率，搞所謂的Call in，打進來的三言兩語的髒話與電視裡台下的觀眾起哄的搭配，完全就是在裡應外合，拉幫子壯勢頭，這個鬧騰！那種口舌火爆的場面時刻都像要擦槍走火，真覺得會挽起袖子打將過來。節目最後雖有假惺惺的雙方握手，並沒有體現他們的多少儒士風度。
　這類社會議題爭論的節目好像體現是自由言論，類似古代百家爭鳴，其實，各黨派的上演是文革似的文字口號鬥爭，看到媒體裡面他們的搖旗幟和吹喇叭，你會誤以為到了春秋戰國時代，眼花繚亂地不知所措。你要不是平時多看看聖經，自己隨時被他們紛爭拉著跑。
　看到這，你就知道我在說台灣的TVBS電視台。TVBS有兩個對付陳水扁的節目，一個是李艷秋的新聞夜總會，一個就是李濤的2100全民開講，我前面提到的主要是說李濤的2100全民開講。
　這個李濤，口才雖不怎麼好，卻喜歡穿得像CNN的金牌主持人LARRY KING一樣，說話卻沒有一點幽默和冷靜，最讓人厭的是，在那個有限的節目時間裡面，他自己講的話有時比請來的嘉賓還要多，自己的評論參合到裡面，整個變成一場口舌混戰，讓人們誤解他到底是在作主持呢，還是在旁邊煽風點火，激化社會矛盾，激化群眾對政府的不滿意。
　而且奇怪的是李濤們，還應要裝客觀公正。我們倒是來看看他們是怎麼不偏不倚的？
可是，TVBS的李濤的節目卻一點也不客觀，在319槍擊案件的節目辯論上，李濤隨著藍營的立法委員響應呼籲刑偵專家李昌玉來台辦案，因為相信李博士有才智而且會秉公正行事，可是，當李昌玉肯定槍擊案子不是「STAGED」（自導自演）的時候，他們失望了，於是，就把李博士和李登輝的微笑握手的合照在節目最後放出來，讓人覺得博士和李登輝有莫逆之交所以是偏向綠色的。
　我說李濤的節目也不公正，其實，從表面上就可以看出來對藍營的被優待特別明顯，他請來的正反兩方，藍多綠少根本就不對稱，大多數的嘉賓是反扁政府的。而請來的藍營人個個是長舌善言，咄咄逼人，比如邱毅和林郁芳等，而請來的綠營中人則相比怯弱、內忍，有的保守甚至偏藍，他們連說話都沒有氣勢，比如沈富雄等，客客氣氣的怎麼和那些如狼似虎的邱毅們講理。
　如果你真的計算一下兩方說話的時間多少，也沒平衡，綠色的人還沒兩句，李濤就扛一扛轉到藍色的人說話，我一次為他們兩方掐表，加起來綠方發言時間居然少了十到二十多分鐘，這也是公平？李濤的節目而且給撒謊者提供講台和審判台，這節目很多時候是針對執政黨的爆料劇，我印象深刻的就是親民黨立法委員李慶安的爆料劇，她好像証據確鑿利用「自由的媒體」，大肆報衛生部長涂醒哲（民進黨）的料，而且一天一個花樣，一點一點得用作媒體資源，讓這件事沸沸揚揚好長的時間，好像整個社會這件事最重要，可是結果呢？是李搞錯了對象，冤枉了好人。讓無辜涂醒哲背了很長時間的黑鍋，社會輿論危及到他們的基本生活，真的為他們感嘆「人言可畏」。
2006-08-11 23:44:30 補充：
看看的文明明就是抄人的沒人發現震是一群白癡...

By Rosalind
at 2006-06-27T01:35

媒體是永遠的在野黨

By Christine
at 2006-06-27T00:51

媒體檢視監督的是..
不跟他們站在同一邊的政黨..
爆料吧..挖內幕吧..
把台灣搞的越亂越好吧..
然後讓人民腦子裡產生..
還不如讓中國統治的想法..
我愛小馬哥同志><

By Agatha
at 2006-06-27T09:59

剛好我也發一篇問那位教授背景的問題
我個人是覺得姚教授講話至少是從邏輯發出
大話新聞說真的，可以聽的就只有姚教授跟陳輝文
主持人(鄭弘儀)曾說陳輝文是"偏藍但較客觀的人"
那個流氓教授就只會搶話 = =
那個吳姓社會記者就只會說他最喜歡跟教授辯論 = =
還有一個獐頭鼠目叫啥的我就不說了.....說話毫無意義 = =
是非公義，但不代表我是泛藍的支持者
有時很簡單的東西，但是人們只是很容易受到外物影響
我看大話也只是在看姚教授跟陳輝文的部份 = =

By Lauren
at 2006-06-26T14:24

回樓上的
你所謂的不知名的東西
講白話一點
就是民進黨養的狗
或是民進黨的傳聲筒

By Candice
at 2006-06-29T23:25

個人見解.....
「媒體」是所有資訊工具的統稱,不單單只有新聞才叫媒體!
在西方民主國家中,將「媒體」視為行政、立法、司法等三權以外不可忽略的「第四權」,且應被憲法所保障!
是因「媒體第四權」涵蓋有天賦人權的「言論自由」等等因素,而最重要的是經由媒體的傳送可以使任何人達到追求「知」的權利!
而真正要監督政府的是國會(立法院<=====人民選出來,代表人民監督政府,可惜這幾年間,立法院已被刻意"污名"."妖魔化",使得立法院功能性不彰)
其實「媒體功能」主要是以完整又不失真的轉述來達到傳送「新知」.「時事」及「娛樂」等等即可,但是在這種型態下的媒體很容易受到利用及操作!
舉個例,曾有位卸任政務官濫權(公務車用來接送老婆小孩購物上下學)在被媒體紕漏時公開對採訪記者說「撐過7天以後你們就不會再報導了」,相信這句話對媒體影響力很大,政客的這句話揭露的是一個現象,使媒體能知道自己在不自覺中被戲弄,更可以讓媒體體認到,即使再如何追求公正的內容報導,若是沒有持之以恆的追求報導事件的結果,還是會讓報導流於形式意義!
況且,政府及政治人物或民意代表所做的事本就是為公,既是為公,應該就無須忌諱媒體報導了!
因此,在版大的題目中,個人覺得媒體並沒有監督任何人或單位的權力,但是媒體有揭露事實的責任!且揭露的事實必須是正確詳實,有始有末的完整報導,才是負責任的態度!