對於社會救濟的態度 - 文化差異

※ 引述《bahnhof (火車站)》之銘言：


: 反對派代表是台灣人羅馬尼亞人俄羅斯人，大家的理由都是他們年
: 紀不大好手好腳憑什麼讓其他辛勤工作的人繳稅養他們。因為這也
: 是台灣的主流意見，所以我聽到也覺得挺理所當然沒有太大的感覺。
台灣人是比較傾向個人競爭主義, 既越苦幹越能幹的應分得較多的報
酬. 農業社會變為工商興起時的餘緒吧...懶惰者總被歧視.(雖然越來
越多的啃老族, 但至少他們不敢讚美依賴者)

: 贊成派中又分為歐洲富國派跟美國派。
: 歐洲富國派代表是德國人法國人義大利人，社會主義的想法是，不
: 論是什麼原因讓這些人沒辦法融入主流社會，他們本身該負部分責
: 任，不過整體社會也該負部分責任。因此他們的人性尊嚴仍然必須
: 受到保障。

富國通常是高度開發的國家, 或是享有天然資源且熱賣中的國家如澳
大利亞. 有些部份澳洲人按自己天性行事, 就是不愛上班工作, 反正
政府會每月給他們基本生活費. 而這些人也淡薄明志, 連外快也不想
賺, 到公園曬太陽, 海邊泡個水, 秋月春風等閒度. 失業率高也不關
他的事, 人生要在悠閒中渡過才快活. 愛錢的人則拼命去經商, 繳稅
, 大家各取所需.


: 美國派雖然也贊成，不過理由卻是完全資本主義。美國人認為，政
: 府若是不去救濟這些人，他們也不可能為了賺錢就乖乖去找工作，
: 反而可能上街去偷車搶劫，到時候治安敗壞，動用到的社會資源（
: 警察，法院，監獄，民意對社會的不信任等等）絕對遠超過發放一
: 些救濟金。所以給他們一些救濟金讓他們安安份份地閒晃喝酒養狗，
: 這是比較划算的作法。
其實在台灣, 也有類同的救濟方法. 但並非經過政府, 而是以經濟的
機制來完成.
譬如保全業. 有一種商業性的理論, 即假設所有的工廠或大樓都辭退
了保全人員, 馬上會帶動盜賊行業的興起. 因為被辭退的人, 最後一
條路就是....(你也清楚, 我不必講明)
那麼與其被偷被搶, 業主(工廠負責人或大樓委員)們寧可編列預算,
養一批看門的.
當這些人有收入, 能有一碗飯吃, 有個哨點打瞌睡, 他們就不可能當
...., ....少了, 盜竊案件就相對少. (該花的錢, 還是要花)
鄭成功的老爸原來在海上與荷蘭人一起打劫, 朝廷收編他當大官. 於
是他改名一官, 反過來清勦其他的海賊. 他就是保全員的老祖宗.
美國是高度競爭的工商社會, 強者年收入億元, 弱者也許連清潔工都
應徵不上(台灣還好, 只要想當牛還有個犛), 失業率10%以上(很正常
). 就是說: 不是想努力就不會餓死. 失業往往是結構性的, 並非個人
極度懶惰而引起. 那麼站在政府或那些高收入者的立場, 他們也會體
諒這些人的遭遇, 寧可用救濟金來養他們, 長期的養下去....
告訴我, 誰是強盜?
高收入獎勵職場強者, 殘酷地辭退不適任者, 這競爭規則就是就是強
盜製造機!
所以養他們就是這社會的報應.
竹科那些年入百萬以上的宅男, 還在抱怨加班沒錢. 而他們的高中同
學, 因為考不上一流大學, 落到每月領不到2.8k的, 會不眼紅? 不怨
天不尤人?

: 我覺得這些不同的想法，真的很有趣啊！

--