廢除死刑牽涉的科學哲學問題 - 社會議題

By Jack
at 2010-03-28T00:00

Table of Contents

最近廢除死刑的相關問題相當熱門
對於大眾的普遍想法我不想表示什麼意見
但我很好奇如果把這個議題扔到專家間討論會有什麼驚人的見解
譬如哲學家.社會學家.心理學家.神經心理學家
這似乎不算是問題(= ="")
不過我很期待能聽到那些專業人士的見解
已更新項目:
RE:阿廷
這麼快就有回答了=口=
你的回答我有找到一個亮點
"壞人一定要有所懲罰否則社會將會不安定"
我要提出一個問題：為什麼壞人一定要有所懲罰，社會才能安定?
理論上答案是"殺雞儆猴"
殺雞儆猴代表著，這個社會必須倚靠律法壓抑住人類的病態行為
至此又帶出一個問題：律法可以抑制犯罪，卻不能消除犯罪
消除犯罪必須靠教化
回到問題中心：死刑
跟據上列的推導我們可以說：死刑無助於消除犯罪
廢除死刑便是以此作為核心思想
俗話說：斬草不除根，春風吹又生
罪犯就像長在地上的雜草，即使砍掉下次還是會有新的長出來
如果不砍掉，有可能把它變成無害的雜草嗎?
2 個已更新項目:
另外對於"一方面又要給被害家屬有個交代"
我可以很明白的說
他們的親朋好友被殺後
他們就病了
一個很重很重的心病，必須要剝奪一個人的生命才可能治癒
因為我們找不到其他方法治療他們
所以只好採行最後的手段--殺死加害人
這也是廢除死刑的核心思想之一
然而我們有辦法治癒受害者家屬的心病嗎?
就好比我們有辦法治癒犯罪者的心理變態嗎?
3 個已更新項目:
除了最後兩句
再加一句
我們有辦法修正這個社會的犯罪因子嗎
以上這三個句是我認為廢除死刑的癥結所在
而我目前的答案算是偏向否定的
所以我才想聽聽專家的看法
4 個已更新項目:
有很多反對廢除死刑的人說死刑不是為了報復
不過下面有些回答似乎認為以死刑作為報復手段是必要的
有些回答甚至也質疑了教育的意義
孔子提倡中庸之道
但中庸之道卻永遠沒有一個準則
準則是隨時都在改變的
我們只能遵循一個正確的方向來改變我們的尺度
則所謂中庸之道就是不得躁進也不可退怯
進而以此做為人性的依據
(當然如果有人覺得獸性至上那也無可奈何)
王清峰曾經說：廢除死刑必須是現在進行式
她對廢除死刑過度躁進，表示了他不是在行中庸之道
但也反襯出許多人對於廢除死刑的退怯心態
所以我有一個疑問
廢除死刑到底是否值得成為人類文明發展的方向呢?
是否在本質上就錯了呢?
報復與懲罰才是正道?
5 個已更新項目:
不管一個人或整個世界
真正的進步都在於潛移默化
支持死刑或反對死刑的人們
也都是想對那潛移默化有所影響吧
最近我看了一本有關大腦可塑性的書
當下我覺得我們科技文明的進步，又更接近世界大同的理想了
不過經過這些討論
又導回了最初的觀念
看到人們的殘忍感到無奈
並不代表所有人都該無奈
每個人心中的世界大同都不一樣
就如同華婿之夢阿

Tags: 社會議題

All Comments

By Kelly
at 2010-03-31T18:13

這看似複雜的問題，只是一些「常識」，但是因為違反這常識的人社會位置都蠻高的〈一個是法務首長和另一個律師〉，背後的所牽涉意識形態問題較為嚴重，章熙將據以推論出台灣的「弱國論」。
首先是「公平與正義」。在極權國家，領導者說一句話就是正義，判幾個死刑或特赦多少犯人都很公平。但是，在一個民主國家中，關鍵是看法律怎麼規定，而法律是來自於立法的程序。未經法定程序而以個人好惡來決定司法和正義，那不是廉價或高貴的問題，那是違背民主基本精神且蓄意違法。被批評為「手法粗糙」是不正確的，那是「無知」。
其次，是法律的歷史來源。法律起於人群的習俗，由立法的程序後公布成為法律，再經過多數人過濾、認可和長久遵循後，才成為道德的普遍規範。法律不是憑白無故地蹦出來的，公平與正義也不是，它們都是在人群歷經長時間的溝通協商過程後，然後共同承諾的。一位律師缺乏法律素養，由經濟角度來指稱正義有比較的價值，那不是「無知」，不過「起閧」罷了。
第三是「弱國論」。法律和規範是人們生活一切行動之準則，當權力專橫並操弄人民之時，將使民眾喪失信心，造成國家與人民的分裂，以及社會資源的分散化，此為國力衰弱的前兆〈Weiss & Hobson, 1996〉。德國哲學家Gadamer〈1941〉說的更直接：「一個凌駕於民眾的國家，是處於崩潰邊緣的」，不論他當時講的是法國或德國，70年後對於台灣一樣的適用。
章熙認為政府與民眾的同一性，必須經過相互溝通的立法程序，修正與改革本身並無不可。然而此時，破壞民主法治的力量卻是來自法律體系自身：某些人缺乏人文素養及無視於個人職守，這才是問題根源。
2010-03-29 16:52:10 補充：
更正：提出「廉價正義」人的身份不是律師，而是人權團體的發言人，特此更正。
再回答版主的三個問題。其中牽涉到兩個核心的概念：公道與教化。公道來自於人類的平衡原則，我們做了些什麼，而有些什麼回報，如同欠債還錢，殺人償命是最極端的公道平衡：今天某人傷了人命，就必須付出相對代價，這是常識。
2010-03-29 16:52:20 補充：
但是為什麼有人會建議廢除死刑呢？這是一種宗教背景下的人道主義，基督教教義認為人類所犯錯誤最終將得到上帝的寬恕，人們沒有權力去剝奪另一個人生存權的力，事實可見，人道精神背後的來源是神所統治的世界，是一種神的法律，這種法律背景是來自另一個神的世界，與台灣的文化並不一致。
其次，是教化問題。教化的根本意義是將所有的人形塑成某一種標準的類型，是一種機械式的人性複製，在章熙看來，這也是不足取的。
2010-03-29 23:04:49 補充：
是的，儒家的中庸，在現代社會中的用法，就是我說的「平衡」，或者哈伯瑪斯說的溝通，紀登斯Giddens說的第三條路，維科所謂的新科學。
比較重要的問題是，台灣的文化背景是什麼，進而推論台灣是否應當廢除死形？我們由法律的歷史淵源來看吧。台灣主要宗教是儒釋道及祖先信仰的綜合，所謂的公道，是一報還一報，以及各種信仰間的平衡。它有來生的觀念，此世不報也會在來生償還。這與西方基督教精神藉由一個上帝主宰一切的宗教觀並不一樣。
2010-03-29 23:05:07 補充：
在新舊觀念的轉換中，必須再次重複一次，法律、習俗和道德規範的轉變是來自於國家不顧大眾觀感的強制力量？還是充分的與人民的協商溝通，靜待時機成熟？一套資本主義意識形態在歐洲的形成花了四百年，基督教精神形成花了兩千年，甚至更久，台灣死刑的廢止可能在20年間形成共識嗎？
當然有可能。台灣從採集漁獵社會轉變到後工業社會不過用了四百年，台灣人民創新求變、因地制宜的求生存的能力不可低估，但是絕對不是誰說了就算數，甚至拿國家公器做為實踐個人好惡私欲的談判籌碼，這種政府、這樣的官員與清朝晚期的昏庸愚昧有何差異？這絕對不是中庸之道，而是自以為是粗暴的弱國。
教育問題的觀點是一樣的。
2010-03-29 23:29:41 補充：
回覆：廢除死刑到底是否值得成為人類文明發展的方向呢?
是否在本質上就錯了呢?
報復與懲罰才是正道?
=====
文明沒有對與錯，整個過程是一個充滿想像與偶然的創作。
哈茲台克文明以活人祭祀太陽神，台灣人民燒紙錢祭祀祖先與神明，基督教祈禱與作禮拜，若由藝術或美學的角度，那是人類生命意義的再確認，更是一種創作力的展現----社會變遷的來源。
「獎勵與懲罰」是社會形成的一個要素，是程度的問題，也沒有對或錯。
2010-03-30 11:44:05 補充：
補充：討論至此，我們已經接近了問題核心，為了更清楚描述整個的狀況，章熙必須兵分兩路：在回答欄談「死刑廢除」的問題；在意見欄則談「理論」和「哲學」的一些基本概念。
====
廢除死刑的爭議來自於文化的差異：西方文化的背景是一種所謂「職人工匠」的「理性浪漫」，那是一種計算的、技術的實踐態度，視己為神的工具。台灣文化的背景則來自於「拓墾社會」的「感性實在」，重視地緣、血緣和緣份，那是一種對於環境的虔敬態度，並視神為己的工具。
2010-03-30 11:46:29 補充：
(超過字數=.=上接回答欄)
17世紀以來，西方便朝向理性科學的道路前進，並獲致重大的成就，進而逐步影響到台灣。台灣一方面擷取西方文化，另一方面也維持著自身的傳統。至此，我們必須提問，到底是西方的理性思維比較好，還是台灣的感性直覺比較好呢？答案顯然是儒家的中庸，即是我所說的平衡。
西方的理性思維和寬恕只能看到整個狀況的一小部分，另外一部分則需要從感性直覺和虔敬來填補。還有其他要素，包括維科所說「詩性的創造」等等。由此可見，「廢止死刑」絕非整個真相事實的全部，它產自於西方文化的宗教傳統，到了台灣，必然受到台灣傳統文化的影響和補充。
2010-03-30 11:46:45 補充：
在此平衡的觀點下，廢止死刑不必然是台灣法律必須要走的方向，重點是在於台灣人民是否能夠接受這種轉變。『文化沒有優劣之分，只有接不接受的問題』。迦太基人將文字傳給古希臘後，也將活人祭祀的習俗傳給希臘人〈迦太基人在某次戰爭失利後，用兩百名貴族的子女當作犧牲，以安撫神明的忿怒〉，進而影響到了羅馬人。但是這種影響在今日早已過時了，當然，廢除死刑的思維遲早也會過時，問題只是在於時間罷了，以及台灣人民是否有自我思辨的能力。
2010-03-30 11:47:34 補充：
(下接意見欄)
2010-03-30 12:31:48 補充：
補充2：之所以想談一些認識論的基本觀念，是因為版主的補充發問已經牽涉到章熙的核心思想：「流動與平衡」(Cassirer, 1961)，為求較為完整的解釋，必須加上一些潤飾和補充。
====
首先，並非章熙愛談理論，實際上，理論是事實的抽象，若不將理論從事實中抽離出來，人類是無法進行思考的。如同文字是事物的抽象，必須將文字抽離出事物，組合重整為語句，我們才能夠進行思想的表述。兩者道理是一致的。進一步說，一個人若無法對事實進行抽離，他根本無法思考，事實對於這個人來說，不過是一陀屎。
2010-03-30 12:32:06 補充：
其次，要談的是「流動與平衡」。如果事實是一陀屎，我們用刀將之切成為兩段，在兩個截面上，它的物質基礎與感知狀況必須是連貫的，因為它在形成的過程中，是在一個生命狀態下被製造，有其連續性和變動性。其中有兩點需要注意：一是，兩個剖面若不相連貫，那是不可能的事。二是它的連續和變動是一個生命歷程，是有其意義存在的。章熙在討論這種狀態時，說過一段話：『瞎子摸象不知其然，科學家們將之拆解開來分析，得到的是沒有生命的大象標本』，而這個缺失，即是現代科學所經常遇到的主要困境。
2010-03-30 12:34:08 補充：
最後的問題，那麼我們生命的目的究竟是什麼呢？簡單的說，就是在「流動與平衡」中所產生的創造力，那也是一個生命連續的過程，在創新、實踐、完成、固著、限制、再創新，就是在這「流動與平衡」中，人類得以實現自我，而展現出不斷更新的生命意義----社會方得以持續的發展。

By John
at 2010-03-28T14:42

依據你的理想而不是理論來說>>>要人不犯罪用教育
沒錯!可是現實逼迫>>>連政府都會為政治利益把人民搞到饑寒交迫
當然有不得不然殺人搶劫甚至一把火洩恨者>>>那都是直接間接把罪惡製造給人民
台灣錢淹腳目時期>>>人民幾曾有重大殺人罪?
因為每ㄍ人都能安居樂業>>>幫人都覺得樂此不疲ㄋ
豈要政治來管制>>>人民都懂得潔身自愛
理論跟不上人心的起浮>>>講理論簡直是誣蔑人心ㄋ
政治作到不用法來壓迫人民>>>不是教育而已啊
生活總要使人不會貪婪!嗔恨!與缺乏>>>法規越多越是人心式微
豈是法制能教人安身立命?>>>生活啊!生活可以創造環境
生活好人心向好>>>生活不好人心就不好
什麼理論嘛????????????>>>狗屁理論!根本就是現實!就是事實呀

By Bennie
at 2010-03-28T14:13

對死刑存廢沒有意見
過於寬鬆的假釋政策
才真的讓人接受不了

By Rosalind
at 2010-03-30T10:26

基本上現在的話題處於非常兩極化
一方面要有寬恕的心給犯人機會
一方面又要給被害家屬有個交代
非常的矛盾
個人認為
壞人一定要有所懲罰
否則社會將會不安定
2010-03-29 16:50:28 補充：
嗯
我了解
但是基本上當事情發生在自己身上的時候
理智就已經完全消失了
饒恕要用對地方
像廢除死刑
我認為就用錯了地方
而殺雞儆猴並非完全的無效
否則這成語
怎麼流傳這麼久呢?
而您所說的專家評論
我看很難得到詳解
不然新聞怎麼吵的沸沸揚揚
2010-03-29 16:54:05 補充：
而那些廢除死刑的團體
也沒明確指出適當的理由來說服社會大眾
就已單單二字饒恕
太牽強了
若事件是發生在自己身上
你還有那麼大的雅量來饒恕別人嗎?
在台灣支持不廢除死刑的遠遠超過支持的人

廢除死刑牽涉的科學哲學問題 - 社會議題

All Comments

Related Posts

我爸爸認為吃東西就等於吃進毒素總是活在煩惱中

有關日文翻譯的問題，むしろ這個字

女生的優勢有啥??女生有什麼比男生更有優勢呢??

冰川融化為何有些小島會淹沒?

現在還有毒奶粉嗎