我們能作什麼? - 生態環境討論

※ 引述《bowie (想法是研究的關鍵)》之銘言：
: : 請上GOOGLE查詢
: : "The Tragedy of the Commons"
: : Garret Hardin
: : Sience 162(1968): 1243-1248
: : 這篇文章寫的相當好 雖然時間年代久遠
: : 而且這篇文章後來引發很多討論 在GOOGLE上隨便打TITLE就可以查到
: : 請參考
: 我就我殘存的印象做個大要好了
: 如有錯誤請指正
: 作者起頭便開宗明義表示，
: "人口爆炸問題沒有技術性的解決之道，而是必須靠基本道德的延伸"

我記得他並沒有完全訴諸道德
反而是說 道德訴求層次過低
(Conscience is self-eliminating)
文中引例 我們不可能道德勸說 叫他人不要去搶劫銀行
而是使用法律來強制規範

他在文中相當強調coersion 還有 social arrangement
並且提到 養育、生育的自由最後只會帶領我們走向毀滅
因此控制是必須的
生小孩的自由是讓我們走向完全毀滅的自由
"Freedom to breed is intolerable"

關於人口爆炸的部份必須跟公有地的悲劇做結合
才會更了解HARDIN要談的東西


在 William Ophuls 寫的 生態學與匱乏政治學 的第四章
對公有地的悲劇 (Tragedy of the Commons)有很好的闡述

以下引自那本書:

【在生態匱乏的情形下，個人若合理地追求物質的私利，卻不為
公利的共同權威所限制，最後必然導致環境的全面摧毀。因此我
們必須有一個政治機構，保護生態的共有物質，以免受到自由個
人的破壞。】

【依盧梭之見，我們的政治制度必須有最起碼的生態德行。】

【然而只改變世界觀似嫌不夠，執行價值的政治與社會安排是使
觀念轉變成行動所不可缺的工具。】

【由於公有地悲劇的動態極具力量，個人想使自己擺脫其影響幾
乎毫無希望，我們一定要用政治制度強迫使我們自由。】

【在生態匱乏的情形下，個人如果擁有不可剝奪的權利，追求自由
界定的幸福，放任地行使他的自由權，勢將造成公有物的毀滅。因
此，社會的個人主義基礎、不可剝奪的權利概念、純粹自己界定的
幸福追求、以最大行動自由作為自由以及放任主義的本身都變得有
問題。若要改變殘酷的環境惡化並防止文明的最後消失，我們勢須
大幅修正過去或者根本放棄過去。當然，我們所知的民主也就根本
不能存在下去。這是個極端的結論，但也似乎是就工業人對他自己
所創造的困境推到終極就會得到的結論。... ...】


來個置入性行銷 此書譯者何沙崙目前在研考會工作
並擔任政大公行系的講師 授有"行政生態學"
有興趣的人可以來旁聽 十分不錯 XD

--