政黨政治制度化 - 社會議題

By David
at 2006-06-12T00:00

Table of Contents

首先，想請問一下
什麼是政黨政治的制度化？
另外
政黨政治制度化程度較低的政黨是不是就是指不成熟的政黨和虛弱的政黨？
這是指一樣的東西嗎？
拜託大師幫幫忙吧！
已更新項目:
請問一下政黨制度化的英文為何?
以及您所提到的Scott Mainwaring, 1998, “Party Systems in the Third Wave.” Journal of Democracy, Vol. 9, No. 3.
這篇期刊哪邊有辦法查詢到?
因為用JSTOR查詢無法查到
您的答案讓我清楚不少~
但其實還是比較希望多了解一點~
所以希望能知道英文的專業名詞跟期刊哪邊能看到~
感謝您~
2 個已更新項目:
您好
想另外請教一下，
杭亭頓在轉變中社會的政治秩序一書中，
提到的政治制度化準則（四個），
似乎比較廣泛的概括了您提到學者的標準，
為什麼您會比較偏好Mainwaring的理論呢？
3 個已更新項目:
是的~我看到有關杭亭頓的資料是那樣寫沒錯~不過我看過各家說的理論跟衡量標準後~覺得各家所提的似乎差距不大~是這樣沒錯嗎?還是我個人的認知有誤?
(真的很感謝你幫我解答)
4 個已更新項目:
你好，我的確是政治系的學生，真的非常謝謝你的解答^^

Tags: 社會議題

All Comments

By Ursula
at 2006-06-15T09:01

關於政黨的制度化，學者的定義實在太多了，剛好小弟的論文方向與其有關，在此我只列舉幾個學者的見解： Panebianco(1988) 的看法，政黨主要可以依照制度化的程度加以區分。他把制度化定義為「組織『凝結』（Solidify）的方式」，可以透過兩種尺度來測量：（1）組織相對於環境的自主（Autonomy）程度；（2）系統化（Systemness）的程度，也就是內部行為者之間相互依賴的程度。 Janda(1980) 認為，一個制度化的政黨是「在公眾心中被具體化，因此『政黨』的存在是一種社會組織，而非僅有一群任期短暫的領導者；這個組織會不斷呈現行為模式，並能被認同的人重視」。他是利用政黨年齡、選舉穩定性、立法穩定性和領導權更替等面向所建立起來的尺度來檢視制度化。 Harmel與Svasand(1989) 所再三強調的是，制度化的概念應該是多面向的（Multi-Dimensional），應同時包括政黨組織的內部層次與政黨作為一種制度的外部認知。他們提出運用於政黨制度化時最重要的三個面向：（1）政黨行為的「例行化」；（2）其他行為者認為政黨有「持續力」（Staying Power）；（3）一個客觀確立的「存活紀錄」（Surviving Record）。整個架構的前提是：這三個面向都必須假以考量以徹底討論政黨制度化。我個人比較偏好Mainwaring(1998)的界定，他提及政黨制度化的四項特徵：第一、政黨之間競爭模式的穩定性；第二、政黨扎根於社會的程度；第三、政黨與選舉的正當性；第四、政黨組織的資源掌握與獨立性，藉由此四項特徵可以區分出一國是屬於健全的（Well）或是虛弱（Weakly）的制度化政黨體系。您說的沒有錯，政黨制度化程度較低的政黨就是指不成熟的政黨和虛弱的政黨。如果您有興趣的話，不妨以可以參考Mainwaring的文獻：Scott Mainwaring, 1998, “Party Systems in the Third Wave.” Journal of Democracy, Vol. 9, No. 3.
2006-06-13 20:56:07 補充：
制度化的政黨(Institutionalized Party)
政黨的制度化(Institutionalization of Parties)
當然政黨你想用Party或Political Party皆可
我不是找電子檔而是用印的,看看您學校的圖書館內有收藏民主期刊嗎?(我記得國圖沒有,其它有政治系的學校大部分都有)
2006-06-13 21:10:30 補充：
JSTOR好像沒有收錄Journal of Democracy,收錄比較有名的政治學期刊有American Political Science Review(APSR),Comparative Politics,The Journal of Politics...
2006-06-14 14:34:40 補充：
政治制度化（political institutionalization）
Huntington對於制度化的定義是「組織和議事程序獲得價值和得以穩定的過程」。他認為制度化的程度可以用四種指標來衡量：適應性（Adaptability）、複雜性（Complexity）、自主性（Autonomy）以及聚合性（Coherence）。簡言之，政治制度化是政治組織和程序獲取價值觀和穩定性的一種過程；那政黨制度化亦是如此。您說的應該是這四種準則吧！
2006-06-14 14:51:08 補充：
個人比較偏向於Mainwaring的界定標準，是因為自己本身主要是研究民主化理論的議題為主，而Mainwaring所提出的四項指標比較能藉以觀察一國的政黨體系的制度化程度為何。諸如以「政黨之間競爭模式的穩定性」來說，他提出一個健全的制度化政黨體系中，主要的政黨必須存在十年以上，以及以選舉的多變性/揮發性（Electoral volatility）程度來判別，當然Huntington早在1965年就提出「制度化」的定義與指標，其貢獻當然不容忽視。
2006-06-14 14:56:16 補充：
很高興在知識+中遇見您這般願意就學術深入討論的同好者，請問您是政治系所的學生嗎？此外我偏好Mainwaring的論點，也是因為他還探討到有關政黨制度化程度與民主政治表現之間的關連性（以拉丁美洲為主要探討對象），對我本身多有啟發。
2006-06-14 15:08:03 補充：
最後，以制度化比較的途徑而言，主要分為兩種：一種是將「制度化視為一種過程」；一種則是將「制度化視為一種特質或狀態」。其中Huntington、Panebianco屬於第一種；而Janda、Harmel與Svasand是屬於第二種。但是就我的觀察而言，這只是著重的比例而已（將制度化視為一種特質或狀態的學者論述，其實也將制度化視為是一種過程），其實您說的也對，各家之間大同小異，只是切入點的些許差異與深入與否。

政黨政治制度化 - 社會議題

All Comments

Related Posts

請問竹炭真的能吸輻射嗎?

汽車~洗車、個一ㄥ車、雨刷與省油問題

關於漂白水種類使用的問題....

水污染是怎樣造成的.........我們應該怎樣處理

咖啡文化和校園咖啡文化的定義是什麼呢？