新加坡住宅區規劃 - 新加坡

: ◆ From: 140.110.117.141
: 噓 KE11Y5087:把國家公園 山區算入是對台北有利還是新加坡? 12/20 03:02
: → KE11Y5087:結果算入後49不如新加坡到底是誰比較綠? 12/20 03:03

連結一跟連結二的數據為什麼可以結論出新加坡比台北綠
你還沒推出來。

我不是說過我從沒認為台北比新加坡綠嗎?
你是看不懂中文嗎?

: → KE11Y5087:另外新加坡的公園綠地覆蓋率是11.11% 台北才4.97% 12/20 03:08

這兩個數據的近似值我不是早就提供了?

: 噓 KE11Y5087:而且河濱公園大大提高台北的公園綠地面積 但若我今天 12/20 03:11
: → KE11Y5087:工作地點不在邊邊 住的地方也不在邊邊 那河濱公園有個 12/20 03:12
: → KE11Y5087:屁用 12/20 03:13

這麼說，你在克拉碼頭工作，新加坡其它綠地對你也沒屁用

: 噓 KE11Y5087:這跟把陽明山抓來算平均開外掛有甚麼不一樣? 12/20 03:16
: → KE11Y5087:所以最公平的比法就是把台北所有綠地跟新加坡所有綠地 12/20 03:17
: → KE11Y5087:算進去比 請問這對多山盆地的台北比較有利還是新加坡? 12/20 03:18
: → KE11Y5087:結果出來的結果 新加坡還比較高 新加坡比較綠 12/20 03:20
: → KE11Y5087:少在那裡動不動就拿歐美出來救援 12/20 03:20

天才，這些全拿掉不就是公園綠地面積?
你以為台北市的公園綠地會把陽明山算進去?

你以為制定標準的那批人會比你笨?
會弄個立足點不公平的比較方式?

: 噓 KE11Y5087:甚麼叫碰不到的地方沒屁用啊 哀 12/20 03:33
: 噓 KE11Y5087:台北就沒有保護區??如果沒屁用不算的話49不就更低 12/20 03:42
: 噓 KE11Y5087:每個國家的地理分布 地形不盡相同 如果人均綠地是笑柄 12/20 03:45
: → KE11Y5087:那麼怎麼會被eiu列為其中一個指標 你才笑柄吧 12/20 03:46
: 噓 KE11Y5087:反正你就是只看人均公園綠地面積 我就覺得人均綠地面積 12/20 04:16
: → KE11Y5087:zzzzz

你從頭到尾想表達的就是公園綠地面積。支支唔唔表達能力又不佳
方向都給你了你也不去查，只會鬼扯什麼地形，
那些早就被定義過濾掉了啦


你這麼聰明，比那些每年照定義乖乖上呈新加坡公園綠地數據的
新加坡官員還聰明，你可以儘管寫信去給各國政府，標準局去釋疑或
是上呈你的KE11Y5087標準啊

連"扮黑臉 扮白臉"都用法都不知道，
以你的中文程度要你意會這個笑柄應該是很困難的事。


12/20 04:17
: → Mewra:你自打嘴巴的勵害.套用你的說法,你今天在新加坡Geylang工作, 12/20 10:53
: → Mewra:那lakeside的河濱公園對你有個屁用 12/20 10:53
: → Mewra:原po也沒質疑誰比較綠啊,他第一段第三句就寫了. 12/20 10:58
: → Mewra:而且他還幫你把陽明山這個外掛點掉了,直接列出各國可用綠地 12/20 11:06
: → Mewra:你還不滿意喔?而且新加坡第三台灣第四,新加坡比台灣綠啊,原 12/20 11:08
: → Mewra:po有硬ㄠ說台灣比新加坡綠嗎? 12/20 11:08
: → KE11Y5087:總平均新加坡就綠很多還硬凹 覆蓋率也是兩倍以上 12/20 16:11
: → KE11Y5087:說新加坡綠化樹多 還拿歐美出來救援 誰在跟歐美比啊 12/20 16:21
: → KE11Y5087:最後憑白無辜生出一個 ""該網站跟歐美比"" BLABLA的 12/20 16:22
: → KE11Y5087:至少我新加坡組屋下樓就看到草皮 捷運站望去也會有草皮 12/20 16:23

來來，有誰說過台北比新加坡綠化樹多，那一篇，那一行，指出來

--