有關於總統隨扈強行架走抗議學生之適法與侵權 - 社會議題

By Tom
at 2007-11-17T00:00

Table of Contents

總統隨扈架走於校園內抗議之學生,是否侵犯學生之言論自由與人身自由?又隨扈架走學生之行為是否有法源依據??

All Comments

By Mason
at 2007-11-20T14:51

一、言論自由是憲法第11條所明文保障的人民基本權利，不論國家或個人，都不能任意防阻、限制甚或剝奪人民行使此一權利。然而，相信每個人也都知道，權利的行使並非漫無限制或可以無限上綱，必然要有其範圍，否則，人人都主張自己的權利必須受到完全毫無限制的行使，最後勢必會產生衝突甚或流血事件。因此，憲法第23條同時也規定，為了防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益、且在合於必要性之條件要求下，人民基本權利的行使範圍，是可以由立法者以制定法律的方式來予以限制。
二、在上述的前提下，人民對國家政策、公共利害或其權益之維護，得向職權所屬之民意機關或主管行政機關請願（請願法）；人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情（行政程序法）；對於某一特定議題，人民也可以舉行集會或遊行來表達特定的意見（集會遊行法）。凡此，均為憲法所應予以保障的言論自由權，而由各不同的法律就其權利的行使與限制，所為之規定。
三、總統，為國家元首並對外代表國家，依憲法與增修條文之規定，不僅為一地位崇榮的職務，更為國家多項行政權力發動的來源。因此，在司法實務上，總統不僅為一國家的代表人，更被視為一行政機關。再者，總統係經由人民直接選舉而產生，基於國家權力為人民所賦予之憲法國民主權原則，其不僅背負了人民的託付與期望，更應理性與謙卑的面對人民的合理指摘與要求。
四、總統雖有前述不可迴避的義務（姑且將接受人民的指摘與要求稱之為義務），然而，不可否認的是，總統的地位與職權也是不容任意侵犯的。從這個角度來看，無寧是認為對總統個人與權力的保護，更是對人民言論自由的合理、合法、合憲的限制。
五、在版主所揭題意中，「嗆扁」的民眾被隨扈強制架離，是否涉嫌妨礙自由？或許可以從下列幾個面向來討論。
　（一）什麼是「嗆」？
「嗆」，原指煙氣或味道刺激鼻腔，使人感覺不舒服。在現今口語，已引申為有指責、指斥；謾罵；高聲說話等意思。這樣的意思，或多或少有了一個意涵，即非理性的對話。
　（二）「嗆」是否屬於應予保障的言論自由？
在前面的論述中提到，人民的言論自由固然應予保障，但也必須有其限制。再按照嗆的引申字義來看，或許隱含了不是那麼正面而理性的意義。那麼，憲法對於這樣的言論，是否仍應採予以保障的態度？抑或是應該給予限制？如果言詞的內容是任意的謾罵、侮辱、甚或誹謗，自然不在憲法保障之列，而應受相關法律處罰。但是，若出之以事實的陳述，僅是當面高聲為之，因為不涉刑章罰責，當然有憲法予以保障的必要。
　（三）人民可否對總統面陳意見？
在第二大段裡所提到的請願、陳情、集會遊行等等，均是屬於憲法所保障的言論自由。那麼，近來人民對於總統的面陳是屬於哪一個權利？是請願？還是陳情？或是屬於集會遊行？個人以為，無寧是將之界定為針對行政興革建議的陳情，以使受到憲法的保障。但是，此一權利的行使，也應該注意基本的道德規制與法律規範。
　（四）總統隨扈將人民架離，是否涉嫌妨害自由？
總統的地位如前所述，其安全自應受到嚴密的保護，以維國家與社會的安定。因此，隨扈為了盡到保護總統安全的職責，將在總統身處現場而進行陳情的人民架離，是不是觸犯了刑法第304條的強制罪（以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利）？這是一個事實認定的問題，於此做更進一步的討論，似有未恰。只能說，假使有出於妨害他人行使權利的故意，而以強暴脅迫的方法來達到妨害的目的，當然是有觸犯刑章的嫌疑；反之則否。
　（五）現在與未來的因應之道
目前社會上存在著藍綠對立的事實，姑且不論政黨或立場的屬性，總統代表國家是不容忽視也無可否認的。固然目前在位者是民進黨，未來孰知不會是國民黨？因此，確立民主觀念應是不分政黨與立場的。
個人淺見以為，總統的權位是來自於人民，政府的權力亦然。在國家的權力與人民的權利相衝突時，人民的權利保障應是最優先的考量，當然也必須要顧及國家權力的正常行使。因此，在人民有意見要提出的場合，總統與各級官員本身應給予人民最大的空間與最高的注意，即便事實上確有不便，也應即指示隨行適當之人接受與傾聽人民的意見表達，以消除人民怨言，並維持政權運作。
參考資料法典

By Jack
at 2007-11-20T04:22

之前美國總統被「法輪功」的嗆聲，也是被架走啊！

By Edith
at 2007-11-17T11:36

拜託
沒吃過豬肉也要看過HBO
你都沒看過人家外國怎麼保護總統喔
你沒出過社會喔
好好笑

By Kelly
at 2007-11-21T15:34

在不該吸煙的地方吸煙，在颱風期間不顧阻止上山，明知開車不得喝酒還喝。以上都侵犯到別人，而且已立法，也有罰則
但是現在嗆總統的，很多人動機不明，甚至有人靠這做生意的。真正的弱勢也沒幫到。
這條法律該通過：該把嗆聲的人請到警局問明當事人難處。
如果有難處應該公布週知，如果是靠嗆總統達到政治目的，也該還原。
抗爭有管道，這是法律給人民的。以後藍綠都有可能當總統，誰也不願意看到這類非法集會不斷產生，如果他有隱情，應該藉助立法來伸張。如果來亂的，也能還原給人民交代

By Thomas
at 2007-11-19T08:40

無言...因為它們所做所為..跟共產黨沒有2樣

有關於總統隨扈強行架走抗議學生之適法與侵權 - 社會議題

All Comments

Related Posts

請問女生對當兵的看法?

要如何保養臉部的問題

民國初年婦女的地位有何改變??

高市長選舉官司--會不會衝擊台股

這算是憂鬱症嗎？