為何執意要支持死刑的執行？ - 霸凌
By Belly
at 2013-01-07T00:00
at 2013-01-07T00:00
Table of Contents
為什麼要支持死刑的執行呢？只因為大家都同意，所以覺得你也應該認可嗎？追隨一個智商低能的社會，你認為他們是在替天行道？一直以來你們抱持殺人償命的落後觀念，所以認為是死刑犯罪有應得。但是，對於會吃掉你的獅子和老虎，牠們會被關起來，但我們不能允許殺死牠。那為什麼，那些面臨死刑的孩子，你卻不能夠把自己設身去體會呢？如果說站在受害人的立場，你會問，受害者的人權在哪裡？人權是對還會呼吸的人而言不是嗎？對於受害者，按照你們的說法不都成為天使了？為何要剝奪一個人改過自新的機會？造就兇手難道社會沒有責任嗎？沒有人是天生注定要成為一個殺人犯，你們總是逼得一些人不得不殺人。而你們用牆頭草的心態去看待死刑，在自己的利益來衡量人的生命，支持死刑的你們，只是喜歡像校園裡集體霸凌的國中生那樣。說到底，你們總會認為先有切身之痛，再來談廢死，這是你們消極的強辯，因為支持廢死，根本無需去經歷，只需要一個信念，想像自己住在死囚房的最後一天去體會，抱持這個信念，希望世上，我們不會再面對死刑。
Tags:
霸凌
All Comments
By Blanche
at 2013-01-08T08:14
at 2013-01-08T08:14
我相信沒有人天生就會主張廢死，在幾千年以死刑作為應報刑罰的文化教養下，以及人類潛藏的報復基因，「殺人償命」當然是一個實現正義的方法。所以如果有人跳脫這樣的邏輯思維，轉而質疑死刑的正當性，我相信這絕對是他經過思考的結果(姑且不論這樣的結果對不對)，所以我先肯定版大有思考的習慣和勇氣。
為何執意要支持死刑的執行？
死刑議題牽涉範圍很廣、很龐雜，但如果只是針對這個問題回答應該不至於太難，畢竟我也曾經把死刑當作實現正義很理所當然的手段，所以我應該也可以揣摩這樣的心態:
1.死刑能有效嚇阻犯罪:刑罰除了矯治功能以外，自然帶有嚇阻的功用，國家在人民犯罪之前，事先警告，使人民心生畏懼而不敢逾越。不論是罰金、拘役、徒刑，都有這樣的效果，那就沒有道理說更重的死刑反而不具嚇阻作用。但這只是理論上。
犯罪心態與刑罰之間的關係可以大致分為:衡量最大風險(被抓)的可承擔性的功利計算、考量到風險，但只策畫如何逃避，排除承擔的可能風險、不計後果，只求當下的發洩。
如果死刑擺在竊盜、詐欺，甚至公然侮辱這些輕罪，我會相信死刑具有相當高的嚇阻作用，因為這些罪犯在犯罪當下通常都尚未失去得失權衡的理智，可惜今天尚未執行的死囚全部都是因為殺人罪。
殺人罪有何不同?如果仔細觀察這些死囚的犯案時的心智狀態，你會發現，他們多屬於後兩種類型的心態(不要質問我"你不是死囚怎麼知道他們在想什麼?"這個問題跟"你不是死囚，怎麼知道他們不會悔改?"是一樣的)，所以國家的「事先警告」顯然對這些人沒有發生作用。
「那高雄割喉案呢?那不是經過功利計算的結果嗎?」我無法否認，但問這句話的人也不得不承認，這是相當罕見、不可思議的犯罪心態。如果承認死囚仍擁有身為「人」的資格的前提下(這也是目前雙方最大的歧見)，以死刑杜絕這樣的犯罪心態，那絕對是弊大於利。
2.死刑能夠遏止犯罪:遏止與嚇阻的不同在於，後者是透過事先警告的方式使行為人心理上「不敢」冒犯；前者是是物理性的強制性手段使行為人「無法」冒犯。我要說的是假釋的問題。
「如果一開始不把吳敏誠放出來，就不會有第二個受害者了。」是啊!我也很想問當時核准假釋的人跟不至少判處無期的法官:「你們會覺得自己對受害者有責任嗎?」但這是假釋制度不夠嚴謹跟最初法官量刑的問題。
不只是殺人犯，性侵犯、竊盜犯，眾多犯罪的累犯問題一直存在，但我們不可能把這些人全部判死刑，所以追根究柢，監獄的矯治功能跟假釋的評估才是最根本的課題。
3.死刑能彌補受害者家屬的精神創傷:或許吧!不然為什麼受害者家屬都希望加害者被判死刑呢?如果是我，我可能會希望在死刑之前先在加害者面前虐殺他最愛的人吧!
但刑罰的作用是在於給予行為人相對應的懲罰，跟矯治不良行為，從不是為了彌補誰(賠償是民法的概念啊!)。
4.只有受害者和其家屬有資格評論是否應執行死刑:和上述問題一樣，刑罰是國家的公權力，與個人意願無關。如果刑罰能夠隨人所決定，那「該死」的人卻因為被害者的原諒而免於一死，這是支持死刑的人所希望的嗎?
5.如果你是被害者家屬呢?:上面說過，如果我是家屬，那我想殺的不只兇手一人，但刑罰就與個人意願或民意都無關啊!
即使我不是被害者家屬，我也會有希望兇手被判死刑的時候，例如印度那六個強姦殺人犯，我就很希望看到他們雙腳發軟走上死刑台。但我心裡也很清楚這是憤怒的情緒所致，並非理性判斷的結論，而國家刑罰必須排除個人情緒，承認再兇殘的人都還擁有基本人權。
6.加害者有人權，被害人沒有人權嗎?:這個問題版大已經自己回答過了。這的確是個很無厘頭的問題。至兩者間毫無邏輯上的關聯啊!為什麼殺了人就等於放棄自己的生命權?剝奪另一個人的人權就可以保障被害者已經被侵害的人權?很抱歉，我無法推導出這樣的結論。
國家對被害人的保障應該建立在訴訟的協助以及事後的生活扶助，並非滿足報復心態。很抱歉我用了「報復心態」這樣的字眼，但我就是不認為希望兇手被處死的心態當中有多少是基於社會安全考量。
7.死刑才能讓兇手了解生命的意義:嗯......我不知道原來死刑還兼具淨化人心的功能，但一個人明白生命的意義後，卻也必須面對生命的終結，你不覺得很荒謬嗎?
我不用冤獄來反對死刑，因為這是廢死的原因之一，但不是核心問題。因為如果問「那排除法律安定性的考量，你認為一個『罪證確鑿』該不該死?」那還是得回到人權上來討論，所以我覺得人權，也就是我上面提到的「還有沒有資格身為人」，人會不會因為做了某些事就不是人了?這才是最核心的問題，也是最抽象、最難以數據化呈現，而導致各說各話的問題。
2013-01-13 15:29:18 補充：
論死刑存廢有一個很重要的前提共識必須確定，就是「刑罰的功能與意義」。
廢死方不用說，自然是矯治與預防；如果是應報，那為何斷人雙腳者不用被砍斷雙腳?公然侮辱人者，國家卻不容許被害者當庭罵回來?為何我們廢除所有「以牙還牙」的刑罰，卻獨留殺人必須償命?因為剝奪生命是最嚴重的侵害，且無法回復嗎?但依刑法定義，重傷害也是無法回復的傷害啊!只判加害者徒刑會不會太便宜他了?
如果支持死刑的一方否定所有刑罰必須以牙還牙，但殺人仍必須償命，就必須提出理由，然後再討論下去，否則會變成「刑罰的功能與意義」的辯論。
2013-01-13 15:29:36 補充：
另外，版大的想法的確有缺漏，例如「獅子老虎」。法律是規範人，動物殺人不可能用刑法規範，再者，一個如動物般不能辨識其行為違法，或依其辨識而行為的人，在法律上也無法將他定罪，但另有保安處分作為矯治和社會預防的方法。
但沒有人的想法仍真正完整，我們會不斷修正對事情的看法，而這一切也是從願意思考開始。
By Madame
at 2013-01-08T19:54
at 2013-01-08T19:54
By Isabella
at 2013-01-10T11:17
at 2013-01-10T11:17
殺人償命看似應當~但其實不對~
我不崇拜任何教派~但我相信~
一命賠一命對事情的結果是不會有任何改變!
只是徒增另一個家庭的悲劇!
個人非常贊成死刑改為判無期徒刑~
雖然國家會養廢物~
不也是三餐一碗白飯足以
一天工作20個時間來彌補他的過錯~
讓罪犯與普通人一樣有工作領薪水~
再將所有收入給受害者的家屬~
這才是應該作的~
就算判了死刑有如何~
如果他只是一時迷失自我~
我相信日後罪犯肯定會大轍大悟~
屆時他會更樂意為這社會作更多的回饋及付出~
或許你會說~~受害者不是我的親朋好友~
可以說的如此冠冕堂皇~
但是回過頭來想想~死刑能解決問題嗎?
為什麼無期徒刑較好!起碼讓被害者家屬還能得到一些些補償!
不然國賠~~還不是讓被害者家屬得到另一個更頭痛的問題!
爛政府要賠你~要等很長的時間~甚至到最後還會取消~
如果今天被害人是一個家庭的經濟來源呢?????
國賠如果不下來~~那生活跟犯人該不該判死刑到底那一個重要呢??
By Bennie
at 2013-01-10T19:31
at 2013-01-10T19:31
By Joe
at 2013-01-08T08:05
at 2013-01-08T08:05
事實上死刑的目的本來就是為了嚇阻及報復
我想嚇阻你因該不難理解是什麼不過你應該會對"報復"有疑惑
就如同字面意思它的另一個目的是代替被害人進行報復的行為
有想過嗎?如果沒有了死刑會有多少人可能會以私刑的方式報復
這種復仇者通常在目的完成前不在乎犧牲多少人事物(雖然結束可能會後悔)
為了避免這種狀況所以死刑(或者該說刑罰)也具有報復的意義在
所以死刑確實包含了惡的概念(應該說法律本來就是惡的一種表現了)
只是這種惡是人類維持社會秩序所想出來的辦法
還有當你開始討論死刑是否正確的那時就代表你開始去審判生命了
不論你是支持或是反對都代表這你想以第三者身分去決定生命的存亡
事實上真正有評論資格的人因該只有當事人也就是加害人和被害人
身為第三者的我們(包含法律)去評論對錯打從一開始就是自以為是罷了
所以試問身為第三者你j為什麼要評論死刑的對錯
當然我知道我有些文不對題很且還很自大的說了一些很難懂的話
但我希望你先想想是不是有想過我說的這些
死刑(或該說法律)並非是這麼簡單的對或錯、善或惡而已
2013-01-08 21:16:07 補充：
"所以試問身為第三者你j為什麼要評論死刑的對錯"
抱歉這段話中的 j 是不小心按到的請忽略
2013-01-08 21:40:39 補充：
所以試問身為第三者你j為什麼要評論死刑的對錯
抱歉j是多打的
2013-01-15 12:52:39 補充：
說到「獅子老虎」這部分突然想到其實歐洲真有辦決動物死刑的案例
曾經有一頭豬(映像是豬)撞死人結果被審判還被死刑
雖說是很久的事了(忘了是幾百年前了)不過人類還真的做過這麼誇張的事呢
By Elma
at 2013-01-08T19:11
at 2013-01-08T19:11
如果版大是這麼認為
偶也只能無言以對
沒有死刑~~~就高尚到那裡嗎!!!?????
你的說詞 漏洞百出
實在是懶得一一解釋反駁
2013-01-08 16:59:08 補充：
但有一點 倒是要改進吶
監獄品質要趕快提昇
看看挪威它們
多舒適呀
弄好一點
哪天想到
進去渡個假
By Ina
at 2013-01-09T09:03
at 2013-01-09T09:03
By Noah
at 2013-01-11T04:44
at 2013-01-11T04:44
宗教的理由是無比偉大的.....只可惜人性尚未成長到那種層次....社會也尚未找到可以說服輿論來赦免窮凶惡極的罪犯的理由...! 任何事情的發生自有其因果.....死亡也是....! 如果真是要珍惜生命....就應該要致力於人性提升的教育和革新的工作上才有意義.....! 沒有造下殺業....就不會有死刑的問題了....不是嗎....?
沒有死刑的社會....是只能建立在高層次人性水準的社會裏....! 在真理面前....是沒有所謂愛或恨的....! 既然強調愛....那自然無法避免恨的發生.....! 如果人性可以提升至超脫愛欲的的境界的話.....所有的問題就會迎刃而解的.....那才是真正的解決問題的方法.....!
By Linda
at 2013-01-09T19:32
at 2013-01-09T19:32
並不全然是誰誰誰支持死刑所以其他人才跟著支持
今天被關被判刑的人我們稱做什麼?
沒錯我們都叫他們犯人
犯錯的就該受罰
依錯誤的程度去判罰則的輕重
而且有哪個殺人犯是被架著刀去殺人的嗎
我想沒有吧
況且今天那些社會新聞都發生在你身上
你做何感想
沒有深入的思考那就別去批評任何的事
因為你不懂
因為你不是被害人
Related Posts
兒子遭同學家長霸凌
By Tracy
at 2013-01-06T00:00
at 2013-01-06T00:00
班上亂成一團，我被針對
By Skylar DavisLinda
at 2012-12-31T00:00
at 2012-12-31T00:00
要考試了。幫幫我
By Lauren
at 2012-12-31T00:00
at 2012-12-31T00:00
這樣到底算不算職場霸凌?
By Dorothy
at 2012-12-30T00:00
at 2012-12-30T00:00
反擊會不會被記過?
By Emily
at 2012-12-29T00:00
at 2012-12-29T00:00