環境前線：國際原子能總署的擁核本質 - 生態環境討論

http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-128519

環境前線：國際原子能總署的擁核本質　　原作■奧村岳志　編譯■貴史


前言：隨著核電議題在台灣升溫，不同面向、不同層次的問題陸續被提出，而核電相關國
際組織等專有名詞，也跟著出現在媒體和輿論裡，如今年3月，提出對福島輻污健康風險
報告的世界衛生組織（WHO）（註1），或政府談論核安問題時提到的世界核電廠協會（
WANO）、美國核能管制委員會（NRC）等，正當民眾需要評估這些國際組織的專業意見時
，卻少有文章分析其來歷；因此筆者編譯一篇論及國際原子能總署（IAEA）的文章，作為
相關認識材料。

本文為日本公民記者奧村岳志「考察IAEA與福島」（原標題）系列文章之三，原文主要在
談福島縣政府與國際原子能總署之間的種種互動，與其中核災相關議題的剖析，在第三部
分也是如此；儘管福島縣部分也具有相當價值，不過為聚焦方便，姑且刪之，容後再譯，
擷取以IAEA為主體之相關敘述。


國際原子能總署IAEA（International Atomic Energy Agency），是1957年設立的國際機
關。儘管不屬於聯合國，卻有密切的關係。2011年，IAEA加盟國達151個國家。IAEA的目
標是：「促進核能和平利用，防止核能轉做軍事用途。」而根據其憲章，它的任務可三分
為推廣核電、促進放射線利用、阻止核（武）擴散；然而，它其實是以美國為中心的核能
大國，為獨占核子武器，維持奠基在核能之上的支配世界狀態，不容其他國家挑戰所用組
織。


對核安警覺程度低

IAEA任務的重心在於「核監察」。即便從現況看都看得出來，總數2千3百名職員內，有
660人屬於監察分部，核能安全部門約160人，而後者是車諾比核災後才設立的。雖然今日
伊朗與北韓被視為核武問題國家，但其實IAEA著力最深的國家之一是日本──被列為監察
目標的設施有250處，有20到25位常駐監察官，特別是含鈽的青森縣六所再處理工廠，平
常駐有數名監查官。總預算有25％都投入在對日本的核監察工作。

這是因為日本自1954年通過核能預算以來，外務省（註2）所採取的政策，「雖不直接擁
有核武，但保有製造核武的潛力」。由此可見，IAEA對於核能的和平利用與軍事利用，是
無法分割的。


承上，如同IAEA憲章第2條所寫的：「本機關必將促進與擴大，核能對於全世界的和平、
保健與繁榮之貢獻。」它是個推廣核能的機關。而且，儘管它數度使用「核能安全」這樣
的字眼，但實際上，對安全相關規定的警覺程度很低。

舉例而言，車諾比核災剛發生時，國際原子能總署總幹事漢斯．布利克斯（Hans Blix）
便說：「考慮到核能源的重要性的話，即便一年發生一次像車諾比規模的意外也是可以接
受的。」（the atomic industry can take catastrophes like Chernobyl every year
）前文也批判過，IAEA相關人士，基本上抱持著「即便原發事故反覆發生，也要推動核電
」的立場，只是沒想到，從該機關的公開發言裡，也能明白地確認這點。


而且，以IAEA為首的國際機關，進入車諾比核災的污染區域、看到現場時，不斷重覆地說
：「放射線沒有影響」、「無法證明放射線和疾病有關」，像這樣的事情，在Michel
Fernex（瑞士巴賽爾大學醫學教授、15年WHO專門委員資歷）著作的《沒有終點的慘劇─
─由車諾比得到的教訓》一書裡多處可見（註3），本書作者也是呼籲WHO應獨立於IAEA運
動的發起人。

事實上，IAEA還支配著世界衛生組織（World Health Organization, WHO）。在核能產業
剛開始的時候，WHO旗下的研究員還會抱著謹慎的心態，於1956年提出正式文告表示：「
未來幾個世代的健康，將因為核能產業與放射線源的增加而受到威脅。」這對於擁核勢力
而言，是不得了的傷害。


接著1957年IAEA成立之後，在1959年，這兩個機關締結協定：「沒有IAEA同意的狀況下，
WHO不得研究調查。」有了這個協定，關於核能的健康危害調查等相關問題，都在IAEA的
掌握之中，而WHO則一邊高舉憲章說「保護、增進全人類的健康」，一邊和IAEA合為一體
，一起否定／隱匿關於核能的健康危害。更重要的是，在「沒有終點的慘劇」書中，揭發
了許多兩者用來否定／隱匿的手法，以下有些例子可以做簡單的說明。
數據從根源定義動手腳

1995年，在日內瓦舉行的WHO會議，有一份關於車諾比核災的健康影響報告，其中有來自
各國的醫生與專家參與，會場在討論正熱的時候，擁核派所動員的一方，對於提到低劑量
被曝健康影響的人，要求大會必須將他們全體排除於議程之外，此後WHO的國際會議，以
排除這方面異議人士為原則來進行。


且關於核能的健康危害，會透過對定義的限縮，來操作統計數字。例如「源自於放射線且
致死的癌症」，意指致死的癌症才算，不致於死的癌症或良性腫瘤便不計入，因為不是來
自於放射線的癌症不算，所以，會因為放射線而變得更嚴重的癌症也不計入（不是起源但
於癌症發展過程中有害）。

又如「重度遺傳性疾病」，意指非重度即不被計入，要很罕見的疾病才被計入，例如常見
的氣喘不會計入，死胎也不會被計入；「致畸形性」（Teratogenicity），除了重度的精
神遲滯（Mental retardation）之外不被承認，這是指打招呼也沒有回應能力的人，還有
不能自理進食的人，除此之外的一切障礙也都不被承認，而且，還要媽媽在懷孕8週到15
週這段時間有被曝的狀況才算。


在指標的選擇上，也有不適當的地方。如1996年官方文書寫有「看不出來死亡率有明顯的
增加」的字句，限於被曝10年後的癌症死亡率，而非發病率，然而現代醫療有時會治癒癌
症，或者延長壽命，其他傷害（過）健康的狀況便被排除在條件之外；關於疾病的選擇，
在核災國成為問題的糖尿病不去研究，轉而研究肝硬化；關於研究期間，設定在惡性腫瘤
潛伏期前便結束。

以不存在相關統計為由排除因果關係，1995年IAEA總會報告說：「不存在罹病統計，沒有
（因為核輻射的）畸形。」這跟德國沙利竇邁廠商律師當年辯護的說法一樣，缺乏罹病統
計，自然無法證明發育不全跟放射塵之間的因果關係，可是，白俄羅斯在核災的4年前，
是做過罹病統計的，事實上，白俄羅斯先天性畸形的發生率，與孕婦居住地區的銫137濃
度成正比。


長年控訴IAEA的Michel Fernex，在日本311核災後接受法國媒體訪問時，對於IAEA與WHO
此後的福島行程提出警告：「IAEA和WHO對病患數目的說法，是40人也好50人也好，5千人
也好，又或者50萬人也好，不管多少人，都是隨IAEA的意思提出的。」

（小標為本報所加，編譯貴史為綠色公民行動聯盟理事）


●註1：世界衛生組織表示，在福島縣污染最嚴重的地區，事故後第一年的輻射劑量，估
計為12到25毫西弗，在該區被曝的女嬰，一生中罹患甲狀腺癌的風險比基線水平高70％。
儘管如此，報告仍指出，由於甲狀腺癌的基線水平僅為0.75％，因此輻射增加的終身風險
，將把此一水平提高到1.25％；至於罹患乳腺癌的風險會增加6％、罹患實體腫瘤的風險
會增加4％；而被曝的男嬰一生中罹患白血病的風險會增加7％（報告第8頁），報告有些
前提很少被媒體提及，例如數據只來自2011年9月前（報告第9頁），若未來相關認識增加
，可能會改變看法等。

值得參考的是，在2012年年底，單單核災後兩年不到的時間（而非終生），當時福島縣政
府對約4萬名未成年兒童所做的抽樣健康調查，至今已有3人確定罹癌（另有7名可能患者
需進一步檢查確認），而在調查主事者山下俊一，前往美國輻射防護與度量委員會發表的
簡報圖表中，更把這10名孩童都列為罹癌案例，核災前他曾在演講中表示，兒童罹患甲狀
腺癌的機率，一般要100萬人才有一名。

●註2：外務省ＨＰ「我が国の外交政策大綱」１９６９年作成／２０１０年公開。

●註3：『終わりのない惨劇　チェルノブイリの教訓から』ミッシェル・フェルネック
ス他　竹内雅文訳　緑風出版。

本文原文見：http://fukushima20110311.blog.fc2.com/blog-entry-74.html



--
因為想要打消所欣賞的男人的嘆息，當我聽到他說不喜歡自己身體的訊息時，就會很自然
地開始地想著，有什麼方式可以「翻盤」；想了一會兒有些挫折，跟自己老實地承認，我
頂多可以發明世界所有的人都會喜歡他的某一部分的說法，整個身體的話還辦不到。可是
「至少把你嘆息的雲朵，摘成一朵朵的霜淇淋。」自介、噗浪、臉書、文章、照片見網址
　　　　　　　http://blog.yam.com/honkwun/article/33459376

--