西藏问题。。。。 - 文化差異

這裡是Culture Shock版，理所當然要討論culture shock，要討論兩岸問題其
實一方面過度衍申，一方面也流於空談，畢竟你我都不是主事者，你我都只能
眼看歷史在眼前發生。

你的問題，有意思的我回應一些，打嘴砲的部分就省了。我不怎麼想浪費一個
美麗的、剛剛下起瑞雪的週六夜晚。（@Kirkland, WA, USA）

為了避免斷章取義，容我以我個人的觀點，詮釋你整篇文章背後的意涵，以及
試著找出這個意涵的根本來源。

就我看來，你的文章所表現出來的大中國意識，除了你所謂的中華文化之外，
更重要的是你很深刻的融入了共產主義的「唯物」觀點。也就是，用淺白的話
講，你的心中沒有「天」的存在，沒有「上帝」、「神」的存在。不是嗎？

....

也許你認為這不是問題的根源，但其實這正是兩岸發展五十年以來，最大的文
化差距。

白話來說，在台灣的我們，從小受到的民間信仰、西方宗教、傳統儒學等等多
重影響，保存下來的，是對「天理」的一個尊重，對「上帝」的一個認識，對
「神明」的一個景仰，更是對「因果」的一個敬畏。

這些跟現在討論的主題相關嗎？是的，那關係很大。

因為想到了「舉頭三尺有神明」，所以我們不能逼人死無葬身之地。因為對鬼
神的敬畏，在台灣的新聞裡面，光怪陸離的靈異現象一直是高收視率的常客。
也因為許多宗教的影響，台灣的素食主義者已經達到總人口的10%。更重要的
是，這背後更顯示出了讓你們，或者樓上那位Antoitette朋友認為膚淺、軟弱、
不實際、好傻好天真的「人道」精神。

....

就這次西藏事件來說，我們想到的是，一群人好端端的怎麼就被槍殺了。你們
想到的就是因為他們砸商店、打漢人，為了維持秩序，必要的犧牲是允許的。
因為有「天」的存在，我們從潛意識中出發，就會自然而然把人命擺在第一位。
若是心中沒有「天」的存在，那麼為了許多「更重要的事」，人命的犧牲都是
允許的，都是「必要之惡」。

所以為了維持「領土完整」，為了「國家尊嚴」，為了「歷史情感」，為了「
爭霸天下」，犧牲生命對你們來說是家常便飯。這些東西對你們來說都比生命
還重要。但台灣不少人的想法不是這樣，至少我不是。

這就是最根本、最源頭的文化價值觀不同。
※ 引述《ytpicnic (虹)》之銘言：
: 說到這個﹐我倒是非常有興趣問諸位幾個問題
: 1.假如國民黨沒有去台灣﹐中華民國在大陸﹐又是會如何解決西藏與中央政權
: 的關系。如何在現代的主權國家體系下容納西藏的國中國地位﹖那麼﹐現在
: 的諸位會持有何種觀念﹖
反正前提不存在，大家姑且猜之，茶餘飯後笑之。

以我十幾年前念的三民主義，裡面表達的國民黨或孫先生、蔣式政權的理念來說，
我認為或許會在二戰後同樣用武力進入西藏。

但以我個人認識的蔣介石，明顯他很容易屈服在英美淫威之下，當時的國際狀況
也許蔣介石會為了英國（1951時英國在西藏有一定影響力）施壓而屈服。共產黨
當年沒有這個包袱，殺起西藏人來應該還蠻容易的。

但若要討論到種族衝突，「目前」在台灣的政府應該會消極的不作為，用替代役
人牆、拒馬阻隔衝突的兩方人群，用消防水柱驅散人群，而且開槍機率絕對趨近
於零。（在台灣，連去軍隊營區向軍人搶槍，衛兵都不敢開槍了）

有太多的辦法處理類似衝突，用槍跟子彈是台灣人想都不會想到的。

: 2.民族戰爭沖突﹐本是國家的災難。諸位若是去閱讀過一些當年的史料﹐或者
: 會是另外一種觀念。至少在和平解放西藏的十七條協議裡﹐國中國的地位是
: 予以保留了。但是國中國地位並不能很好的與主權國家體系兼容。制度的沖
: 突遲早要爆發。關於這點相信讀過王力維等人的書﹐會有理解。
我同意有衝突，但貴國政府面對衝突處理的藝術，目前來看，分數很低。

: 3.西藏與日本當年侵華的不同﹐在於﹐西藏最終沒有獨立﹐無論中華民國時代
: 或者之後﹐都沒有獨立。這和日本當年侵略台灣有本質的區別。西藏作為承
: 認中央政權的國中國依然存在於中國版圖之內。好比﹐現在的台灣問題﹐依
: 然可以解釋為六十年前那場戰爭的延續。而台灣獨立﹐造成的歷史沖突實際
: 上也是﹐東方的萬世一體朝代體系與主權國家體系的沖突。西藏問題亦同。
: 而日本侵華﹐則是主權國家間的戰爭與矛盾。
其實，就我而言，說「獨立」兩個字才是真正不務實的外衣。
「人命」這個詞彙，才是真正實實在在的精神。

就我觀來，日本侵華是侵略，是暴行。中國侵西藏，也同樣是侵略，同樣是暴行。
這跟有沒有冠上一個「獨立」與否的帽子一點關係都沒有。

南京大屠殺，是暴行，因為它死了為數不少的人。1951年的西藏事件，也是暴行，
因為它也死了為數不少的人。用任何虛幻的名詞，套在暴行的身上，並不能遮掩
暴行的本質。

王爾德說：「愛國主義，即是暴行」（我還蠻愛這句The Rock的電影台詞...cc）

: 4.所以﹐以上﹐你隻能說﹐是價值觀和觀念的不同﹐而不能說﹐大陸處於普遍
: 的觀念落後狀態。這與落後與否沒有關系。持有那種先進地區的優越感並無
: 法解釋這一現實。
是的，這就是價值差異。這就是這篇文章存在這個看板的意義。

: 5.你需要承認﹐東方的制度國家體系迥異於西方。也因為此﹐作為母體的中國
: 大陸轉變﹐現代化的過程更為艱辛和漫長。台灣隻是在某個層面保存了中國
: 文化﹐或者說﹐是一種花瓶式的審美﹐而在制度思想上﹐則是全盤西化﹐接
: 受了西方的價值體系。但中國並沒有完全接受。從ccp的成功﹐kmt的失敗就
: 可以看出﹐中國自己的政治與社會制度需要有自身的話語方式。忽視這一特
: 定的背景﹐很容易和那些西方學者一樣﹐說一堆華而不實﹐解決不了中國現
: 實問題的話。廉價的理論搬運工誰都會做﹐但真正的實踐家和改革家﹐則需
: 從自身實際尋找出路。所以﹐諸位的發言﹐呈現出一種對現象的粗淺描述和
: 價值判定﹐從某一個角度都是對的。但從更深的角度﹐則凸顯其無力。這是
: 中國現代化過程中濃厚的實用主義色彩。
我對一堆形容詞沒興趣。

我只在乎，在你的觀點裡面，有沒有「天」的存在，有沒有「人道」的存在，
有沒有「天地良心」的存在。如果有，我願聞其詳，如果沒有，那我對中國的發
展給予祝福，但就此打住，不用討論了。

: 6.我一直覺得台灣繼承的中華文化﹐隻是其中很少很小的一部分﹐經過了海島
: 文化與西方文化的結合﹐已經變成輕盈的花瓶式的審美。而中華文化那種厚
: 重﹐深刻的黃土情結﹐以及﹐死亡與生存邊緣遊走帶來的巨大社會壓力﹐才
: 是中華文化的社會根基。如果一個文革可以將傳統打斷﹐那中華五千年的歷
: 史則可以被打斷無數次了。那種文革將傳統打斷的論調﹐無視黃土與鮮血書
: 寫的厚重歷史﹐忽略了深藏其中的民族堅韌不拔﹐堅強不屈﹐對苦難莫大的
: 忍受能力以及向心力﹐這些特性﹐維系了中華文化的興盛。所以即便日本人
: 可以把中國文化一些東西背誦的更多﹐依然可以說﹐他又能理解什麼。
又是一堆形容詞堆砌出的愛國主義。

忍受苦難、堅韌不拔、厚重、深刻...well...這些，讓你們重視人民的性命了嗎？

「黃土與鮮血書寫的厚重歷史」，讓你學到了如何去尊重生命了嗎？還是你們也
要讓別人用他們自己的鮮血，再去寫一次他們自己的歷史才算滿足？

: 7.我個人觀念很開放﹐是個世界主義者。但對待我自己的同胞﹐依然希望理性
: 與和平的力量﹐維持長久的發展﹐並在其中改革制度﹐逐漸實現現代化。這
: 是中國歷史空前的偉業﹐也因此﹐可以容忍一段時間的專制狀態。我們比諸
: 位更了解中國的需求﹐歷史﹐盡管﹐也有許多的憤青和民主狂熱者。我不是
: ﹐但我尊重他們的民主訴求和對自由的渴望﹐對人權的尊重。隻是﹐現階段
: 這還不是最需要解決的問題﹐也不是一兩次政變﹐政局動盪就可以解決的問
: 題。大陸的現代化過程會流血更多﹐犧牲更多﹐時間也會更漫長。但我們沒
: 有選擇。因為即使是一個人均GDP達到台灣水平的大陸﹐也是一股足以左右
: 世界的力量。但卻不會為其他強國所喜歡。建立自身的話語體系﹐也是必然
: 之舉。隻有到了這個時候﹐中華復興才是真正的實現。
我個人對這些文字，諸如：「大陸的現代化過程會流血更多﹐犧牲更多﹐時間
也會更漫長。」或者「足以左右世界的力量」相當不以為然。原因就在於，你
或者你們認為有些事情是不惜犧牲生命去換取的，可是你想要的東西卻只是讓
中國變成一個虛幻的「強國」，變成讓人家尊重。

馬斯洛有個人類需求金字塔模型，我可以理解現在的中國在解決了生理需求之
後，還需要一些安全、社交、尊重、自我實現等等需求。可是，為了這些需求，
卻去威脅別人的性命（別人的生理需求），這才是今日問題的本因。

: 8.你可以說這是大國的傲慢﹐也可以說是大國的抱負和胸襟。退一步說﹐一個
: 國家必須為國民找到生存之路。那種生存與死亡邊緣的掙紮﹐留下的文化烙
: 印太深刻。強敵環伺之下﹐非虛與委蛇與強橫不足以維系國家生存穩定。這
: 固然是代價﹐但也是悲劇﹐歷史很多時候並不允許我們選擇。我很希望﹐台
: 灣人可以真的理解大陸的歷史與現實﹐但這種希望﹐往往沒有回應。所以基
: 本上﹐兩岸的未來﹐也會以悲劇收場﹐我隻是在靜靜等著這一切發生。我討
: 厭廉價的同情心﹐但又無可奈何。偏見﹐傲慢﹐無奈﹐與悲劇便是我們在這
: 個世界所有的現實。
你的7跟8內容是重複的，綴文太多不用重複回應。我的回應如果扣掉綴字，也
只有四個字：尊重生命。

--
最後廢話一下。

其實怎麼學尊重生命呢，很簡單，從尊重對方是個「人」開始。

我從大三上Ptt到現在十年了，Q我就知道我上站次數。從Ptt有推噓文的制度開
始，我從來沒用過噓文的功能。也許是我一廂情願，但這即是一種尊重。

不期望能改變什麼，但推噓的改變就是心態的改變，最後造成的影響，也許微不
足道，但也許就能幫助更多人更尊重生命。

以此共勉。

--