請問何謂國家的獨立??? - 社會議題

By James
at 2004-12-19T00:00

Table of Contents

請問若一個國家要稱為獨立的話，要件為何?
舉例：若以台灣名義申請加入聯合國是否就代表其為一個獨立的國家?
若認為有涉及到個人政治意識情節，還請多包涵......

All Comments

By Faithe
at 2004-12-20T22:32

國家主權獨立的政治分析施正鋒◎淡江大學公共行政系副教授
■國家定位的認知分歧
近來國內各政治勢力對於台灣國家定位的認知及論述，經過自我表態及相互論證，各自立場逐漸有較清晰的圖像區隔。大致而言，國民黨 (註1)與新黨 (註2)主張中華民國自1912年以來就是一個主權獨立的國家；民進黨則力主戰後以來 (註3)，國民黨所統治的台灣事實上是一個不折不扣的獨立國家 (註4)；獨派則以為不管是中華民國還是台灣，都還不能算是真正的主權國家。當然，也有人認為台灣根本就不是一個國家︰統派視台灣為中國的一部份，只是地理名詞或地方政府；獨派亦有「台灣還談不上是一個國家」的說法。我們把這些看法繪成光譜。
這些分歧的看法，除了涉及政治立場與宣傳上的修辭外，多少也與語意上的含混及歧異脫不了關係，比如對主權獨立的內涵無共識，造成實證觀察及判斷上的南轅北轍；又如對國家、政府、元首的概念不分，因此把台灣人當上總統投射到政府(或政權)，除了賦予統治的正當性，更認為台灣有自己的國家，即中華民國。
一般所謂的「主權獨立國家」或「主權國家」(sovereign state)，大致是指一個國家具有「主權」(sovereignty)或「國家主權」(state sovereignty)。簡單來說，主權是指「在特定領土範圍之內，一個能夠行使至高無上權威的政治實體 (political entity)」。不過，不論是在學理上或是實務上，主權這個概念的意義或指涉之物並非一成不變，而是隨著時空物移而一直在演變，連專門研究主權的政治學者都覺得它令人捉摸不定 (註5)。一般人習慣把主權獨立與人民、土地、及政府併列為國家存在的四大要素，它們是必要條件，缺一不可，卻非充分條件 (註6)。眼前台灣要成為一個國家，最缺乏的是主權。到底主權有什麼功能？為什麼每個國家都珍惜其主權？國際上往往以主權的有無來判斷一個政治實體的地位，彷彿嬰兒受洗一般，也有人稱之為國家進入國際舞臺的入場券。具體而言，主權往往意味國際社會承認該國存在的正當性，同時也伴隨著國家可以享有各種國際上的基本權利，並且有義務捍衛境內人民的福祉。
主權既為法律（國際法）用語，更是政治（國際關係）名詞。傳統的用法是把主權當作是一種法律地位，看一個國家在形式上是否主權獨立，進而推論它在理論上應該享有那些平等的地位。這種詮釋把主權當作是一種規範性的原則，視主權為全或無的概念，罔顧國際現實。
Fowler與Bunck (1995: 64-69)將上述用法稱之為「塊狀」(chunk)的觀點。他們主張以「籃子」(basket)的方式來觀察實際上對主權的用法，也就是每個國家都有一個籃子，但是裏面裝的東西卻因國而異，也就是說，各國因其相對能力而有不同的權利及義務，因此主權獨立是相對的概念，而非絕對的。
在這樣的認識下，我們初步來看一般所謂主權的內、外兩個面向。對內來說，主權意味政治實體在領土內具有至高無上的權威；對外來說，主權代表其他國家承認上述權威(Biersteker & Weber, 1996: 2)。此即一般所謂的「內部主權」及「外部主權」 (註7)。這種傳統性的概念性分法，乃根據主權行使的範圍（或對象） (註8)，但是在實際的操作上，兩者是分不開的，因為國際社會的承認除了看外部是否有相互競爭的權威，也看內部的權威是否穩固；相對的，國家對內的權威是否被接受，也端賴該國是否有能力維護獨立自主。
相對之下，我們根據Thomson (1995: 219)的操作定義，主權是「國家的內部及外部的行為者承認在其領土範圍內，它有絕對的權威去強制干預任何活動。」進一步抽絲剝繭，把主權解構成四個成分：權威、領土、人民、及承認(Biersteker & Weber, 1996: 3)。由於這四個成分都是經過社會建構成來，尤其是前三者的內涵變動，更是牽動著國際社會對主權承認的作法。我們將在下面分別作討論。
■ 權威：正當性及有效統治
「權威」(authority)是指國家對內是否有絕對的統治權。權威有兩個層面︰正當性及有效統治。「正當性」(legitimacy)是指政府被人民接受的程度。在過去，國民黨內戰失敗避秦台灣，卻又以中國的正統自居，而民間則將其所謂的法統嗤之以鼻，視之為外來政權。近年來，國民黨為了防止政權瓦解，開始著手分期付款式的自由化，尤其是1996年的首回總統選舉，連在野陣營都投入，很難不說國民黨政權的正當性已大為提高。
然而，為什麼百姓對國民黨政府仍然無法心悅誠服呢？追根究底，民間不滿的是政治、社會、經濟、文化制度仍然是舊體制殘留下來的，充其量不過是中華民國的第二共和國體制，並非由台灣人自己親手擘建的，自然難以加以認同。這種心理上對建國(state-building)刻骨銘心的集體參與感，並非機械性的投票主義所能取代的。
「有效統治」(control)即所謂的治權，傳統上是指為確保正當性被人民接受而具備的實力(power)或能力(capability)，或者是Weber所謂赤裸裸的強制力(coercion)，亦即合法使用武力的獨佔權。這種看法把有效統治侷限於處理內亂外犯的本事，即領土的捍衛、及對人民與天然資源的控制，已經無法用來了解釋全球分工下的國家主權。對於有效統治較適切的概念化，應該是在考量國際政治經濟的挑戰下，國家是否有能力在世界市場中參與競爭，並能進而取得適度的財富來實現集體自我(Inayatullah, 1996: 51-55)。這也就是Hashmi(1997:2)所謂的「實質主權」(substantive sovereignty)；相對的，所謂的「程序主權」(procedural sovereignty)是指駐外使館、聯合國席次、及郵票或貨幣的發行。
我們如果依實質、程序主權的有無，可以把國家分成四種(見圖2)。
第一種是同時具有程序及實質主權者，可以稱為真正的國家，比如西方國家。第二種雖然有程序主權、卻無實質主權者，比如大多數的第三世界國家，它們只能算是「准國家」(quasi-state) (註9)，Inayatullah (1996: 72)乾脆將這些無獨立存在能力的國家稱為弱國、邊緣國、無實體或搖搖欲墜的國家。第三種有中華民國、前南非及羅德西亞由白人少數統治的國家，雖然對內能大致有效統治，卻在國際上被視為賤民而孤立無助。第四種只夠格稱為政治體，比如中國一國兩制下的香港、爭取重俄羅斯獨立的車臣、印尼佔領下的東帝汶、或南斯拉夫境內的科索夫(Kosovo)，既缺程序主權，連有效統治的能力亦付諸闕如。
■ 領土：國家的固著
主權的第二個基礎是「領土」(territory)。原本，領土只不過是以地理上的界線來定義彼此在空間上的範圍。然而，當領土與主權結合之後 (註10)，國家的概念開始被固著在領土上，同時發展出國與國之間對彼此主權的尊重，並相互承認對方領土上的人民與資源有無上的權威(Thomson, 1995:227-28;Murphy,1996:106)。
不過，領土並非單純只是載負主權的空殼子而已，因為它本身是社會建構而成的，自然有潛在的商議空間(Litfin, 1997: 185-86)。台灣過去相繼被不同國家納為版圖，迭為外來政權統治，卻不表示這塊歷史上屬於它國的故土，現在必定為其神聖不可分的領土。
就一個主權國家而言，中華民國雖然已不再視中國政權為叛亂集團，但最大的爭議在於它仍不肯棄絕對中國領土的所有權；相對的，中國仍視臺灣為失去的故土，以收回這塊帝國主義攫走的土地來定義其民族自尊。在領土有爭議的情形下，國民黨證政權又不時表示諸如「中國只有一個，台灣是中國的一部分，但是台灣又不屬於中華人民共和國」的迷思，中華民國的主權無法確認，國際社會自然難加以認同。
■ 人民：民族自決權
主權的第三個成分為「人民」(people)。一個國家對主權的訴求往往涉及它代表某個政治社群(political community)，也就是一群具有共同民族認同的人。Doty (1996: 122)便如是說︰「一個國家若無法代表民族的意願，那麼，它便不具有正當性。」因此，「當一個國家連它的民族成員都不清楚之際，它的內部主權及本身的存在勢將危殆。」
在民族主義興起之前，國家主權屬於統治者；但是從18世紀以來，民族主義揭櫫的基本精神無非「主權在民」（人民或民族），也就是「民族自決權」(self-determination)：任何具有共同體或民族情感的一群人，他們有權利與義務決定自己是否要建立一個與他國家平等的國家。在這個潮流的衝激之下，國家主權獨立不限於領土的控制或有效統治而已，它還涉及深層的道德、心理上的滿足感︰人們有權利決定什麼是對自己最好的，甚至有權去犯錯(Inayatullah, 1996: 73)。
可惜一般在檢討主權之際，只重視國與國之間的關係，認為一旦完成建立國家這個象徵性步驟 (註11)，就表示自決權被行使了，因此相信只要取得國際上的承認即大功告成，往往忽略國家與社會的關係。也就是說，雖然人民主權(popular sovereignty)會被提到，但是人民真的是否有參與自決權的行使並不重要(Litfin, 1997: 190-94; Barnett, 1995: 490)。
台灣一向為為外來政權所統治，台灣人的意願從來就沒有被尊重過，命運往往在強國的利害關係妥協折衝中被轉手予人。基於至高無上的民族自決權，台灣的前途自然應該由台灣人自己來決定，不能假手他人。然而，有所為的政黨或政治人物應該果敢而明確地揭示自己的立場，希冀以此來換取選民的選票，而非避重就輕，以自決的程序來避談最基本的主權議題。
此外，Barkin與Cronin(1994)提醒我們在國際上的實際的操作，往往有便宜行事、接受現有國界的傾向，也就是以國家的有效統治來定義主權，罔顧這群人是否有共同的民族情感。這種作法不只把民族(nationality)國家的公民(citizenship)混為一談，更把國家存在的正當性矮化為對政治領土的劃分，而非人民的意願 (註12) (Murphy,1996: 104-5)。也就是說，民族認同與國家認同在概念上應該加以區隔，尤其是當國內族群有不同的民族認同時，自決權之間相互抵觸，對於國家主權的訴求勢必衝突。因此，我們在行使自決權之前，必須先凝聚民族認同及國家定位的共識。
■ 外交承認：國際社會的確認
即使國家內部人民的看法已取得共識，主權最終必須經過國際社會的「承認」(recognition)來取得確認 (註13)，而非片面自我宣示可得。透過外交承認這個政治過程，國際社會參與了主權國家的建構，而一個政治實體才能脫胎換骨為主權國家，才能完全參與國際事務(Thomson, 1995: 218)。
具體而言，主權獨立與否不外事實(de facto)與法理(de jure)獨立兩種：前者是指在內政、外交上都能有自主性，不受到外力的操控；後者是指在法律或憲政上，與其他國家沒有糾纏不清的關係。比如中華民國有相當的事實主權，卻欠缺法理主權；相對的，前東歐蘇聯附屬國雖有法理上的主權，卻無事實上的主權獨立。茲根據兩種主權的有無繪如圖3。
根據Strang(1996)的研究，主權的取得與維護有兩種途徑：一為在外國勢力的均衡中取得主權的妥協，比如過去的中國、土耳其、阿富汗、波斯；一為積極發展國力來建構並捍衛自己的主權，比如日本的明治維新。
在冷戰時期，中華民國雖能在東西陣營意識型態之爭的狹縫中茍延殘喘，但在中國的掣肘之下，一直無法為世人所接受，不可能指望列強主動替一個時空錯亂的國家爭取主權。即使近年台灣的政經發展有所進展，民間社會也展現相當強韌的活力，但是外交上的挫敗卻如江河日下，原因在實力並非主權獨力的充分條件。更重要的是，朝野並未用心以台灣的名義來建構主權，自欺欺人中華民國在台灣是一個主權獨立的國家。
中華民國雖然在台灣大致能有效統治，但是不論是對內或對外，一直堅持台灣是中國的一部分；雖然中國可以鬆散地解釋為文化、血緣、或歷史上的華人之意，但是國際上將中國(China)當作政治名詞使用，普遍視中華人民共和國即為中國的代表，不容魚目混珠。即使國民黨政權已經不再嘗試與中共競爭中國的正統，但是它還不放棄對中國的領土訴求，聲稱中華民國只不過是目前治權僅即台灣而已，因此連帶地人民的定義不清，比如散佈世界各地、有華人血統的外國人是否為國民？再加上與中華人民共和國的主權糾纏不清，國際社會自然不願承認中華民國的法理主權，我們對外只能委曲求全，只能以政治或經濟實體身份，參與不用主權國家資格的一些周邊組織。
■ 整體評估
如果我們把主權實現的程度化約為有效統治、事實主權、及法理主權，那麼，台灣本身雖然具備 (qualified as) 成為國家的一些必要條件，亦即人民、領土、及政府，卻還不是一個完整的國家，因為在國際舞台上，我們迄今尚未有機會或意願使用台灣的國家名義來行使主權。而一般所謂「台灣是一個國家」，指的是"Taiwan is a country"，畢竟只是地理名詞country，而非政治名詞state；台灣目前雖非如西藏或東土耳其斯坦般為中國的殖民地，但至多也不過是美國「台灣關係法」保護下的一個政治實體。
圖4：台灣主權獨立認知解析
不管是民進黨的「中華民國式的台灣獨立」、國民黨的「中華民國在台灣」、或是新黨的「捍衛中華民國」，都是建立在對中華民國體制的任同。中華民國雖然有相當的事實主權，卻一直無法取得國際社會的接受，因此在主權殘缺不全的情況下，中華民國的地位有如沒有報戶口的私生子，既不能像其他國家一般加入國際組織，國家元首訪問美國又不能光明正大為之。而百姓出國旅遊也只能以錢換取尊重，台商在海外的財產、甚或生命無法獲得起碼的保障，只能自求多服福，無非沒有自己的國家。
主權承認是一種社會建構，而加入國際社會的原則(或資格)或方式不斷在演變之中。比如在戰前，西方國家一直不願承認殖民地的主權獨立，戰後則完全改觀，因而有亞非新興國家的出現。又如對於少數族群的自決權，西方國家一向對於民族的定義作鬆散的解釋，不願打破現有國家領土的畫分；在冷戰結束之後，族群的民族主義訴求漸被接受，因而有蘇聯的解體及兩德的統一。
不論是主權承認惑建國的正當性，都必須根據民族自決的原則來評判。中國一再以攻擊性的方式來踐踏我們主權獨立的主張，無非要以領土併吞來擴張其權勢。我們若不加速以台灣的名義向國際社會要求行使民族自決權，與中國的糾葛將難免被解釋為屬於內政範圍的族群紛爭，則台灣獨立的目標將永遠無法達成。
對於我們台灣人來說，若能以台灣的名義取得完整的主權國家地位，不只可以用來維持獨立自主，更過自己想要的日子與生活方式，不過關鍵還是在台灣人自己，是否有勇氣去實現我們的理想。
註釋
(1)國民黨的主張為「一個中國、兩個政治實體(或政府)」、及「主權共享、治權分立」，即「一國兩府」或「一國兩治」。李登輝在1997年11月7日接受美國記者訪問，表示「台灣是一個獨立的主權國家」(Taiwan "is an independent and sovereign country"，是否為說溜了嘴，我們無從得知。請參見Washington Post, November 8, 1997.)
(2)根據新黨政策白皮書：「台灣及大陸都是中華錦繡山河，同為中國的領土，凡我炎黃子孫皆予認同。」(http://www.np.org.tw/np1/14/np14e.htm)%E3%80%82%E5...
(3)此名目上的轉變在1996年「國家發展會議」後益加明顯。一般是以1949年為切割點，比如施明德為是，而非1945年；當然，也有以1991年國大改選，或是1996年總統直選為界。
(4)見1998年7月12日民視主辦「台獨運動總體檢」辯論會。
(5)比如在過去，論者的爭議在主權的來源為何︰是上帝、王室、或是人民？而目前在一片主權衰退的呼聲之中，議者的爭論點則轉向到底主權國家有那些權利及義務。
(6)所謂充分條件，是指一個政治實體只要具備了這些條件，就順理成章取得國家的地位。這種一廂情願的說法，完全與國際上的實際作法不符。
(7)即internal sovereignty及external sovereignty，而Fowler與Bunck (1995: 5)分別稱之為internal supremacy及external independence。
(8)Philoptt(1997: 20)以為兩者的所有者(holder，即來源)也不同︰內部主權的所有者為王室、人民、或憲法，而外部主權的所有者為國家。
(9)Jackson(1987)稱程序主權為「負面主權」，亦即他國對自決權的承認；稱實質主權為「正面主權」，是國家內部有效統治的能力。
(10)這種領土與主權的結合，主要建立在現代國家體系的四項發展：領土內的整合、領土間的功能間斷、領土內部利益的確認、以及對領土議題的關心(Murphy, 1996: 90)。
(11)不少人把建國與主權硬生生分離，也就是說把前者矮化為口頭上的宣佈台灣國成立，或是更改國號、國旗、及國歌而已。
(12)Barkin與Cronin(1994: 11)稱前者為「國家主權」(state sovereignty)，後者為「民族主權」(national sovereignty)。
(13)在學術上雖然有「先有主權再承認」、或是「先承認才有主權」的爭議(Fowler & Bunck, 1995: 57)。
1998年7月第5期

By Kristin
at 2004-12-19T16:01

我有去過三重是個人工作室
妹很正
服務齊全
個人套房工作室;按摩;
你要的服務基本都有提供
✿消費說明：2000元90分鐘（無其他任何費用）
✿可以加本人即時詳聊：fen888888

✿Line賬號搜索ID: w58586
✿預約專線：0979-450-880 （歡迎電話預約~請顯示號碼）
✿服務地址:新北市三重區正義北路上(捷運台北橋站附近)
✿如果您需要其他更好的服務，見面後可談好再消費的喔！
壓讓你一回味無窮
給你最貼心的服務

By Doris
at 2004-12-23T12:31

正名運動只是一個選舉的口號就跟反清復明的口號一樣沒什麼實質上的意義只是用來帶動群眾用來當作一個口號

By Barb Cronin
at 2004-12-19T12:37

就是被中華民國四個字給連累到，因此目前最重要的工作是台灣需要正名！台灣就是台灣！沒有什麼中華民國！總不能跟外國人介紹自己的國家時，我是中華民國人民吧！全世界有上百個地方，英文簡稱都是R.O.C.，所以正名運動是非常重要的，畢竟是台灣的一份子，台灣現在也走出國際，101是全世界最高的，最近還有摩天倫是世界第二大的，我們也不再是仿冒國家了，我們的產品形象行銷更是獲得國外專業人士的贊賞！我們的優質產品將會打上「It’s　very　well　made　in　Taiwan」　外國人來我們五金店買東西，告訴他那區是中國製的他很感謝我們告訴他，他說他差點就要買下。

請問何謂國家的獨立??? - 社會議題

All Comments

Related Posts

可愛的SMART汽車

酸雨會禿頭那吃到肚子裡呢?

什麼是HACCP？

今年這樣是不是算暖冬呢????

請問肺癌成因？