這世界的問題 - 生態環境討論

我覺得整個環境問題很複雜龐大，
想要簡化成單一因素來分析，
就會產生很多迷思，
現在流行的「永續化」管理，
就是希望能多元化考量，
把所有環境、社會、經濟的複雜互動都一併納入，
換個思考方式，常常會得到全然不同的結論。

下面我提供一些用其他角度切入的看法，
對於社會問題、經濟問題，我了解的也不深，
所以希望板上的能人志士能幫忙補充

（其實我不太喜歡這樣一段一段回文，
有點太過針鋒相對的感覺，
希望你不要介意，我沒有想要反駁你的意思，^^||
只是想就每段陳述做討論）

※ 引述《yyykk (熾炎．嵐)》之銘言：
: 一言以蔽之：人太多
: 看看現今許多重大問題：飢荒人口 環境問題 生物保育問題 貧窮人口 失業人口......
: 所有問題都有許多的原因，但其中一個共同的原因就是：人太多!
: 因此，當政府說：我們要努力創造經濟奇蹟！
: 這個我絕對不相信
「經濟奇蹟」，也許可以不只用錢、用結果論來衡量，
如果是效率提昇，
使得每單位GDP成長耗用最少資源、製造最少污染，
能不能算是經濟奇蹟呢？

: 當許多團體說：我們要努力減少貧窮人口！在SWAN時，許多人把解決飢荒人口擺在心中第
: 一位
: 這我只能佩服他們的心意

關於糧食問題，如果深入了解的話，
會發現飢荒的主因並非地球整體糧食生產不足，
而是區域性的因素，
包括戰爭、天災、錯誤經濟或農業政策、失衡的社會結構等
造成當地人民失去耕種、生產糧食的機會，
許多救飢團體的目標不是運送糧食去餵飽飢民，
而是徹底地解決這些根本的因素，
讓想要吃飯的人民，可以有機會種出自己要吃的糧食。

: 更別說許許多多的環境問題 生態保育問題......等等等
: 有多少是為數眾多的人一點一滴的累積起來，同心協力造成的...
: 這世界不可能均富，均富就是均貧

要看「富」的定義是什麼，
可以是「耗用的自然資源量」，
是「所得」，
或「生活水準」，
但這三者並非絕對相關。
北歐德國法國的每人平均所得不比美國差，
但耗用的能源量卻是美國的一半，
社會福利、醫療、環境狀態甚至更好，
（但他們的個人資產未必很多，因為稅賦很重，
所以這樣是貧還是富？也許蠻值得思考的）

: 生態學家其實就是個經濟學家，也許該反過來說，經濟學家是研究人類生態的生態學家
: 把角度放大來看，看看整個地球，唯一的能量輸入來源，靠的是遙遠的太陽每天注入的一
: 點太陽能
: 太陽能經植物吸收之後，供給各式各樣的生物養分（請不要跟我提微生物，那個我知道，
: 只是提到他們又要多費一些功夫...）
: 於是整個養分循環因此而推動
: 換個角度看看，太陽能，其實就是錢！

我了解你想要陳述的概念，應該就是「自然資源有限，人類慾望無窮」XD

不過從科學上來說，太陽能是非常充沛的，
舉個例子來說，如果不考慮生產太陽能電板的成本與蓄電、配電問題，
只要把全球沙漠面積的5%-10%蓋滿太陽能板，
就可以供應全球目前所需要的電量，
所以太陽能這個「資源」目前還有很多可以開發的空間。

: 於是，整個地球的"錢"是有一定量的，就算想辦法來提高兌換率，它還是有一定量（姑且
: 不論提高兌換率是否會更賠錢）
: 想想，一塊大餅很多個人一起吃，有人吃的多有人吃的少，那怎麼讓吃的少的人吃多一點
: 呢??
: 把整塊餅變大??
: 但是吃的多的人只會吃的更多，雖然每個人吃的量上升了但是比例上卻沒有提升啊（有點
: 像通貨膨脹吧）
: 那...搶別人的吃！ 搶誰的呢?? 先從吃的比較少的開始搶吧！
: 於是吃的少的吃的更少，更為弱勢，更容易被搶
: 那...搶吃的比較多的好了！
: 但是搶不贏ㄟ...怎麼辦呢??那去求他們分一點好了！

但「錢」不等於「資源」，
雖然資源可以隨經濟活動訂出一個「價錢」，
但是缺錢跟缺乏資源可以是完全不相關的事。

關於貨幣與經濟活動的遊戲規則，我實在是門外漢，
但是把全世界的「錢」想成是定量的，
大家一起搶錢，好像跟實際經濟系統運作方式有點出入。

所以我想也許還是從資源的角度來看會更恰當一點，
有某些自然資源（e.g.化石燃料、礦物、現在可能還要把淡水也算進去）是有限的
有些則是可以永續循環的（e.g.木材、糧食、再生性能源），
資源不足造成競爭，
可能是因為本來就有限，總有一天會用完，
也可能是因為開採方式、耗用速度錯誤，造成失衡，
針對不同的狀況，要用不同的方式與制度去因應。

: 讓我們來看看現實是怎麼一回事，當政府說要拉高人民的生活水平，要讓國內人民達到均
: 富狀態，實際上是怎麼做的
: 1.喊爽的，因為做不到，富者恆富，窮者恆窮
: 2.去搶別人國家的錢
: 而當一個落後國家開始工業化之後，人口一定大幅上升，於是整塊大餅有更多人來搶食，
: 大家分到的就更少了......
: 所以說，這世界不可能均富，尤其是在人這麼多的時候，一塊大餅最多只能大家平分，但
: 再怎麼平分一定有人會不爽

如果完全放任用資本主義自由競爭的遊戲規則，
而且沒有對自然資源使用定出合理的成本，
那的確很有可能是這樣的狀況。

但資本主義不是唯一的選擇。
例如諾貝爾和平獎得主尤努斯推動的「微型信貸」觀念，
幫助相當多第三世界人民脫貧，
卻沒有剝削到任何人，
也證明很多人的貧困不是因為自然資源不足，而是社會所給予的機會不足或不公。
因為並非所有的自然資源都是有限的，
在正確的使用（食用？XD）方式之下，
這塊餅可以用一定的速度再生，
那麼狀況也許不會如你所說的這麼悲觀無解。

: 怎麼就是有人不懂，我多一塊錢，別人就少一塊錢的道理呢......
: 飢荒人口也是一樣，救一張嘴巴多一張嘴，於是大家的錢又少一點，然後貧窮人口又多一
: 點，再來快樂指數也跟著下降一點
: 單單只是多一個人來分享大餅對事情並沒有幫助
: 環境問題也是，只要人一多，一人一袋垃圾也能造成海水面上升
: 保育問題也是，不管哪個物種只要人一吃，除非有人在培育不然一定馬上滅絕
: 到這邊應該很多人已經看不下去了......囧>
: 那麼，怎麼樣對付人口過剩呢？
: 1.殺
: 2.戰爭
: 3.獎勵自殺
: 4.各國簽條約約定幾年後人口數將減為目前的百分之多少
: 以上為快速的治本方法，目前沒辦法讓大眾接受
: 5.節育，最好能不生育
: 6......想不出來了...

的確，人口不能無限制地以現在的速度增長，
否則資源終究會被耗盡，競爭也會越劇烈，弱勢更加弱勢，
就像你之前說的那樣。

但是維持人口數目穩定不代表要殺人，或完全不生育，
一對夫妻生1-2個小孩，長時間來看，
兩個換兩個，總人口數目是一樣的。
問題也許只是，地球所能承載的「最高人口」數目是多少？
我們的人口數什麼時候會（或已經）超過？
但是要回答這個問題，還要看人類社會使用能源的方式與效率。
（瘋狂一點的比喻，如果人有辦法行光合作用，也許地球就能負擔得了比較多的人口）

所以實際一點的方式也許是，
讓總人口數目穩定下來，然後提昇能源效率，減少每個人的環境衝擊，
三件事情都要同時達成。


先寫到這裡，
關於你後面提到的推動環運的問題，我等下再另起一篇回文。 ：）



--