優先承買權書面通知的案例一則 - 社會議題

土地法第107條：出租人出賣或出典耕地時，承租人有依同樣條
件優先承買或承典之權。
第104條第2項之規定，於前項承買承典準用之。
土地法第104條第2項：前項優先購買權人，於接到出賣通知後10
日內不表示者，其優先權視為放棄。
民法426-2條第2項：出賣人應將出賣條件以書面通知優先承買
人。優先承買權人於通知達到後10日內未以
書面表示承買者，視為放棄。
案例:優先承買權人由委託代理人參加土地拍賣投標而落標後,僅由代理人於開標紀錄之關係人簽章,如此算不算優先承買權人已受到書面通知.
請各位法律達人不吝提供法理見解或判例或釋函以供參考.
請法律或地政的同學代為向教授老師請益看看,這是第二次發問,這麼簡單的問題好像把大家難倒了,這是再抗告到最高法院的案例,但很遺憾最高法院對此問題,未表達任何意見.
已更新項目:
這個問題一直沒有人回答,可見有其相當不確定性,就如同您所言(你最高法院都沒輒了 ,網路上更是無期待可能性 ),不過還是很感謝您提供這麼多的寶貴意見,本案例是我再抗告至最高法院的案子,很遺憾的是最高法院對此問題不但未做任何統一解釋,可以說是視若無睹,隻字未提.
本人再提供一些資訊與個人觀點,希望有人再提供見解.
1.開標紀錄內容包括標的物拍定價格,及拍定人與日期,可以說出賣條件明確,毫無疑義.
2.代理人代理優先承買權人投標,附有委託書其代理權明確,且開標完畢,法院要求代理人於紀錄上簽章確認同意無誤,可見代理人應有代理受通知及確認之權限.
2 個已更新項目:
3.依據內政部七十四年八月二十六日(七四)內地字第三二八六二九號函其要旨:公有基地承租人出賣基地上建物,基地管理機關不主張優先承買權而准予換訂租約,其優先承買權視為放棄.
本釋函之內容表示略以優先承買權人確知出賣條件為要件,並非一定要優先承買權人收到一紙書面通知才符合土地法104條之規定.
4.因此本人認為同3.之法理優先承買權人已委託代理人參與投標,已確知出賣條件,又未於法定期限10日內表示優先承買 ,其優先承買權應視為放棄.
3 個已更新項目:
1.立場為拍定人
2.本案尚另有一違反最高法院判例的事實,最高法院仍然隻字未提,予以迴避,閣下若願意提供卓見,我再另開問題請益.
3.其實這種抗告是非訟事件,輸贏影響權益並不是很大,人民要求的是一個統一且明確的答案,對於最高法院視若無睹,較不能認同.
4.委託書一般不會詳細規定代理細節,只有代理參與投標事宜,詳細內容因為資料不在身邊,所以不確定,但我記得是法院的制式表單.
5.內政部的釋函是徵詢法務部的意見所做的決定.