[分享] 開發蘇花高 必衝擊生態 - 生態環境討論
By Kelly
at 2007-08-06T15:19
at 2007-08-06T15:19
Table of Contents
※ [本文轉錄自 weitzern 信箱]
作者: [email protected] ([email protected])
標題: [分享] 開發蘇花高 必衝擊生態
時間: Mon Aug 6 15:18:59 2007
作者: weitzern (莉利好胖) 看板: AAAAAAAA
標題: [分享] 開發蘇花高 必衝擊生態
時間: Sun Aug 5 11:48:57 2007
http://e-info.org.tw/node/24966
作者:楊懿如(台灣環境資訊協會理事、花蓮教育大學生態與環境教育研究所所長)
公路是常見的人為地景,但不幸的是,公路對許多野生生物生存造成直接及間接的負面影
響。直接的影響包括修築過程中的干擾、及開通後的路死(roadkill)所造成的高死亡率
(Fahrig et al. 1995);間接的影響來自於改變動物行為、干擾動物生存的物理環境、
改變化學環境、促進外來種擴散、及改變人類對自然資源的利用方式(Trombulak &
Frissell 2000)。
對開築於森林環境的公路,公路和森林交會處,更會造成邊緣效應(edge
effect)(Forman 2000),在此邊緣環境,由於日照量、氣溫、風速的增加、土壤含水量的
降低、外來種競爭及天敵的捕食壓力增加等因素,形成不適合生物生存的棲地(
Saunders et al. 1991),因此,對於依賴森林生存的生物影響非常的大。
雖然國外有相當多的文獻探討公路對野生生物及生態的影響,但台灣有關這方面的研究並
不多。不過從文獻紀錄,或許可以找到一些蛛絲馬跡。蘇花公路的前身「蘇花臨海道」是
1927到1945年日治時代主要沿著海岸所修築的公路,之後歷經改善、拓寬,才形成今日風
貌;在開鑿拓寬過程,生態環境當然也受到衝擊。日人江崎悌三在1932年所著的「台灣採
集旅行記」曾描述宜蘭蘇澳往南「沿途各式各樣的昆蟲迎面入窗而來」,但顯然此種盛況
,在蘇花公路開鑿之後已不復見。
縱使如此,根據花蓮縣野鳥學會在2002年對蘇花公路(台九線172K-188K)沿線動物資源
調查發現,哺乳類共記錄4種,包括台灣獼猴、台灣野豬、白鼻心及赤腹松鼠;鳥類有51
種,包括大冠鷲、黃山雀、烏頭翁、台灣紫嘯鶇等保育類動物;兩棲爬蟲類有13種,包括
莫氏樹蛙、褐樹蛙、雨傘節等保育類動物;昆蟲類記錄的種類最多,約162種,包括曙鳳
蝶、黃裳鳳蝶、渡邊長吻白蠟蟲、無霸勾蜓等保育類動物。
這些在蘇花公路開鑿之後倖存下來的生物,主要侷限於蘇花公路兩旁山區的森林及溪流環
境,形成易受傷害的隔離小族群。有些則屬於遷徙性的物種,例如冬天從高山降遷的黃山
雀、過境的紫斑蝶等。
規劃中的蘇花高速公路,全長約86公里,包括40公里的隧道及34公里的橋樑,全線均為雙
向4車道,施工期間預計7至8年,工程之浩大,對生態的影響,恐怕不是歷經長時間改善
修築、隱身於群山峻嶺間、以2車道為主的蘇花公路所能比擬。蘇花高速公路施工期間所
造成的噪音、震動、車流等衝擊,對生物將造成直接的傷害,亦影響野生動物的遷徙。
施工完成之後,沿著山區的4線道開闊筆直的公路,寬廣的公路面積,絕對造成森林邊緣
效應,將增加公路鄰近區域生物棲地的日照量、氣溫及風速,進而降低土壤含水量,並提
高外來種入侵的機會,生物的族群量因此減少,甚至造成物種的滅絕。而在開通之後,將
帶來大量的人潮及車潮,勢必衝擊花蓮的生態環境,改變城鄉風貌,以及人與環境之間的
關係。
雖然蘇花高速公路在民國89年已經通過第一次環境影響評估,並正進行差異性分析,但環
境影響評估主要單純以調查生物相及數量為主,並偏重保育類生物,不涉及地景及環境的
改變對生物所造成的影響。在這樣情況之下,縱使要求一年四季的監測調查,恐怕在短時
間內也看不出變化。
而在對生態衝擊的背景資料不充足的情況下,我很難想像開發單位所規劃的生態工法,例
如生態植栽美化、生態池、生物廊道、老樹保護、表土保持、多孔隙之護岸與護坡工程、
植栽防止飛鳥遭撞擊等措施(國工局網站,2007年6月查詢),將如何落實及達到成效。
公路開發對生態絕對會造成影響,這是開發單位必須虛心承認及嚴肅面對的問題,並客觀
誠實的評估開發所造成的影響,絕不能有公路非建不可的預設立場,也不能樂觀的推測一
切問題都可以用技術解決。希望蘇花高速公路闢建議題能樹立一個新典範,藉此讓國人及
開發單位深入思考公路開發與生態之間的關係,並進行相關的研究,如此台灣的生態環境
才有永續機會。
參考文獻:
花蓮縣野鳥學會(2002)。太魯閣國家公園蘇花公路沿線動物資源調查暨撰稿計畫期末報
告。太魯閣國家公園管理處委託研究報告。
Fahrig, L., J. H. Pedlar, S. E. Pope, P. O. Taylor, and J. W. Wegner. 1995.
Effects of road traffic on amphibian density. Biological Conservation
73:177-182.
Forman, R. T. T., and R. D. Deblinger. 2000. The ecological road-effect zone
of a Massachusetts (U. S. A.) suburban highway. Conservation Biology 14:36-46.
Saunders, D. A., R. J. Hobbs, and C. R. Margules. 1991. Biological
consequences of ecosystem fragmentation: a review. Conservation Biology
5:18-32.
Tombulak, S. C., and C. A. Frissel. 2000. Review of ecological effects of
roads on terrestrial and aquatic communities. Conservation Biology 14:18-30.
--
http://blog.pixnet.net/weitzern
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 123.192.173.35
※ joctc:轉錄至看板 joctc 08/05 11:52
※ mariners:轉錄至某隱形看板 08/05 11:54
※ EricDeng:轉錄至看板 Ericdeng 08/05 19:52
※ dolphinfly:轉錄至看板 wingandwing 08/05 20:10
※ chien0115:轉錄至看板 overthesky 08/05 21:08
--
作者: [email protected] ([email protected])
標題: [分享] 開發蘇花高 必衝擊生態
時間: Mon Aug 6 15:18:59 2007
作者: weitzern (莉利好胖) 看板: AAAAAAAA
標題: [分享] 開發蘇花高 必衝擊生態
時間: Sun Aug 5 11:48:57 2007
http://e-info.org.tw/node/24966
作者:楊懿如(台灣環境資訊協會理事、花蓮教育大學生態與環境教育研究所所長)
公路是常見的人為地景,但不幸的是,公路對許多野生生物生存造成直接及間接的負面影
響。直接的影響包括修築過程中的干擾、及開通後的路死(roadkill)所造成的高死亡率
(Fahrig et al. 1995);間接的影響來自於改變動物行為、干擾動物生存的物理環境、
改變化學環境、促進外來種擴散、及改變人類對自然資源的利用方式(Trombulak &
Frissell 2000)。
對開築於森林環境的公路,公路和森林交會處,更會造成邊緣效應(edge
effect)(Forman 2000),在此邊緣環境,由於日照量、氣溫、風速的增加、土壤含水量的
降低、外來種競爭及天敵的捕食壓力增加等因素,形成不適合生物生存的棲地(
Saunders et al. 1991),因此,對於依賴森林生存的生物影響非常的大。
雖然國外有相當多的文獻探討公路對野生生物及生態的影響,但台灣有關這方面的研究並
不多。不過從文獻紀錄,或許可以找到一些蛛絲馬跡。蘇花公路的前身「蘇花臨海道」是
1927到1945年日治時代主要沿著海岸所修築的公路,之後歷經改善、拓寬,才形成今日風
貌;在開鑿拓寬過程,生態環境當然也受到衝擊。日人江崎悌三在1932年所著的「台灣採
集旅行記」曾描述宜蘭蘇澳往南「沿途各式各樣的昆蟲迎面入窗而來」,但顯然此種盛況
,在蘇花公路開鑿之後已不復見。
縱使如此,根據花蓮縣野鳥學會在2002年對蘇花公路(台九線172K-188K)沿線動物資源
調查發現,哺乳類共記錄4種,包括台灣獼猴、台灣野豬、白鼻心及赤腹松鼠;鳥類有51
種,包括大冠鷲、黃山雀、烏頭翁、台灣紫嘯鶇等保育類動物;兩棲爬蟲類有13種,包括
莫氏樹蛙、褐樹蛙、雨傘節等保育類動物;昆蟲類記錄的種類最多,約162種,包括曙鳳
蝶、黃裳鳳蝶、渡邊長吻白蠟蟲、無霸勾蜓等保育類動物。
這些在蘇花公路開鑿之後倖存下來的生物,主要侷限於蘇花公路兩旁山區的森林及溪流環
境,形成易受傷害的隔離小族群。有些則屬於遷徙性的物種,例如冬天從高山降遷的黃山
雀、過境的紫斑蝶等。
規劃中的蘇花高速公路,全長約86公里,包括40公里的隧道及34公里的橋樑,全線均為雙
向4車道,施工期間預計7至8年,工程之浩大,對生態的影響,恐怕不是歷經長時間改善
修築、隱身於群山峻嶺間、以2車道為主的蘇花公路所能比擬。蘇花高速公路施工期間所
造成的噪音、震動、車流等衝擊,對生物將造成直接的傷害,亦影響野生動物的遷徙。
施工完成之後,沿著山區的4線道開闊筆直的公路,寬廣的公路面積,絕對造成森林邊緣
效應,將增加公路鄰近區域生物棲地的日照量、氣溫及風速,進而降低土壤含水量,並提
高外來種入侵的機會,生物的族群量因此減少,甚至造成物種的滅絕。而在開通之後,將
帶來大量的人潮及車潮,勢必衝擊花蓮的生態環境,改變城鄉風貌,以及人與環境之間的
關係。
雖然蘇花高速公路在民國89年已經通過第一次環境影響評估,並正進行差異性分析,但環
境影響評估主要單純以調查生物相及數量為主,並偏重保育類生物,不涉及地景及環境的
改變對生物所造成的影響。在這樣情況之下,縱使要求一年四季的監測調查,恐怕在短時
間內也看不出變化。
而在對生態衝擊的背景資料不充足的情況下,我很難想像開發單位所規劃的生態工法,例
如生態植栽美化、生態池、生物廊道、老樹保護、表土保持、多孔隙之護岸與護坡工程、
植栽防止飛鳥遭撞擊等措施(國工局網站,2007年6月查詢),將如何落實及達到成效。
公路開發對生態絕對會造成影響,這是開發單位必須虛心承認及嚴肅面對的問題,並客觀
誠實的評估開發所造成的影響,絕不能有公路非建不可的預設立場,也不能樂觀的推測一
切問題都可以用技術解決。希望蘇花高速公路闢建議題能樹立一個新典範,藉此讓國人及
開發單位深入思考公路開發與生態之間的關係,並進行相關的研究,如此台灣的生態環境
才有永續機會。
參考文獻:
花蓮縣野鳥學會(2002)。太魯閣國家公園蘇花公路沿線動物資源調查暨撰稿計畫期末報
告。太魯閣國家公園管理處委託研究報告。
Fahrig, L., J. H. Pedlar, S. E. Pope, P. O. Taylor, and J. W. Wegner. 1995.
Effects of road traffic on amphibian density. Biological Conservation
73:177-182.
Forman, R. T. T., and R. D. Deblinger. 2000. The ecological road-effect zone
of a Massachusetts (U. S. A.) suburban highway. Conservation Biology 14:36-46.
Saunders, D. A., R. J. Hobbs, and C. R. Margules. 1991. Biological
consequences of ecosystem fragmentation: a review. Conservation Biology
5:18-32.
Tombulak, S. C., and C. A. Frissel. 2000. Review of ecological effects of
roads on terrestrial and aquatic communities. Conservation Biology 14:18-30.
--
http://blog.pixnet.net/weitzern
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 123.192.173.35
※ joctc:轉錄至看板 joctc 08/05 11:52
※ mariners:轉錄至某隱形看板 08/05 11:54
→ IDforptt2:當年核四不建也是有這類的論調 如今能源經濟落後了推 08/05 11:55
→ DeathBook:嗯,開橫貫公路時為何不出來說呢推 08/05 11:57
→ weitzern:可能當時環保團體的知識不夠 也可能是講了也沒人聽到推 08/05 12:00
→ valenci:不過這也是生態一方的說法...蘇花高有很多面向要考量?推 08/05 12:01
→ weitzern:我之前去聽過蘇花高公聽會 國工局對於"各個面向"無知又推 08/05 12:04
→ weitzern:固執的可怕推 08/05 12:05
→ gaea:兩者並濟,才能推動社會進步,我國技術也才能進步推 08/05 12:05
→ weitzern:除了建築之外推 08/05 12:06
※ Yures:轉錄至看板 Astro 08/05 12:06 → gaea:路照開,生態也要照顧,至少我在澳洲看到不錯的例子推 08/05 12:06
→ Yures:問題在於其實有許多替代方案,並且還要考慮都市規劃等。推 08/05 12:07
→ valenci:嗯...還要考慮地質、地震、空污......推 08/05 12:07
→ Yures:問題遠比大家想像的複雜很多..是否能和核四類比也說不準。推 08/05 12:08
→ Yures:然後這和開橫貫公路的差異我覺得很大耶...囧rz推 08/05 12:08
→ valenci:不過覺得台灣好像不會管這麼多?...........推 08/05 12:09
→ weitzern:推樓上XD推 08/05 12:09
→ tonyahsiang:這和核四怎能類比?有必要把花蓮開發成另一個西部嗎?推 08/05 12:09
→ weitzern:不過對於核電廠的論述 在全球暖化問題日益嚴重後就有不推 08/05 12:10
→ Yures:樓上切到我說的都市規劃,我們真的還需要更多工商都市嗎?推 08/05 12:10
→ valenci:一樓的類比太簡略吧?推 08/05 12:10
→ weitzern:就開始有分成兩派了 法國和日本就建了很多座核電廠推 08/05 12:10
→ Yures:或者反過來問,我們承受得起少掉花蓮這塊土地的損失嗎?推 08/05 12:10
→ valenci:不要把核四扯進來..各種考量都不同..不能用來類比吧?推 08/05 12:11
→ firebaby:不一定每個城市都要開發成台北類型吧 這樣對觀光會不會推 08/05 12:11
→ Yures:另外,雖說我相當想同意「路要開,生態也要顧」...推 08/05 12:12
→ Yures:不過很多時候光開這條路本身就嚴重影響生態...囧rz推 08/05 12:13
→ Yures:然後建商還想用生態工法來說嘴...實在有點不是這麼有恥。推 08/05 12:13
→ valenci:不過也先太早說少掉花蓮這塊土地跟台北類型?是必然嗎?推 08/05 12:13
→ Yures:是必然嗎...其實有個比較相似的例子:北宜高速公路啊。推 08/05 12:14
→ firebaby:有影響 都市特色有存在的必要 不是只有一個方向推 08/05 12:13
→ valenci:我是擔心相關地質、政府財政、生態影響,但不覺得花蓮推 08/05 12:14
→ valenci:會西部化?推 08/05 12:15
→ Yures:喔喔...如果不西部化這才是最搞笑的結果。推 08/05 12:15
→ lee5559:這不是蓋或不蓋二分法 只要能維持現有環境當然OK推 08/05 12:16
→ Yures:這代表連最素樸的想達成「帶動產業」的目標都喪失...推 08/05 12:16
→ valenci:還有你所謂的西部化是指什麼?那蘇花高的影響?推 08/05 12:16
→ lee5559:不過蓋道路目的不是為了破壞環境 是為了運輸?推 08/05 12:16
→ lee5559:在這個前提下 公路反而不是唯一選項推 08/05 12:17
→ Yures:喔喔,我想他說的「西部化」是指工業建設比例大幅上升吧?推 08/05 12:17
→ valenci:不過各方考量都需要專業,我也不知影響多大,所以沒有定推 08/05 12:17
→ lee5559:現在比較弔詭的是 西部人比東部人更怕東部環境被破壞推 08/05 12:18
→ Yures:......我是東部人喔。我是花蓮人,雖然在台北唸書。推 08/05 12:18
→ valenci:見...推 08/05 12:18
→ lee5559:對於東部來說 可能真的對西部都市化有很高的憧憬推 08/05 12:18
→ Yures:不過「高速公路」確實並非唯一的選項...推 08/05 12:19
→ lee5559:然後西部人羨慕東部的好山好水...推 08/05 12:19
→ Yures:這可以參見那時候謝長廷的東部領航計畫。推 08/05 12:19
→ valenci:重點還是政府執行不彰?不然也有可能建路但還是觀光化推 08/05 12:19
→ Yures:關於民意的部份,可以參見兩份有趣的調查。XD推 08/05 12:20
→ firebaby:產業是哪一種 如果粗略想像成一堆高樓 就真生態末路了推 08/05 12:18
→ Yures:我記得是行政院和東華大學分別做的,結果完全相反。XD推 08/05 12:20
→ lee5559:台灣地小人稠 蓋公路浪費太大資源 鐵路反而比較適合台灣推 08/05 12:20
→ Yures:重點是觀光的本質應該是給予人們想像吧...推 08/05 12:21
→ lee5559:基本上調查 如果有先入為主立場問題 那就不準啦推 08/05 12:21
→ Yures:並非蓋公路就會帶動觀光,而是要先有引發觀光的誘因啊。推 08/05 12:22
→ firebaby:政府應該幫忙規劃心產業 而不是只按照以前的開發模式推 08/05 12:21
→ firebaby:去"建設"東部推 08/05 12:22
→ weitzern:樓上各位真的應該去蘇花高公聽會的推 08/05 12:23
→ Yures:最弔詭的是蘇花高從七十九年就說要建...推 08/05 12:25
→ Yures:然後現在政府竟然都不會質疑那時候的考量現在是否還適用..推 08/05 12:25
※ jingwoei:轉錄至某隱形看板 08/05 12:53 → nstw:開橫貫公路的年代 誰敢有異意?推 08/05 13:29
※ evoWiz:轉錄至看板 Wiz_Talk 08/05 14:19 → cis:結果就是現在還適用啊(菸)推 08/05 14:21
※ kthomasch:轉錄至某隱形看板 08/05 18:54 ※ EricDeng:轉錄至看板 Ericdeng 08/05 19:52
※ dolphinfly:轉錄至看板 wingandwing 08/05 20:10
※ chien0115:轉錄至看板 overthesky 08/05 21:08
--
Tags:
生態環境
All Comments
By Thomas
at 2007-08-10T04:33
at 2007-08-10T04:33
By Edwina
at 2007-08-13T17:46
at 2007-08-13T17:46
By Edith
at 2007-08-17T07:00
at 2007-08-17T07:00
By Jessica
at 2007-08-20T20:13
at 2007-08-20T20:13
By Joe
at 2007-08-24T09:27
at 2007-08-24T09:27
By Charlotte
at 2007-08-27T22:40
at 2007-08-27T22:40
By Sarah
at 2007-08-31T11:54
at 2007-08-31T11:54
By Hedda
at 2007-09-04T01:07
at 2007-09-04T01:07
By Sandy
at 2007-09-07T14:21
at 2007-09-07T14:21
By Todd Johnson
at 2007-09-11T03:34
at 2007-09-11T03:34
By Barb Cronin
at 2007-09-14T16:48
at 2007-09-14T16:48
By Agnes
at 2007-09-18T06:01
at 2007-09-18T06:01
By Tracy
at 2007-09-21T19:15
at 2007-09-21T19:15
By Caitlin
at 2007-09-25T08:28
at 2007-09-25T08:28
By Annie
at 2007-09-28T21:42
at 2007-09-28T21:42
By Ophelia
at 2007-10-02T10:55
at 2007-10-02T10:55
By Audriana
at 2007-10-06T00:09
at 2007-10-06T00:09
By Victoria
at 2007-10-09T13:22
at 2007-10-09T13:22
By Eden
at 2007-10-13T02:36
at 2007-10-13T02:36
By Emily
at 2007-10-16T15:49
at 2007-10-16T15:49
By Frederica
at 2007-10-20T05:03
at 2007-10-20T05:03
By Frederic
at 2007-10-23T18:16
at 2007-10-23T18:16
By Edwina
at 2007-10-27T07:30
at 2007-10-27T07:30
By Steve
at 2007-10-30T20:43
at 2007-10-30T20:43
By Olivia
at 2007-11-03T09:57
at 2007-11-03T09:57
By Mia
at 2007-11-06T23:10
at 2007-11-06T23:10
By Anonymous
at 2007-11-10T12:24
at 2007-11-10T12:24
By Doris
at 2007-11-14T01:37
at 2007-11-14T01:37
By Gilbert
at 2007-11-17T14:51
at 2007-11-17T14:51
By Suhail Hany
at 2007-11-21T04:04
at 2007-11-21T04:04
By Edwina
at 2007-11-24T17:18
at 2007-11-24T17:18
By Sandy
at 2007-11-28T06:31
at 2007-11-28T06:31
By Brianna
at 2007-12-01T19:45
at 2007-12-01T19:45
By Jacob
at 2007-12-05T08:58
at 2007-12-05T08:58
By Enid
at 2007-12-08T22:12
at 2007-12-08T22:12
By Agnes
at 2007-12-12T11:25
at 2007-12-12T11:25
By Emily
at 2007-12-16T00:39
at 2007-12-16T00:39
By Tristan Cohan
at 2007-12-19T13:52
at 2007-12-19T13:52
By Olive
at 2007-12-23T03:06
at 2007-12-23T03:06
By Megan
at 2007-12-26T16:19
at 2007-12-26T16:19
By Daph Bay
at 2007-12-30T05:33
at 2007-12-30T05:33
By Andrew
at 2008-01-02T18:46
at 2008-01-02T18:46
By Sierra Rose
at 2008-01-06T08:00
at 2008-01-06T08:00
By William
at 2008-01-09T21:13
at 2008-01-09T21:13
By Victoria
at 2008-01-13T10:27
at 2008-01-13T10:27
By Emily
at 2008-01-16T23:40
at 2008-01-16T23:40
By Rebecca
at 2008-01-20T12:54
at 2008-01-20T12:54
By Valerie
at 2008-01-24T02:07
at 2008-01-24T02:07
By Noah
at 2008-01-27T15:21
at 2008-01-27T15:21
By Skylar DavisLinda
at 2008-01-31T04:34
at 2008-01-31T04:34
By Necoo
at 2008-02-03T17:48
at 2008-02-03T17:48
By Queena
at 2008-02-07T07:01
at 2008-02-07T07:01
Related Posts
[分享] Patagonia 服飾店的綠色傳奇
By Cara
at 2007-08-06T15:19
at 2007-08-06T15:19
聚會時間
By Una
at 2007-08-04T00:56
at 2007-08-04T00:56
澳大利亞大力發展清潔煤炭項目
By Regina
at 2007-08-04T00:28
at 2007-08-04T00:28
((徵書))想找一本生物的系統分類
By Skylar DavisLinda
at 2007-08-03T10:20
at 2007-08-03T10:20
名詞翻譯 <-- 請幫我
By Necoo
at 2007-08-03T10:05
at 2007-08-03T10:05