吃素＝環保？＝尊重生命？ - 暖化

不少素食主義者說畜牧動物排出的氣體是溫室氣體
所以廣推素食，這樣比較環保愛地球之類的
問題是吃素就真的環保嗎？
農作物種植過程中所使用的氮肥
經過微生物作用後所產生的二氧化氮也是溫室效應的主因
請問測量由此而來的溫室氣體的量以及所造成的影響的數據呢？
光說畜牧動物如何如何有失公平吧？
請問提倡素食有益地球的人，在進食之前有搞清楚入口的食物對地球傷害的程度嗎？
另外，前陣子我看到新聞裡面有位主張素食就是環保的人士說：
「因為我們從小就被教育說肉類有營養造成大家認為吃肉理所當然……所以要從教育上改變飲食習慣……」
這位人士大概是對營養學一竅不通才這樣說吧＝　＝
還有人說宰殺畜牧動物的過程過度殘忍不尊重生命、吃肉就是殺生造孽云云，問題是吃素就等於不殺生不造孽嗎？那請問植物就不是生命嗎？把植物連根拔起、碎屍萬段、油翻炒、滾水燙就不殘忍嗎？或許有人會說不要煮就生吃，那請問生吞活剝不殘忍嗎？把全球暖化的罪推給非素食主義的人嗎？把非素食主義的人當笨蛋耍嗎？
還有，每個人多多少少會生病，尤其是傳染病，請問主張吃素就是不殺生不造孽的人，當你為了治傳染病服藥，你知道中藥是什麼嗎？中藥是植物！植物也是生命！你知道西藥是怎麼來的嗎？是經過無數次的活體實驗甚至是違法的人體實驗來的，就算不服藥，你的免疫系統也盡全力對病原體趕盡殺絕，病原體就不是生命嗎？為了你自身的生存去殘害別的個體這叫不殺生不造孽嗎？
素食與否是個人選擇，我不反對素食主義者，而是反對那些把素食講得比非素食還要高尚道德的人，如果有吃素比吃肉環保的數據及數據來源請拿出來，謝謝。
已更新項目:
to可樂森林
「素食與否是個人選擇，我不反對素食主義者，而是反對那些把素食講得比非素食還要高尚道德的人」
如果有人沒看清楚搞錯的話我也沒辦法
我對「把素食講得比非素食還要高尚道德的人」感到生氣這點你沒說錯
至於主觀或情緒發言是蠢文？是無知？
那你對「無知」的定義大概跟一般人不一樣。
你不也是用你的主觀來說我沒有先搜尋嗎？
2 個已更新項目:
你提出的「那吃素是否真的比較環保?」這句底下的連結只說了畜牧動物對環境的污染
A：素食
B：非素食
C：環保
無論在生物統計或邏輯推演上
B不接近C這件事不表示A比B接近C
要比較AB兩者對C的影響必須提出兩方的調查數據來作比較
所以你提供的連結並沒有回答到「那吃素是否真的比較環保?」
在此發問以前我搜尋過，沒有看到在提出素食比葷食環保的人同時提出農作物對環境的傷害程度的數據，不提出就是否代表不存在呢？我的意思是，太多人只說素食比葷食環保卻沒有思考素食對環保程度是否優於葷食，說的再更簡單一點：只單方面的提出畜牧動物汙染環境的數據有失其公平性。
3 個已更新項目:
to幼幼班
氮肥所造成的汙染比甲烷所造成的程度還高，只用甲烷來比較汙染的程度是不夠完整的。
農作物如果不使用氮肥採用有機的方式，成本勢必增高許多，負擔得起的消費者有多少？
關於你的提問，我剛剛找到了答案：
植物所釋放的甲烷佔全球總量10~40%
http://www.niea.gov.tw/epaper/epeper_detail.asp?c_...
4 個已更新項目:
to Josh
如果照你說的因為植物沒有苦痛、不會表達就活該代替動物被吃？
這就表示「廣推素食＝尊重生命」的人士們的同理心狹隘、不公平
我所認為的尊重生命應該是在進食的時候心懷感激而不是帶著「動物被殺好可憐，植物被殺不會哭不會鬧所以活該啦！」的心態去吃東西，強調素食「不殘忍」也不應該！
再者如果你要以生物學的角度來探討尊重生命這個觀念
那我只能說你的生物學要再多學＝　＝
首先，夢遺所產生的精子是屬於生殖「細胞」，不是一個「完整的生命個體」
第二，凡是生物，演化都是必要現象
第三，「種」（species）的定義是兩個個體交配所生的後代具有生殖能力即為同種，所以不管黑人白人都是同一個「種」
5 個已更新項目:
第四，如果照你說的吃素就會造成農作物減少，那吃肉不也就會造成畜牧動物減少？很顯然的這是一項錯誤的推論，請不要忘了供給來自需求。
第五，空氣跟地球不屬於生命
第六，農產品跟牧草是兩類不同的東西，非有機方式耕作的農產品為了低成本高產量會使用大量的氮肥，而牧草沒有。