挑戰蘇花高 環評第二次專案小組審查觀察 ◎廖本全 - 生態環境討論

挑戰蘇花高 環評第二次專案小組審查觀察
　　　　　　　　　　　　　　　　　　
文:廖本全



　　2007年11月的第一天，蘇花高又來了。一如所料，幾位堅持環境正義、社會公義的環
評委員七月畢業後，在交通部台灣區國道新建工程局悄悄、巧妙的推送下，全名「國道東
部公路蘇澳花蓮段環境影響差異分析暨環境現況差異分析及對策檢討報告」這不散的幽靈
，在陰鬱島嶼的秋風、秋雨中又飄進環保署。



一齣戲　　

　　會前，環保團體的朋友們在環保署大門口上演諷刺行動劇，我遲到來不及觀賞。倒是
會議中意想不到，在場內欣賞到已經不流行的一齣「浪漫、溫馨」戲。劇中，女主角有個
美麗名字叫福爾摩沙。配角不少，有最佳配角叫環評委員、有人定勝天的狠角色國工局、
有無血無淚的第四代工程科技產品姓蘇名花高，以及台詞最爛、不知所云的政客。另外，
申請進場的觀眾（環保團體）被允許充當臨時演員，可以上台三分鐘自由、隨興的捍衛女
主角、責問狠角色乃至懇求男配角等等。而裡裡外外、帶位領坐、維持秩序的是一票嚴肅
的戲務人員，叫做環保署。

　　之所以稱「浪漫、溫馨」戲，是因為不同於過往，環保署（劇務單位）並未塑造一種
白色的、緊張的肅殺氣氛，亦未明顯對觀眾兼臨時演員層層管制、不友善或者出言威嚇。
過去重大戲碼，例如中科七星農場時的重重警力、限定臨時演員2人跑龍套，或者上一檔
戲（台鋼案）口出惡言要脅臨時演員事件，乃至過往對記者不禮貌的行為，通通都沒有發
生。更有意思的是，最佳男配角環評委員竟難能可貴的注意到臨時演員的演出，且對其自
行編寫的三分鐘對白表示認同、呼應，甚至讚許，引發部分臨時演員感動不已。但不知為
何，我，身為三分鐘臨時演員之一，突然喉頭作噁，全身雞皮疙瘩，內心感受到一陣「恐
怖」的感覺。


果然是狠角色：國工局
　　
　　仔細檢視國工局提出的「專案小組第一次審查會審查結論及綜合討論意見處理說明」
，對上一任環評委員及環保團體提出的意見，國工局的答覆說明不脫實問虛答、答非所問
，要不乾脆不答。

　　 以我在第一次會議中所提出的國土規劃問題為例，國工局選擇性的自問自答一個無
關痛癢的命題「蘇花高是否經高海拔山區而不應開發？」，故而有「蘇花高全線設計高程
約介於14～104公尺，故未有於高、中海拔山區之開發行為」，這是廢話。蘇花高全長86
公里，其中橋樑37公里（43％）、隧道40公里（47％），橋隧合計比例為90％，其餘路工
9公里僅佔全線10％，難不成要將蘇花高設計為世界級的雲霄飛車公路？

　　為了釐清有關國土規劃的問題核心，我在此次會中進一步簡扼發問如下，並請國工局
面對問題，直接、明確的回答。但一如過往，國工局並未理睬我。

　　 其一，國道東部公路蘇澳花蓮段全線有哪些地方經過東部區域計畫（第一次通盤檢
討）所劃定之「限制發展地區」，是何種類型的限制發展地區、相關法令有哪些、以及中
央主管機關為何，請國工局逐一列表詳予說明。

　　其二，依東部區域計畫（第一次通盤檢討）土地使用計畫對限制發展地區之基本規範
為：「以資源保育為原則，除經中央主管機關核准並經區域計畫委員會同意興辦之穿越性
道路、公園、上下水道、郵政、電信、變電所等公共設施及維護水源必要之道路外，不得
從事其他土地開發行為。」請問，本案是否已經所有相關之中央主管機關核准，並經區域
計畫委員會同意，請國工局表列並以附件函文說明。

　　 此外，國工局為了釐清蘇花高與國土規劃之關係，曾行文行政院經建會（2月26日）
和內政部營建署（3月2日）。營建署於3月8日函覆（綜字第0960011336號函）以「惟國土
功能分區於各級國土計畫未依法劃設公告前，尚難評估旨揭計畫（蘇花高）與各國土功能
分區之關連。」經建會則於3月16日函覆，重點有二，一為告知國工局「問錯了」，環評
會議要問的是「國土復育策略方案暨行動計畫」你們卻來函問「國土復育條例（草案）」
；二是「國土復育策略方案暨行動計畫」中雖未明文禁止新闢國道，但「因本案牽涉層面
甚廣，建請貴部宜從國家整體利益與環境保育等全方位觀點評估本案」（見經建會都字第
0960001193號函）。

　　不論是營建署的保守回答或經建會的溫情喊話，國工局的總結詮釋竟是：「經檢討本
計畫與『國土計畫法（草案）』、『國土復育條例（草案）』並無抵觸……，本計畫應推
動闢建。」這樣的曲解（或造假），實超出「荒謬、離譜」所能形容，亦讓我徹底見證專
業最可怖的一面。



喃喃自語的政客


　　政客的言語猶如錄音帶，千篇一律，聽久了、聽多了，感覺很像一種囈語，百無聊賴
。二位來自花蓮的立委，一藍一綠，聽來重點都是迫切需要蘇花高為自己的選情灌頂加持
，其中一位自稱學交通的立委將花蓮的失業率、離婚率等歸罪於沒有蘇花高，顯然大學並
未好好的唸書。

　　我懇請二位委員好好讀一讀「東部永續發展綱要計畫」（行政院經濟建設委員會96年
3月20日擬定，並經行政院院壹經字第0960082336號函核准），並請國工局清楚說明蘇花
高與「東部永續發展綱要計畫」之關係，且為避免打爛仗，特別提出以下三問題請國工局
詳實釐清。當然，國工局仍未理睬我。

　　其一，「東部永續發展綱要計畫」之發展條件分析（P8），認為東部發展不需亦不宜
複製西部大量消耗自然資源以換取經濟成長的發展模式，請問蘇花高速公路如何不複製西
部模式。

　　其二，「東部永續發展綱要計畫」之發展策略（P14），認為為保護生態資源、維持
競爭優勢，應發展降低環境影響衝擊之綠色運輸系統。並進一步說明（P36）綠色運輸系
統係以鐵路運輸為主、公路運輸為輔，以最經濟、最符合益本分析的運輸，縮短前往花東
地方之時間，內容包括購置傾斜列車與區間電車、改善南迴鐵路、提升鐵路貨運量與技術
及服務、複合式運輸策略、蘇花公路與南迴公路安全改善等。請問蘇花高為何未被納入綠
色運輸系統。

　　其三，「東部永續發展綱要計畫」之觀光渡假產業定位（P16），認為考量東海岸的
特色與潛力，應該要「慢」下來，要提供安靜與慢速的休閒，要將「人多、短停留、低消
費」調整為「高品質、長停留、高消費」，東海岸的觀光才有前景。請問蘇花高速公路如
何提供「安靜」與「慢速」，如何「高品質、長停留、高消費」。

　　當一個重大建設與國家的計畫體系相違背甚至相衝突時，顯然地，這個案子不應進入
環評的技術審查，而應退回到政策層面予以定位、解決。蘇花高正是如此的一個荒謬個案
。會議結束前，記者朋友問我對於此次會議環保署及環評委員的表現有何看法。我的回答
是，相較於台鋼案，環保署及環評委員是進步的，值得肯認並希望持續進步；但單純就蘇
花高而言，如果環評委員頭腦夠清楚的話，理當拒絕成為背書工具、拒絕打爛仗，簡單的
說，應拒絕讓政策定位不明的蘇花高進入環評審查。

　　 但是，會議結論是：請國工局補充資料再審。


嘿，男主角在哪裡


　　這齣戲顯然是虛晃一招，狠角色虛張聲勢可憐徒留罵名，卻也讓觀眾虛驚一場。不過
，這只是第二集，男主角還沒登場，那隻看不見的手尚未一聲令下。原來，男主角正是導
演本人，同時他更是片場老闆、幕後金主，劇場人員往往以「高層」稱之，其實「領袖」
稱謂應更貼切。此時，他（們）正導著、軋著、演著更重要的大戲，或者他（們）仍在盤
算這齣戲對個人的利益、籌碼與加分，亦或正等待明年公司改組禮讓給新老闆演出，反正
蘇花高案暫時安全。

　
　　但政客之特徵在於趨利、弄權、多變、善變。因此，何時蘇花高被計算清楚、下一集
何時上演、男主角如何擅場、劇情如何發展，敬請期待。


作者/台灣生態學會台北工作站主任、臺北大學不動產與城鄉環境系副教授
文章轉自台灣生態學會電子報　第211期 出版日期：2007/11/06

--