法律大哉問<1>10點 - 安全駕駛

By Connor
at 2006-08-08T00:00

Table of Contents

我想問一下
第 185- 3 條
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
如果是發生在私人工廠園區: 如竹科內,因喝醉酒自己撞到牆壁受傷
前往處理的員警經酒測發現已超過標準,是否得已以公共危險移送法辦呢??
已更新項目:
我想請教的是
既然是公共危險,但他發生的地方是在私人廠房內耶
2 個已更新項目:
請問一下私領域與公領域的劃分
是否在區域內為特定人士或非特定人士
如竹科:進竹科因要經過保全才能通過
那它屬於公共領域嗎??
3 個已更新項目:
請問一下私領域與公領域的劃分
是否在區域內為特定人士或非特定人士
如竹科:進竹科因要經過保全才能通過
那它屬於公共領域嗎??

Tags: 安全駕駛

All Comments

By Carolina Franco
at 2006-08-11T23:41

一、以三段論法來看。
案例的行為人、行為均符185-3之規定。
二、但本章公共危險罪，立法意旨主要保護公眾的安全。
行為人雖行為均符醉駕行為。
接下來看是否構成要件、有責性與不法性均該當。
(一)按第 185- 3 條：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者(足以危害公眾安全)，處.........
因此，在自家或私人土地醉駕開車，與構成要件不符
(二)即構成要件不該當，行為即不違法。
三、結論：案例中，行為人在私人工廠園區: 如竹科內,因喝醉酒自己撞到牆壁受傷前往處理的員警經酒測發現已超過標準,因其構成要件不符185-3之規定，不得以觸犯公共危險移送法辦。
2006-08-14 11:42:49 補充：
補充三重奏相關疑問一、罪刑法定。二、本章公共危險罪章即在維護不特定多數人參考立法院公報88年相關資料。所謂公共危險者，謂其於他人生命財產所危害之程度，非犯人所預能節制，且加害之人是誰，亦非犯人所能逆料。若係針對特定人，則非公共危險罪章所欲保護之法益。即私人土地，要保護的法益即不是不特定人的公眾使用之交通安全。三、判例而言：88年台上字第6831號、79年台上字第2250號、74年台上字第3958號等見解請參考，公共危險罪章須有達行為導致公眾危險。方符罪刑法定。請參考

By Quanna
at 2006-08-10T17:05

單從構成要件上實在是看不出有處所的限制(只是禁止危險的駕駛行為而已)
如同上面的大大所言既然此條在保護公眾的安全
那在私人園區內酒後危險駕車亦會對特定人的公共安全產生危害為何刑法要退縮不予保護？
試問在沓無人跡的產業道路(公共)上
與人群聚集的園區內(私人) 何者所能造成的危害(公安危險) 會比較大？
有必要在處所上做限制？
不知有沒有人可以提供相關的判例..
2006-08-14 23:14:51 補充：
感謝呈呈大大提供的判例~
其中88年台上字第6831號節錄如下~
....考其立法目的，係為保障公眾使用上開列舉公用事業之利益而設，用以維護公共之安全，故於刑法公共危險
罪章立此規定。從而其妨害行為，必足以危害不特定或〝特定多數〞之公眾使
用上揭公用事業利益，始足當之，倘未達此程度而僅妨害特定少數人，除另該當其他犯罪構成要件，應依他罪論處外，尚難成立本罪。
當中提到〝特定多數之公眾〞
若今天危險駕車之行為發生在竹科內
裡面的人應足以稱作〝特定多數之公眾〞才對
如此一來是否有公共危險罪之該當？
畢竟〝特定之多數人〞與〝特定人〞應有所差別才是..

By Andrew
at 2006-08-12T16:09

酒醉駕車：
汽車19500~49500元(由0.25度開始計算，酒精每1.5度加7500元，依此類推)
依刑法第一百八十五條之三：服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
酒駕是屬公共危險罪不是交通違規所以不能用駕照抵押罰金
科學園區內並非是私人產物,它歸類於公共場所,所以一樣要以上述罰則處理

By Daniel
at 2006-08-10T10:31

當然!!
今天雖然是自己撞牆受傷
可是那天換了別人怎麼會知道?
只要是公共場和的危險行為
都可依公共危險法辦

法律大哉問<1>10點 - 安全駕駛

All Comments

Related Posts

車禍理賠及和解問題,我擔心對方獅子大開口!!

急!酒駕被傳訊但卻沒說是否緩起訴,是否表示檢察官決定起訴呢?

急(20點)已和解的車禍案,卻收到刑事傳票,,請教該如何處理

急(20點)關於酒後肇事問題之法官判決

酒測值0.05m/gl車禍肇事..可否移送公共危險？