台灣的法律到底出了什麼狀況？高階法官的中文程度竟是？ - 霸凌

台灣的法律到底出了什麼狀況？高階法官的中文程度竟是？刑事附帶民事訴訟，依法無須繳納裁判費，但是如果法院認為案情複雜，而將民事部份移送至民事庭審理，也不需要繳交裁判費，此有刑事訴訴法第504條第2項之規定，無須繳納裁判費用。本人因在知識+回答問題，屢遭被人言詞霸凌，憤而提告，並以刑事附帶民事，請求損害賠償及登報道歉，不服一審判決提起上訴，但臺灣桃園地方法院民事裁定102年度訴字第1925號，竟然要本人繳納應徵第二審裁判費1 萬2,600 元，限本人於收受本裁定後3 日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，【請各位看官特別注意】該裁定書之附記：「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。」 本人不服該裁定依法提出抗告並繳納1,000 元抗告費 但臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第842號竟然說「按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，……如當事人於移送民事庭後，對於民事庭所為之判決提起上訴，自仍有繳納上訴裁判費之義務（最高法院102年度台抗字第690號裁定參照）。次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又命補繳裁判費之裁定，為訴訟程序進行中所為之裁定，自不得抗告，抗告人逕為抗告，即非合法（95年度台抗字第50號裁判意旨參照）。 這 自不得抗告，抗告人逕為抗告，即非合法？？？？？？？？？？？…… 明明是一審命補繳裁判費之裁定「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。」沒有說「本裁定不得抗告」，本人依法提出抗告，二審卻說《抗告人【逕為】抗告，即非合法》？？？？？？？？？……本人何來【逕為抗告】？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？ 這三個台灣高等法院的高階法官 郭㊣㊣、許㊣㊣、陳㊣㊣ 他們的眼睛到底長了什麼？台灣的司法人員竟是如此這般，嗚呼哀哉！ 詳細內容見https://www.facebook.com/notes/%E5%90%B3%E6%98%AD%...
已更新項目:
覆回答者：Edogawa Conan ( 知識長 )
您說「但依據刑事訴訟法490條若以將案件發交於民事庭需要繳納裁判費此為法條規定」
請您看清楚「刑事訴訟法第490條附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法。」該條文清楚明白的敘明但經移送或發回、發交於民事庭後，【應適用民事訴訟法】沒有強調要徵收裁判費。
您說「若以將案件發交於民事庭需要繳納裁判費」
請您看清楚「刑事訴訴法第504條第2項之規定，無須繳納裁判費」
2 個已更新項目:
刑附民上訴需要「裁判費」根本就是不合理的法規
按刑事受害人提出附民訴訟請求判賠1億元新台幣，一審判賠1萬元，受害人當然會不服而提起上訴，那麼訴訟標的新台幣1億元，第二審裁判費1,338,000元，您說哪個受害人拿得出來？倘若第一審也要繳裁判費892,000元請問您這樣是不是合理？
如本案本人請求判賠50萬元外加登報道歉，他只判賠6千元，上訴二審要繳納裁判費12,600 元，若二審駁回上訴所預繳的12,600 元找誰要？這叫受害人情何以堪？這根本就是在保護加害人撕裂被害人！
再次請您看清楚，本人發問旨在強調『是合法的「依法抗告」，不是非合法的「逕為抗告」』
3 個已更新項目:
【逕為抗告】
【逕】解釋〈直接〉。【為】解釋〈做〉
【逕為抗告】中文最嚴厲的解釋，就是，沒有經過正常的程序就擅自直接做出的抗告行為，不是嗎？
本人強調是依「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。」所提出的抗告，何來擅自直接做出的抗告行為？
再次強調台灣的法律到底為了什麼會出現那麼多的妖孽法條？
刑事之受害人提起附帶民事訴訟(包括上訴二、三審)本就不該繳納裁判費才合情合理，僅僅依一個似是而非的最高法院的裁定，就扼殺受害人的求償權益，就以本案之刑案判決與附民之判決兩相比較一下，這附民之判決實在有過瞎，
4 個已更新項目:
刑事判決桃園地院101年度桃簡字第2480號，主文為〈㊣㊣㊣公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又意圖散布於眾，散布文字指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。〉，
5 個已更新項目:
民事判決桃園地院102年度訴字第1925號，主文為〈被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零一年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應在自由時報D全頁廣告版，以高六點五公分乘寬四點四公分之篇幅，刊登如附表所示之道歉啟事內容壹日。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
6 個已更新項目:
1.縱然僅是第一審免交裁判費，既是免交裁判費，受害人又無有過失或有所不該之行為，為何還要負擔30%的訴訟費用？又在判決理由未為敘明要負擔30%的訴訟費用的因由？
2.拘役肆拾日折算為新臺幣肆萬元，加害人必須繳納國庫新臺幣肆萬元，但真正的受害人才僅僅受償陸仟元？受益人竟是國庫？這實在太離經背道，這根本不合乎邏輯更不符比例原則，這種判決任何人絕對無法接受。
7 個已更新項目:
同為桃園地方法院民事庭，原告與被告及訴之聲明皆相同，法官判決及裁定卻各自認定，標準不一如月亮初一、十五不一樣？
一則判賠六千，一則判賠一萬
一則就命補繳裁判費之裁定【沒有不得抗告】
一則就命補繳裁判費之裁定【註明不得抗告】
8 個已更新項目:
臺灣桃園地方法院102年度訴字第1925號民事裁定　　　　　　
上列正本證明與原本無異
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告裁判費新台幣1,000 元。
臺灣桃園地方法院103年度訴字第2號民事裁定　　　　　　　　
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，
向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費
新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。
9 個已更新項目:
法官搞烏龍令本人白白花費1000元抗告，該法官卻不用負任何責任？
10 個已更新項目:
102年度訴字第1925號的劉㊣㊣法官判決或裁定，根本就是狀況外，按自由時報D全頁廣告版跟本沒有高六點五公分乘寬四點四公分之篇幅的版面，他閉門造車憑空撰編，哀！不知從何說起？
103年度訴字第2號的袁㊣㊣法官判決或裁定，似乎比前一位要懂得多，最起碼有盡到法官的職責，載明可抗告及不得抗告，並判決刊登道歉啟事之篇幅8公分乘8公分此有合乎報社之最小篇幅。本人雖有不服，但尊重她的判決，只有上訴力爭。
明明就是沒有載明不得抗告的顯然過失、或故意的作為，錯誤是那個法官不是嗎？