減少人口＝對台灣有利？ - 生態環境討論

※ 引述《weitzern (高級雜工)》之銘言：
: 之前在版上曾經看到這樣的說法，
: 那節育也不是不能納入考慮的。
: 當然我們也可以什麼都不管，反正只要負擔重的那一輩撐到龐大的老年人口死光，
: 那台灣的人口結構就可以邁向一個新的里程碑。

不知道是不是因為我的文章才讓你有感而發XD

不過我看的不是台灣人口 而是全球人口~
你提到引進外勞 這讓我想到的景象是
其他國家拼命生 然後台灣佔全世界人口比例慢慢趨近零
但這不是我的本意

我的想法是 環保常常給人一種刻板印象(至少我會常常有這種想法)
環保觀念讓人生活無趣

譬如我前天晚上 買了很好吃的泡菜 所以想配罐啤酒~
然後我想到某研究指出 由於大量的小麥拿去釀造啤酒
所以我們必須砍伐更多的森林 來增加農田 種植更多穀物
喔 真糟糕 我到底還要不要喝呢
(今天我還是忍不住買了 所以是在醉醺醺的狀況下打這篇文章 希望不會太語無倫次XD)

還有我很喜歡吃的泡菜 是從韓國進口的
喔 真慘 是長途跋涉的商品 也不環保

像這樣天人交戰的場景 我還真常遇到(對不起 我超級貪吃的OTZ)

然後現在連運動都不行了
那要那些青少年去哪裡發洩精力呢
不能打球(運動) 不能打電動(電腦非常耗電 還是塑膠製品)
他們當然不可能因此轉而用功讀書 所以呢 社會問題可能就因此衍生了
(我記得有聽過老師說過 鼓勵青少年運動可以有效減少青少年犯罪)

對了 我還養狗呢
就算我不吃肉 他也要吃 更何況他也會放屁 還常常放屁= =

嗯 我真是個環境殺手OTZ

但是如果人口維持在一個合理的範圍內
一個地球能負荷的範圍內
也就是生態學觀點的capacity
那我們是不是可以活的更有趣?

有一個很有趣的研究 提出了這樣一個名詞:ecological footprint
大概是說 我們一輩子有 吃喝玩樂 食衣住行 的需求
這些需求要一定的土地來提供 這個土地面積就是ecological footprint(有誤請指正OTZ)
需求太過龐大 人口太多 地球就負荷不住(早就負荷不住啦XD)
然後計算各國人民的生活方式會產生的需求(footprint)
和各國的土地面積.資源可以提供的承載量(available ecological capacity)
可以做成一個關係圖(單位都是ha per person)
capacity為橫軸 footprint為縱軸
日本大約在2,6的位置
英國德國大約在2,5的位置
西班牙約是3,4
美國6,9
也就是說 這些國家本身是沒有辦法承受該國人口的需求的
瑞士8,6
加拿大9,7
澳大利亞10,8
紐西蘭14,10 (以上以下都是大約XD)
這些國家尚能吃下自身國民的需求~
中國印度分別是 1.5,1.5 和 1,1的位置 勉強打平

那整個世界呢?
不幸的是大約落在 1.9,2.3的位置....
這還是1997做的統計呢!

而我所想的是 全世界能提供的就這麼多
如果人口減少 大家能利用的就可以比較多(當然不是要用光啦 是永續地利用為前提)
也就是說平均的生活品質可以提升(但是現在這個M型社會...又是另一個議題了= =)
所以才導出人口應該要減少的結論

當然節育要伴隨適當的配套措施
這跟任何一項公共建設要執行也需要配套需要評估是一樣的道理~
並不是要大家為了環保盲目節育
(其實節育這個名詞不太好 最好改成"生育控制"之類的)
配套措施如 老年人的生活津貼 是最常聽到的
雖然這方面的補助開銷增加
但是另一方面 人口減少也省下不少教育經費 垃圾處理費..等
當然我說的很淺薄(不專業) 而事實上大家也會有比較大的負荷
但是應該才是長遠之計吧

抱歉有那麼多前因沒有解釋就直接給後果 讓人誤會...

另外 我記得歐洲人口已經趨向平衡的狀態才是吧(從高齡化社會再往回平衡)
忘記從哪堂課上聽到的...


--