Re: [好奇] 蘇花高要提前通過...環評客觀嗎? - 生態環境討論

By Suhail Hany
at 2008-03-07T05:00

Table of Contents

※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]

作者: whackup (Q8=kruskal) 看板: Gossiping
標題: Re: [好奇] 蘇花高要提前通過...環評客觀嗎?
時間: Thu Mar 6 03:48:58 2008

睡前一po

祝山的事. 鋪裝不好是來的人的的錯嗎?
不過阿里山這樣作是對的. 在特定混雜區域封鎖車輛可以增加觀光品質.
黑部也是做相同的事.
未來像合歡山冬季也可以作類似的規劃.

但是蘇花高是不同的東西.
蘇花高本身是一個區域.

一個區域和一個點根本不能同等看待.

一個區域的進出如果只能靠鐵路和船運是非常不方便的.
低運量是一回事, 但帶給地區的便捷是難以估計的.

簡單來說, 照原po的說法, 像阿里山公路根本就不用建, 有鐵路了啊.
但事實並非如此.. 鐵路還是有其局限性.
應該說大眾運輸出了大都市其便利性就急速性的比車子低, 任何國家都一樣.

像北海道本來有些區域原本冬天只能靠鐵路運行的區域,
最後日本政府還幫了他們修築了全年運行的公路.
這是當地人民的基本權力.

ex. 剛才看了前面推文
其實日本大大小小的高架道路隧道比台灣還多. (什麼鬼地方都有)
鄉下都是人人開車.... (至少每個便利店停車場都超大...)

--
題外話, 北宜直鐵也應該作. 最不需要的反而是飛機.
北花距離這麼短還要用飛機飛.. 台灣沒這麼不發達.

--

Tags: 生態環境

All Comments

By Linda
at 2008-03-10T14:11

比較有趣的是花蓮的租車服務多少可以抵用其不方便性...

By Skylar Davis
at 2008-03-13T23:22

我是認為若擴建連接宜蘭、花蓮、台東的直鐵並提供服務

By Cara
at 2008-03-17T08:33

市區鄉鎮的就交給輕軌或租車服務,也可以達到便捷的效果

By Anonymous
at 2008-03-20T17:44

樓上說的是理想狀態, 實際是人人都想開自己的車.

By Irma
at 2008-03-24T02:55

花東內部的公路網雖是南北多、東西少，但也夠用了

By Emma
at 2008-03-27T12:06

.......都這麼預期的話，我也不好說什麼了吧我想

By Anonymous
at 2008-03-30T21:16

以日本來說, 去北海道電車+租車多半是沒車的人.

By Michael
at 2008-04-03T06:27

有車的人倒是不少去青森或新瀉龜連絡船再過去...

By Faithe
at 2008-04-06T15:38

其實我自己也支持大眾運具不買轎車.

By Tracy
at 2008-04-10T00:49

但有車的人想法就是如此, 各國都一樣.

By Tom
at 2008-04-13T10:00

如果真的是這樣，北海道就不需要爭取北海道新幹線
北陸不需要北陸新幹線，如果真的大家這麼愛用轎車
那這些地方爭取新幹線，甚至徵取跟現有黃金路線直通運轉

By Hedda
at 2008-04-16T19:11

不能同時要求鐵路跟公路嗎 XD

By Adele
at 2008-04-20T04:22

都是假的囉？
供給增加同時會帶動需求上揚，只要建了高速公路
車流的衝擊絕對比你們想像的還大。
另外花蓮人從來沒考慮過蘇花公路直接改隸屬高公局的事情

By Daph Bay
at 2008-04-23T13:32

如果今天用高公局的預算來養護蘇花公路(部份隧道修改現型
跟拓寬) ，同樣也能獲取同樣的效果。

By Noah
at 2008-04-26T22:43

為什麼一定要"高速公路"?
但是鐵路的衝擊絕對沒有高速公路還多，而且要說真的，改善

By Quanna
at 2008-04-30T07:54

B大說到重點, 如果人數夠的話. 鐵路提速和建高速路是並行

By Yuri
at 2008-05-03T17:05

的. 服務不同人群.

By Steve
at 2008-05-07T02:16

蘇花間的車行，聯絡船顯然是更好的選擇。
你要一個只能 70KM 通行的隧道群，運量根本就不夠大
還會因為車流膨脹帶來塞車，而聯絡船跟鐵路完全沒有這個

By Jacky
at 2008-05-10T11:27

問題。
那是你們只算花蓮人，人數夠少，等到台北都會區的車流
在假日一股腦兒倒進渭水高的時候，你們就知道了。

By Sandy
at 2008-05-13T20:38

而且, 人數少是. 通常以高速公路為優先.

By Lucy
at 2008-05-17T05:49

也許你們可以對宜蘭人做點田野調查，或許可以得到一點答案
還記得葛洲壩完全是個失敗作品，卻完全擋不住"國家機器"

By Ursula
at 2008-05-20T14:59

去花東的有沒有外國的觀光客?

By Elizabeth
at 2008-05-24T00:10

你這種說法像九州就不用蓋高速公路了, 都市都在港口.

By Jacob
at 2008-05-27T09:21

代表的三峽大壩這個故事。
九州的高速公路，是服務腦內交通，還是服務本九交通？

By Jack
at 2008-05-30T18:32

回bye,有

By Kama
at 2008-06-03T03:43

聯絡船沒有你想像中的大而方便.

By Elizabeth
at 2008-06-06T12:54

既然今天討論的是孔道，而在這個"孔道"裡面
船運比陸運有效益，那為什麼不要？
另外聯絡船有沒有我想像中方便，我心裡有數，剛剛講的兩種

By Emily
at 2008-06-09T22:05

那我覺得還是大眾運輸好因為他們不能開車(逃~)

By Andrew
at 2008-06-13T07:15

Vencouver - 維多利亞跟紐西蘭南北島，我統統搭過。

By Jake
at 2008-06-16T16:26

都要有啊.. 至少聯絡船的承載量遠小於高速路

By Agatha
at 2008-06-20T01:37

人口少的國家才能這樣玩.

By Ivy
at 2008-06-23T10:48

不夠大，那就多買幾艘船，密集的班距可以取代。
船夠多半個小時一班也是可以的，而且價格更公道，
我可以跟你保證，搞不好不需要花到蘇澳到花蓮的閘道通行費

By Edward Lewis
at 2008-06-26T19:59

(暫定的，絕對不是四十塊，閘道收費的算法不一樣)

By Bennie
at 2008-06-30T05:10

那港口不也要擴建不少? 港口附近的擁塞如何解決?

By Carol
at 2008-07-03T14:21

等到"花蓮港"真的壅塞了，再來跟我說吧。
花蓮港是天然良港，但是利用率低到爆炸。
說是半個小時一班，其實以蘇花之間的距離根本只要四艘船就

By Hamiltion
at 2008-07-06T23:32

還有高速公速可以服務沿線全居民. 船只有花蓮市.

By Mary
at 2008-07-10T08:42

樓上的怎麼不去考慮交流道與市區交通的擁塞

By Oscar
at 2008-07-13T17:53

足夠解決所有事情，所有的蘇花之間車流都能解決。
nick 講到重點了，看看西部的交流道吧，交流道
對平面道路的衝擊，非常可怕。
講句難聽的，改建港口加上船支絕對比蘇花高砍半來的便宜。

By James
at 2008-07-17T03:04

我指的是港口附近的擁塞. 如要解決可能要另建新港.但值得?

By Quanna
at 2008-07-20T12:15

而且可以達到同樣的效益，我都還沒說隧道公路要一堆有的沒
的限制，看看開雪山隧道需要遵守多少規則吧。

By Ida
at 2008-07-23T21:26

不斷變換的速限，比標準要求更嚴格的安全車距，
這樣的公路的運能根本就不能跟一般高速公路來比。

By Xanthe
at 2008-07-27T06:37

去跟地方政府和立委們說吧說你建議要買船

By Quanna
at 2008-07-30T15:48

多少運輸管理的教授，跟多少環保的學者，擋了這麼久，
你以為只有我在嘴砲？

By Agnes
at 2008-08-03T00:58

nick 這個壅塞會 << 聯絡船的擁塞.

By Lydia
at 2008-08-06T10:09

絕對不會，四條船造成的壅塞比你想像中還要小很多。
高雄港這麼繁忙都不會發生撞船了，蘇澳港跟花蓮港..科科

By Suhail Hany
at 2008-08-09T19:20

實在說. 挪威這麼重視環保, 南北連絡線蓋的隧道比蘇花還多

By Hedda
at 2008-08-13T04:31

如果蘇花一年四季冰封的時間有挪威一半多，我絕對支持

By Brianna
at 2008-08-16T13:42

上不少. 現在還在增加中. 怎麼別人的環評就比較沒問題.

By Carol
at 2008-08-19T22:53

我說了
如果蘇花一年四季冰封的時間有挪威一半多，我絕對支持
蘇花高的興建。
你知道阿拉斯加公路汽車山在還沒有改線之前奪走多少家庭

By Aaliyah
at 2008-08-23T08:04

偷偷說...即使撞船我們也不知道那在漁港偶爾發生程度

By Sandy
at 2008-08-26T17:15

大小不一而已

By Olive
at 2008-08-30T02:25

生命嗎？
你為什麼一定要在大眾運輸時代提十九二十世紀的觀念呢？

By Eden
at 2008-09-02T11:36

照你說法當初日本怎麼不用增發連絡船取代關門大橋?

By Mia
at 2008-09-05T20:47

淡路自動車道其實當初也不用建吧. 反正有船啊

By Gary
at 2008-09-09T05:58

原來交通可以以不變應萬變

By Jacob
at 2008-09-12T15:09

日本的做法是因為郵政基金和政治上的問題，不是交通因素。

By Zora
at 2008-09-16T00:20

樓上正解。

By Heather
at 2008-09-19T09:31

這也是日本郵政會不計其他成本民營化的原因。

By Suhail Hany
at 2008-09-22T18:41

19世紀才是大眾運輸時代吧. 20世紀大眾運輸縮減很多.

By Rachel
at 2008-09-26T03:52

十九世紀是大眾運輸時代?! 挖哈哈哈...
私家車從馬車時代盛行到現在，大眾運輸的蓬勃發展
http://tinyurl.com/3b7v4v http://tinyurl.com/2ntru8

By Irma
at 2008-09-29T13:03

是到了二十世紀末才被逐漸重視，以前的鐵路都只被當作
貨運跟戰備不得不然的東西。

By Irma
at 2008-10-02T22:14

政治因素是本四備讚線和東京灣海底吧. 那真的是政治因素.

By Rachel
at 2008-10-06T07:25

本四聯絡公團的出現本深究是一種政治因素
神戶淡路鳴門自動車道也是當時箭在弦上不得不發。
http://tinyurl.com/yucghb http://tinyurl.com/2oo6kb

By Zora
at 2008-10-09T16:36

但是像關門和淡路根本不建現在就會完蛋吧. 你分清楚

By Bennie
at 2008-10-13T01:47

這四個連結先看過吧， fabg 的指導教授是國內大眾運輸祭酒
完蛋？那為什麼 JR四國的擴充計畫(當然也包括新幹線)

By Mary
at 2008-10-16T10:58

會持續不斷的增加？

By George
at 2008-10-19T20:08

關門是九州吧囧rz

By Olive
at 2008-10-23T05:19

淡路是高速公路耶...

By George
at 2008-10-26T14:30

JR 為什麼一天到晚在跟政府還有地方政府橋徵收跟設站？
喔，不好意思，剛剛看錯。
那關門大橋的問題是另外一個。

By Rebecca
at 2008-10-29T23:41

可是台北 <-> 花蓮，跟小關 <-> 博多
兩個價值完全不一樣，君不見東海道新幹線只肯直通道山陽

By Eartha
at 2008-11-02T08:52

終站在博多呢？
因為山陽地區是孔道，而九州更裡面不是阿。

By Kama
at 2008-11-05T18:03

九州的交通基本上長的就很像是一整個台灣。
用大眾運輸跟鐵路維持這樣孔道是極為有競爭力的
(東京、名古屋、新大阪 <-> 博多)

By Necoo
at 2008-11-09T03:14

再過幾年就要直通鹿兒島囉. 現在是新八代 <->鹿兒島先通

By Ida
at 2008-11-12T12:24

no, 看看鐵道板吧。
JR 東海已經拒絕了東海道新幹線直通新八代、西鹿兒島方面

By Oliver
at 2008-11-15T21:35

花蓮的價值其實也不低.

By Regina
at 2008-11-19T06:46

我知道很重要，但是兩者重要性完全不成比例。

By Dorothy
at 2008-11-22T15:57

東海大概覺得東京沒人會坐到鹿兒島 XD

By Agnes
at 2008-11-26T01:08

另外東海道新幹線因為滿載的關係，一列16節大編成還需要
1323 個作席的限制，九州新幹線無論如何是開不進東京的。

By Rebecca
at 2008-11-29T10:19

給wh大基本上花蓮市區交通擁塞可怕程度比花蓮港擁塞高

By Iris
at 2008-12-02T19:30

blog 寫的很怪. 高速會有車潮. 船不會有嗎 @@?

By Adele
at 2008-12-06T04:41

花蓮市區幹道僅有兩線寬沒有高速公路就很容易擁塞了

By Sandy
at 2008-12-09T13:51

看完四個連結，九百億可不可以幫花蓮加公車XD？

By Zenobia
at 2008-12-12T23:02

#17nMBs_v #17nNJ4ez (railway)

By Kyle
at 2008-12-16T08:13

有高速公路的話這個交通果醬會非常非常濃稠[TRAFFIC JAM

By Madame
at 2008-12-19T17:24

能加公車當然是大大的好事情，台灣大眾運輸風氣到現在還沒
培養出來，基本上就是雞生蛋蛋生雞的問題。
無需嗎？那他們就不需要受到國土交通省這麼多牽制了。

By Susan
at 2008-12-23T02:35

JR北海道已經是屬於私鐵性質無需為居民考量

By Robert
at 2008-12-26T11:46

蓋公路已經是無可選擇的選項

By Sarah
at 2008-12-29T20:57

怎感覺應該是16節開不進九州的感覺吧? 倒過來應該沒問題.

By Gary
at 2009-01-02T06:07

JR 七社還是必須跟國土交通省合作。
NO, 東海道新幹線是"滿載", 線上每一個全停站都是

By George
at 2009-01-05T15:18

不應該拿來跟蘇花高類比

By Olga
at 2009-01-09T00:29

不過東海應該是覺得會佔空間. 東海道路線容量己經滿了.

By Edward Lewis
at 2009-01-12T09:40

全停站都是前車出站後車就入番線，班距跟捷運有拼。

By Steve
at 2009-01-15T18:51

九州新幹線一開始預估運量就不大，只有設計八節車廂
Green Car 更只有半節。
半死？你要看是哪種等級的鄉間。

By Olivia
at 2009-01-19T04:02

在日本鄉間大眾運輸也己經半死, 請各位正視現實.

By Frederic
at 2009-01-22T13:13

日本的鄉間找到火車站的速度絕對比台灣鄉間還要來的快。
更何況花東是"縱谷"，縱谷區需要的是"多一點火車"

By Mason
at 2009-01-25T22:24

基本鄉間鐵道己變成中心站 <-> 大都市的程度了.

By Isla
at 2009-01-29T07:34

而海岸線需要的是"多一點公車"
日本人自己說半死，那台灣的狀況就更圈圈叉叉了。

By Vanessa
at 2009-02-01T16:45

其他小站班次少到可怕. 大多是老人和中小學生搭..

By David
at 2009-02-05T01:56

Yes, but 台灣的老人跟小孩是找不到火車搭。
被迫用私家運具的情形比日本大上太多。

By Adele
at 2009-02-08T11:07

日本鄉間像蘇花高這樣穿越性公路的案子被擋下來的也很多喔

By Freda
at 2009-02-11T20:18

被迫倒是實話. 當初台灣是用機車免稅解決這問題 XDD

By Joe
at 2009-02-15T05:29

不過willy大, 鄉下作大眾運輸是每年要花錢作功德就是.

By Erin
at 2009-02-18T14:40

先睡了囧rz 好晚

By Thomas
at 2009-02-21T23:50

yes, 大眾運輸本來就不應該是賺錢用，這是我的實在話。
我覺得這東西應該是"拼了命都該做的東西"
night :)

By Lydia
at 2009-02-25T09:01

花東的鐵路跟蘇花高並不衝突阿~威力t。鐵路繼續建設...

By Susan
at 2009-02-28T18:12

但是地方交通如果不能像"生物圈多元性"，那是很脆弱的，
就好像蘇花公路一斷或台鐵一斷，花東往返台北就哀哀叫一

By Odelette
at 2009-03-04T03:23

樣，建立多元交通替代性才是真正的，偏重某項都不該...

By Robert
at 2009-03-07T12:34

ps.大眾運輸有時也會淪為吸金黑洞，如某些奇怪機場等等。

By Freda
at 2009-03-10T21:45

基本上某些奇怪機場在當初設置上就有爭議很多都是競選

By Ophelia
at 2009-03-14T06:56

支票結果啟用後完全得不到應有效益
在你提倡交通多元替代性時也應該考慮能源替代性上的疑慮

By Jake
at 2009-03-17T16:07

火車可以吃電但公路運輸沒辦法萬一能源耗盡這些公路是

By Susan
at 2009-03-21T01:17

要養蚊子還是改為自行車專用道

By Susan
at 2009-03-24T10:28

nick大，我可以告訴你當能源耗盡時(假設石油)...不..應

By Damian
at 2009-03-27T19:39

該說"接近耗盡"又埋能源替代時 -> 世界早就經濟大恐慌進

By Quintina
at 2009-03-31T04:50

入混亂的時空了，沒有那餘情讓你改自行車還是步道~~

By Margaret
at 2009-04-03T14:01

更正:又沒能源替代時

By Rosalind
at 2009-04-06T23:12

當然在台灣以火力發電為主的環境下，民生與工業用電在那
時也肯定吃緊到要輪流供電都說不定(假設沒替代電力政策)

By Freda
at 2009-04-10T08:23

更別說大眾運輸，說不定連晚上的路燈都要少亮好幾排了...

By Tom
at 2009-04-13T17:33

你知道我知道獨眼龍也知道　核能發電是唯一的路

By Sierra Rose
at 2009-04-17T02:44

蘇花高跟鐵路並不衝突但是蘇花高要1300億...

By Noah
at 2009-04-20T11:55

willyt大不是要吐槽你有車可開我想沒有多少人會想搭船

By Connor
at 2009-04-23T21:06

就算沒蘇花高大部分的人還是寧願搭火車不搭船
所以你用買船來替代蘇花高完全不可行
君不見除了離島航運外哪一個本島航運推出後有大賺特賺的

By Gary
at 2009-04-27T06:17

一般都是倒掉吧誰想搭船阿... 旗津嗎

By Thomas
at 2009-04-30T15:28

我想沒有多少花蓮人同意你的論點吧也許船運是不錯的想法

By Blanche
at 2009-05-04T00:39

可是花蓮人居然可憐到要由外人來決定他們出門得搭船或開車
willyt大我想有99.99%不是住在台灣哈哈

By Skylar DavisLinda
at 2009-05-07T09:50

船運如果可行的話西部高速公路都可以不要建阿
買個幾百艘超級輪船就好了阿

By Zanna
at 2009-05-10T19:00

西部人: 誰跟你搭船阿頭殼壞去

By Kyle
at 2009-05-14T04:11

我住在台灣，謝謝，我是完完全全的高雄人。
另外西部全部用船運的大絕招我剛剛就講過了。

By Gary
at 2009-05-17T13:22

另外船運 = 可憐那是你們自己預設立場，怪不得人。

By Ursula
at 2009-05-20T22:33

日本興建高速道路，是為了物流需求，如果一條長隧道的
高速公路無法讓大貨車行駛，就失去了物流的意義。

By Kumar
at 2009-05-24T07:44

還是覺得你的船運論可笑

By Zanna
at 2009-05-27T16:55

船運論哪裡可笑，那你去叫 British Clambia 省的聯絡船不要

By Erin
at 2009-05-31T02:06

開阿，來挖海底隧道阿？可笑的是誰自己看清楚。
我不想跟一個連小行車當量數都不會算的人認真。

By Connor
at 2009-06-03T11:16

你還是認真了阿....(菸)

Re: [好奇] 蘇花高要提前通過...環評客觀嗎? - 生態環境討論

All Comments

Related Posts